12 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného o zaplacení 130 080 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 129 080 Kč ve splátkách, a to částku 29 080 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, částku 10 000 Kč do 1.1.2023, částku 10 000 Kč do 1.2.2023, částku 10 000 Kč do 1.3.2023, částku 10 000 Kč do 1.4.2023, částku 10 000 Kč do 1.5.2023, částku 10 000 Kč do 1.6.2023, částku 10 000 Kč do 1.7.2023, částku 10 000 Kč do 1.8.2023, částku 10 000 Kč do 1.9.2023 a částku 10 000 Kč do 1.10.2023, to vše pod sankcí ztráty výhody splátek.

II. Co do žalovaných 1 000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice částku 1 400 Kč na náhradu nákladů řízení státu do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice částku 2 600 Kč na náhradu nákladů řízení státu do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 201 Kč do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 16.2.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 150 080 Kč s náklady za vzniklou škodu na movitém majetku podlahových lišt, zárubní od interiérových dveří, nábytku a to ve výši 50 000 Kč, které budou spojeny s opravou a náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 17.6.2020 smlouvu o dílo, na základě níž měla žalovaná provést polyuretanovou podlahu v rodinném domě na ploše 110m2 specifikovanou v uzavřené smlouvě. Dílo mělo být provedeno do 12.7.2020 za sjednanou cenu. Na základě smlouvy byla provedena penetrace ve 2 vrstvách, při čemž žalovaná zjistila, že je to nedostačující a že musí být provedena vrstva třetí, ale za poplatek 15 000 Kč. Žalobkyně souhlasila a domluvila, že peníze dodá k doplatku ceny po zhotovení celého díla. Žalovaná se dostavila k provedení další penetrace a v následujících 5 dnech zhotovila polyuretanovou podlahu, kde žalovaná dostala zbylých 50 080 Kč na ruku se slovy, že veškerou fakturu a smlouvu o předání díla zašle e-mailem. Po sedmi dnech mohla žalobkyně do domu vejít, tehdy zjistila, že podlaha je nerovná, bublinkatá, místy děravá. Následně kontaktovala žalovanou, která přislíbila přijet a nedostatky opravit. Do 14 dnů žalovaná dorazila na místo provést opravu, ale nebyla zhotovena, jak měla být opravena. Toto žalobkyně zjistila po dalších pár dnech, když mohla vejít do domu, než se oprava opět zatvrdila. Opět žalovanou kontaktovala a bylo jí řečeno, že je to způsobeno zřejmě vadou materiálu a že má žalobkyně podat reklamaci [právnická osoba] [příjmení], která materiál dodala. Žalobkyně žalované sdělila, že to není její věc, že žalovaná materiál zakoupila a má to tedy řešit ona. Žalovaná nakonec souhlasila a podala reklamaci dodavateli firmy [příjmení] [příjmení]. Reklamace nebyla uznána, a to z důvodu, že materiál byl naprosto v pořádku. Tuto zprávu žalovaná přeposlala žalobkyni a ta se kontaktovala s panem [příjmení] z firmy [příjmení] [příjmení]. Sjednali si schůzku v časovém rozmezí 1 hodiny, aby viděl práci žalované a mohl se k tomu vyjádřit. Pan [anonymizováno] řekl, že je to neodborně provedené dílo, kde je velice malá spotřeba materiálu a žalobkyně se dozvěděla, že do září 2020 žalovaná dluží [právnická osoba] [příjmení] za materiál, který použila v domě žalobkyně. Po zhruba hodinové schůzce dorazila na místo žalovaná – pan [celé jméno žalovaného], který nechápal, čím se to mohlo stát, že je podlaha v podstatě nepoužitelná k normálnímu užití. Protože se žalobkyně musela ihned nastěhovat do domu kvůli placení nájmu v době stavby domu, bylo vidět, že podlaha opravdu nedrží tak, jak má. Lehce se zvedl stůl a hned se podlaha lepila k nábytku a zůstala díra až na penetraci. Po dlouhé komunikaci a řešení náhrady škody se účastníci domluvili na vrácení 60% z celkové částky 150 080 Kč. Žalovaná nakonec přinesla reklamační papír, kde bylo napsáno že vrací 60% ze 100 000 Kč. U toho byl stále pan [příjmení] z firmy [příjmení] [příjmení], když se žalobkyně zeptala žalované, proč je v reklamaci uvedeno pouze 100 000 Kč, když dostala 150 080 Kč, tak jí pan [celé jméno žalovaného] řekl, že nemá jediný důkaz o tom, že mu žalobkyně zaplatila, protože mu je žalobkyně dala na ruku a potvrzení od žalované nedostala, že bude tvrdit, že se účastníci domluvili jinak, že nakonec celé dílo pro žalobkyni dělal jen za 100 000 Kč a že nemá důkazy o vyšší částce a že nemusel dělat ani novou smlouvu na menší částku, protože to bylo ústní dohodou, což není vůbec pravda. Žalobkyně to nakonec podepsala, protože si myslela, že jim žalovaná vrátí aspoň něco a bude to vyřešené. To ale netušila, že dohoda vůbec nebude tak, jak měla a co podlaha bude dělat dále v budoucnu. Po 30 dnech přišel doporučeně dopis od žalované, kde stálo vyjádření k reklamaci polyuretanové podlahy, a to že tedy reklamaci neuznává a že vrátí na účet žalobkyně 60 000 Kč včetně DPH. Dále v dopise stálo, že to bude řešit se svou pojišťovnou jako škodní odpovědnost a že to zřejmě bude chtít vidět i technik z pojišťovny, ať mu dá žalobkyně chvíli čas. Zhruba dva měsíce se nic nedělo a pak po urgenci poslala žalovaná na účet žalobkyni 20 000 Kč se zprávou přes sms, že momentálně nemá finance. Žalobkyně předala vše obchodní inspekci, která dala stanovisko, že žalovaná uznala reklamaci a je vše v pořádku, ale do dnešního data 8.2.2021 víc jak 20 000 Kč žalobkyně neobdržela, a proto se rozhodla podat žalobu. Jako důkaz žalobkyně sice vyjmenovala listiny a výpověď svědka rodinného příslušníka popřípadě nutnost i dle dohody pana [příjmení], ale žádné důkazy nepředložila vyjma paměťové karty.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částka 145 080 Kč je požadována za neodborné provedení polyuretanové podlahy v domě žalobkyně, která není vhodná k žití, částku 50 000 Kč žalobkyně požaduje na pořízení nových zárubní, ochranných lišt k podlaze a nových skříní, protože při demontáži těchto věcí, které se budou muset odstranit při pořízení nové podlahy, už budou nepoužitelné, když vše je lepené a při demontáži materiálu se dřevotříska rozštípe. Faktury za nákup vyjmenovaných věcí hodlala žalobkyně doložit k jednání soudu. Při jednání soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení, kdy uvedla, že první kontakt proběhl telefonicky na tel. [číslo] teprve poté 5.3. byla zaslána cenová nabídka na e-mail žalobkyně [email]. Žalobkyně podle webových stránek [webová adresa] měla za to, že celou dobu jedná s firmou [právnická osoba], pan [celé jméno žalovaného] chtěl smlouvu poslat e-mailem, což žalobkyně učinila, ale on ji podepsanou nevrátil. Protože žalobkyně jednala na základě webových stránek žalované, vycházela i u podpisu smlouvy o dílo z toho, že jedná stále se stejným subjektem, nevšimla si, že je jiné IČ ve smlouvě a jiné označení, než je název žalované. Na webových stránkách žalované se nacházejí fotografie místností v jejich domě, stejně tak na facebooku pod [webová adresa], kde má žalovaná skupinu. Žalovaná se sama obrátila na [právnická osoba], která jí dodala materiál, kdy tvrdila, že byl materiál vadný a podlaha má vady kvůli tomu. Toto odmítl revizní technik firmy pan [příjmení], žalobkyně se potom obrátila přímo na pana [příjmení] a u nich doma sjednala schůzky s ním i panem [celé jméno žalovaného], který také přijel, ten den byl sepsán reklamační protokol, který pan [celé jméno žalovaného] i podepsal, originál žalobkyně doloží. Žalobkyně nesouhlasila se žalovanou navrhovaným řešením, po žalované žalobkyně chtěla slevu 60% z celkové ceny, kterou zaplatila 150 080 Kč, což pan [celé jméno žalovaného] odmítal s tím, že na zaplacení doplatku nad 100 000 Kč žalobkyně nemá důkazy, což řekl i před panem [příjmení], následně pak vrátil žalobkyni 20 000 Kč Ani toto řešení, ale pro žalobkyni není akceptovatelné, protože následně došlo k dalším vadám, např. po nadzvednutí nábytku, který tam byl umístěn na podlahu až po měsíčním vytvrdnutí podlahy, došlo k nalepení podlahy na nábytek. Žalovaná dodělala podlahu 29.6.2020 nalakováním, tehdy se platil doplatek k záloze 50 080 Kč, žalobkyně nemá doklad o provedení úhrady 50 080 Kč, pouze na messengeru komunikaci, že to má uhradit, pak tam týden nesměli, pak už ano a zjistili vady a po 14 dnech tam pan [celé jméno žalovaného] dorazil opravit asi 8-10 vad, jednalo se o díry, ušpinění a nedostatky vrstvy, kdy prosvítal beton. Nad 20 000 Kč už pan [příjmení] nic z ceny nevrátil, říkal, že nemá peníze. K výzvě soudu ohledně žalovaných 50 000 Kč na nákladech vzniklých škodou na movitém majetku – podlahových lištách, zárubních, interiérových dveřích a nábytku včetně oprav žalobkyně uvádí, že tyto náklady teprve vzniknou a v tuto chvíli neví, jak by je měla prokázat, bylo by proto lepší je uplatnit až následně, až budou skutečně existovat, tedy po předělání podlahy a přesunech nábytku. V tuto chvíli k těmto nákladům nad rámec žalované ceny o dílo žádná konkrétní tvrzení neuvádí a důkazy nenavrhuje. Soudem byla žalobkyně poučena o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k těmto položkám. Žalobkyně chce vrácení celé ceny, kterou uhradila z toho důvodu, že považuje vady za neodstranitelné, k čemuž má být vypracován znalecký posudek ohledně vad ohledně vad polyuretanové podlahy po celém domě žalobkyně a jejího manžela, znalec se má vyjádřit, zda jsou odstranitelné či nikoli, bude-li prokázána neodstranitelnost vad, pak nechť žalovaná vrátí přijatou cenu díla a žalobkyně s manželem si nechají podlahu udělat znova od jiné firmy.

3. K výzvě soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaná k žalobě uvedla pouze to, že nikdy žádnou podlahu žalobkyni nerealizovala a žádá o důkazy, které svědčí o tom, že ano. Vyjádření bylo podepsáno„ [celé jméno žalovaného] - jednatel společnosti [právnická osoba]. Jednání se žalovaná, potažmo její jednatel neúčastnil.

4. Na wehových stránkách [webová adresa] žalovaná jako jejich vlastník uvádí, že mezi výhody epoxidových a polyuretanových podlah patří vysoká životnost, snadná opravitelnost, bezespárový povrch, jednoduchá údržba, mechanická a chemická odolnost, bezprašnost a hygienická nezávadnost, doba vytvrzení jedné vrstvy je 24 hodin, plná zátěž je možná 3 dny po aplikaci, možnost aplikovat na již na dané povrchy (beton, dlažba, teraso). [právnická osoba], [webová adresa] se zabývá realizací epoxidových a polyuretanových podlah, podlahy realizuje v podobě litých (samonivelačních) nebo stěrkových (vrstvených), epoxidové a polyuretanové podlahy jsou bezespáré, vhodné jak pro realizaci na nových površích (betonů, anhydritů…), tak pro starší, stávající betonové podlahy, vynikají vysoce kvalitními povrchy s výbornými fyzikálními a chemickými vlastnostmi jako je pevnost v tlaku, oděru vzdornost, smrštivost, odolnost vůči chemickým vlivům – solím, louhům, olejům, kyselinám, čistícím prostředkům aj., podlahy realizují do průmyslového odvětví, ale i do domácností, kanceláří v podobě litých designových stěrek. Polyuretanová podlaha má obdobnou, ale spíše vyšší trvanlivost než klasické dlažby, či dřevěné podlahy. Výsledný efekt polyuretanové podlahy je lesklý, ale na přání zákazníka provedou matnou, či polomatnou finální úpravu. Polyuretanová stěrka je finální vrstva podlahy a její tloušťka (výška) je už od pár milimetrů. Ve většině případů od 2-5 mm. Jako podkladová vrstva je nejvhodnější beton či betonový základ, nicméně pokud máte dnes tak oblíbený anhydritový podklad, či původní dlažbu nebo parkety, dá se i na tyto povrchy za jistých podmínek polyuretan použít. Polyuretan má velice dobré roztažné schopnosti, takže dokáže překlenout i praskliny v podkladovém betonu. Polyuretanové podlahy jsou vhodné do všech místností v domě dokonce i do koupelen a kuchyní, kdy oceníte úžasnou výhodu při úklidu bezespárého řešení. Adresa firmy je [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO] [email]. Na těchto stránkách žalovaná prezentuje fotografie podlahy z domu žalobkyně.

5. Z e-mailové komunikace mezi [email] (žalobkyně) a [email], kdy je podepsána pod e-maily žalovaná, bylo zjištěno, že 5.3.2020 žalovaná sděluje žalobkyni, že zasílá cenou nabídku na epoxidovou podlahu do RD 110 m2, sděluje, že se firma zabývá podlahářstvím od roku 2002 a nyní se specializuje na epoxidové a polyuretanové podlahy, nabídka podlahy je uvedena jako: bezespárá, lehce udržovatelná, vysoce odolná jak mechanicky tak chemicky bez přechodových lišt, kdy se udržuje lehce klasickým způsobem jako třeba PVC. V příloze byla obsažena cenová nabídka, kdy jde o celkem kalkulaci na 154 445 Kč, kdy záloha ve výši 60% z celkové ceny díla a 40% po dokončení díla se splatností buď hotově či do 14 dnů na účet, kalkulace je na [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako fyzické osoby. Žalovaná se v záhlaví označuje svými údaji, pod mailem webovými stránkami, a pod nimi jako [celé jméno žalovaného] s IČ jako fyzická osoba. 11.6.2020 žádala žalovaná o zaslání plánků domu za účelem kalkulace. K 15.6.2020 žalovaná zaslala žalobkyni další cenovou nabídku polyuretanových podlah, kdy žalovaná doporučovala praktický matný povrch, který neodhaluje drobné škrábance za slunečního svitu, žalobkyně měla zájem o lesklý povrch. 16.6.2020 žalovaná žalobkyni zasílala fakturu, žádala proplacení, po kterém hodlala žalovaná objednávat materiál, 17.6.2020 žalovaná zasílala jako [webová adresa] žalobkyni smlouvu, kterou měla žalobkyně podepsanou naskenovanou vrátit zpět e-mailem, následně děkoval pan [celé jméno žalovaného] za odeslání platby a potvrzení. Fakturováno bylo [celé jméno žalovaného], [IČO] žalobkyni 100 000 Kč včetně DPH 15 % dne 16.6.2020 se splatností 16.6.2020.

6. Z textu smlouvy o dílo, který byl ze strany žalované dne 17.6.2020 zaslán žalobkyni e-mailem k podpisu a žádán po podpisu v naskenované podobě k vrácení žalované, bylo zjištěno, že se v ní [celé jméno žalovaného], [IČO], [ulice a číslo], [obec], zavazuje provést pro žalobkyni provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele polyuretanovou podlahu do 12.7.2020 za ujednanou cenu díla 135 080 Kč včetně DPH, kdy cena díla měla být uhrazena zálohou 100 000 Kč a zbývajících 35 080 Kč při předání a převzetí díla v hotovosti. Žalovaná převzala záruku na 120 měsíců ode dne předání díla žalobkyni. Pokud by se vyskytly v době předání viditelné vady a nedodělky na díle, k předání a převzetí díla mělo dojít až po jejich odstranění, o čemž měl být sepsán záznam, smlouva měla nabít platnosti a účinnosti podpisu oběma stranami. Každá ze stran měla obdržet jedno vyhotovení. Dne 17.6.2020 e-mailem žalobkyně zasílala potvrzení v příloze, kdy žalovaná děkovala za zaslání platby a potvrzení téhož dne. Žalobkyně ke smlouvě o dílo při jednání uvedla, že do smlouvy vyplnila ona sama IČO, které uvedl pan [celé jméno žalovaného] na zálohové faktuře [číslo], nikoli to, co bylo na webových stránkách žalované, následně uvedla, že se ve smlouvě o dílo označil pan [celé jméno žalovaného], jak se označil, sám, po celou dobu měla za té, že jedná se žalovanou podle jejích webových stránek, rozdílných IČO že si nevšimla.

7. Dne 8.9.2020 byl sepsán reklamační protokol, v němž žalovaná uvádí, že se na podlaze vytvořily fleky, kde je zašlapaná špína, na povrchu podlahy zůstává nečistota, navrženým způsobem řešení reklamace je vrácení 60% 50% (částka přepisována) z fakturované částky 100 000 Kč nebo lokální opravy a matný lak. Žalovaná se vyjadřuje, že se přiklání k vrácení 50% částky a o konečném návrhu bude žalobkyně informována doporučeným dopisem.

8. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná sídlem [adresa], je zapsána od 20.12.2016, má předmět podnikání na volnou živnost v rozsahu činností zapsaných v živnostenském rejstříku - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona od 20.12.2016 a truhlářství a podlahářství od 28.1.2020. Jediným společníkem je [celé jméno žalovaného], [datum narození], [adresa], který je i jediným jednatelem.

9. Podle živnostenského rejstříku má žalovaná zapsány i konkrétní obory činnosti, v živnostenském rejstříku je zapsán pod [IČO] i [celé jméno žalovaného], [datum narození], [adresa], a to od 2.9.2002, má předmět podnikání jako žalovaná, včetně truhlářství a podlahářství a ve spoustě dalších oborů činnosti.

10. Z e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že 16.7.2020 žalobkyně reklamovala podlahu, která měla být podle žalované prakticky nerozbitná, kdy v koupelně po položení skříňky 60x30 cm na zem a jejím přizvednutí za účelem zvednutí došlo k říznutí podlahy. V pokoji se při položení kousku nábytku na zem při montáži hned dělají trhlinky, rodina žalobkyně se podlahy bojí dotknout, při nastěhování a např. zasouvání židlí pod stůl, ježdění pětiletého syna s malými autíčky apod. Zátěžová podlaha by měla něco vydržet. Po udělání podlahy v domě nikdo týden nic nedělal, nechodil. 24.7.2020 [celé jméno žalovaného] jako jednatel žalované psal, že polyuretanová podlaha je pružná, ale ne nerozbitná, vytýkal, že chtěla žalobkyně lesklý povrch a ne matný lak, který je kluzný, na lesku že je vše vidět. Když přijel na opravu, divil se nepořádku na nové nevytvrzené podlaze, v předsíni byl podle něj písek a štěrk od bot, posílal vyjádření výrobce použitého materiálu PU11 firmy [anonymizováno], v němž firma [právnická osoba] [obec] odmítla, že by šlo o vadný materiál z jejich strany na předmětnou podlahu, polyuretanová stěrka by měla být vždy kombinována s matným lakem jako finální povrchovou úpravou, kdy tato je ochrannou vrstvou, defekty se tím překryjí, protože je stěrka PU11 velice flexibilní materiál, může dojít k jeho protržení nebo proříznutí, například při stěhování nábytku, matný lak zajišťuje zvýšenou skluznost bez zaříznutí. Bylo doporučeno přetřít matným lakem. V dalším mailu [celé jméno žalovaného] píše, že mluvil opět se zástupcem [anonymizováno], ti neuznávají chybu, spor by byl zdlouhavý, proto jako řešení [celé jméno žalovaného] viděl, že opraví prosvítající plochy, případné díry mechanicky poškozené a přelakoval by to větší vrstvou laku, jen materiál na zalakování je bez DPH okolo 14 000 Kč, pokud by se žalobkyně podílela 50%, pokusil by se podlahu opravit další týden. Žalobkyně namítala, že ohledně řemeslníka na obklady v koupelně [celé jméno žalovaného] věděl, bylo to po týdnu, kdy on sám řekl, že je to už vytvrzelé a na podlaze byly kartony, což schvaloval. 26.7.2020 [celé jméno žalovaného], že žalobkyně nechápe, oč se on snaží, chtěl co nejdříve bez zdlouhavé reklamace pomoci vyřešit situaci, uznal chybu ohledně prosvítání polyuretanu, což opraví na své náklady, kdy ono to vzniklo tím, že i přes 40% nárůst penetrace oproti standartnímu řešení na její neodborně udělanou betonovou podlahu to stejně nezarovnalo křivost podkladu, kterým byl beton pochybné kvality. [celé jméno žalovaného] chtěl jen pomoci, než se celá vzniklá situace vyřeší, že podlahu za provozní náklady firmy opraví a zalakuje do matného provedení, na které od počátku upozorňoval jako na standardní a nejlepší řešení. Takto by opravil prosvítající plochy a bylo by podle něj vyřešeno. Podle [celé jméno žalovaného] musí počítat s následky, když pouští stavební dělníky na již zhotovenou designovou polyuretanovou podlahu. Vyseklé plochy, odřené, atd. má vše [celé jméno žalovaného] vyfocené. V komunikaci se [celé jméno žalovaného] zlobí, že ho žalobkyně nahrává bez souhlasu, což je nekalé jednání, a hodlá s ní komunikovat proto jen e-mailem. 27.7.2020 žalobkyně namítala, že chtít po zákazníkovi další peníze na reklamaci je nerozumné, nejdříve opravu odmítal, že musí počkat na výrobce, najednou to za peníze opravit jde. Na vyjádření k reklamaci žalobkyně podle domluvy s panem [celé jméno žalovaného] čekala, že ji upraví a pošle to panu [celé jméno žalovaného], proto sama nic neposílala. 29.7.2020 se [celé jméno žalovaného] dotazoval, zda může 5.8.2020 přijet na opravu podlahu, na své náklady ji opraví a celou přelakují do matu. Další e-mail je z 10.8.2020, kde žalobkyně omlouvá dovolenou a stěhování, chtěla opravu 24.8.-28.8 a to opravu v lesku, prosvítajících míst je tolik, že by to bylo podle žalobkyně na nové vylití podlahy v celém domě, v daný den měl přijít technik z firmy změřit tloušťku a podívat se na provedenou práci, tak chtěla žalobkyně řešit další možnosti s panem [celé jméno žalovaného]. Dne 17.8.2020 [celé jméno žalovaného], že čekal reakci dříve, už to mohlo být opravené, opravil by prosvítající místa. Po rozhovoru s panem [příjmení] ([anonymizováno]) [celé jméno žalovaného] zjistil, že žalobkyně nereklamuje materiál jako takový, ale jen průsvitná místa, [celé jméno žalovaného] tedy neví, co reklamuje a má to tedy žalobkyně upřesnit, volný termín mají 12.9 11. Z komunikace na messengeru bylo zjištěno, že 27.6.2020 [celé jméno žalovaného] sliboval zalakování podlahy na 28.6.2020, což bude finále a k dorovnání bude částka 49 080 Kč, což následně opravil až na pondělí, to vadilo žalobkyni, protože měla na úterý objednaného zedníka, který déle nemohl kvůli odjezdu na Ukrajinu. [celé jméno žalovaného] namítal, že i úterý by bylo málo, protože musí nějakou dobu mít na vytvrzení, což říkal hned. Žalobkyně to respektovala. 6.7.2020 komunikovala žalobkyně s [celé jméno žalovaného] ohledně opravy zdi malířem poté, co pan [celé jméno žalovaného] penetrací natřel zeď a malíř to nedokázal ani přemalovat, jak to bylo zažrané, musel to zbrousit a opravit štuky, což je stálo 4 550 Kč za tu jednu zeď, což chtěla žalobkyně s panem [celé jméno žalovaného] řešit. Žalobkyně žádala také opravy podlahy, posílala fotky, hovořilo se o díře, prasklině, 9.7.2020 to bylo hotovo, 10.7.2020 se hovořilo, že je to ještě lepkavé, 12.7.2020 o tom, že je vidět, že je daná větší vrstva, 13.7.2020 [celé jméno žalovaného] žádal žalobkyni jako paní [jméno] o kladnou recenzi na Facebooku a Googlu, žalobkyně s tím neměla problém, za což jí děkoval. 15.7.2020 žalobkyně avizovala, že začínají podlahy litovat, nemohou se jí ani dotknout, aby se neloupala, měla být zátěžová a nevydrží nic, při montáži nábytku se položí a dělá se díra, [celé jméno žalovaného] to komentoval, že je z toho blázen a že to bude řešit, promluví s výrobcem, ptal se na dva pokoje, co lakoval podruhé. Žalobkyně popisovala koupelnu, jak tam položili skříňku a když ji chtěli zvednout a nahli ji na hranu, aby tam pod ni strčili prsty, už byla hned řízlá. Je to tak i u dětí. [celé jméno žalovaného] to nechápal. Podle žalobkyně nemohly děti projet autíčkem po podlaze, protože se sedře a dělají se díry. [celé jméno žalovaného] na to uvedl, že musí prokázat výrobci vadu materiálu. 16.7.2020 to žalobkyně popisovala tak, že jsou díry, škrábance, místa, kde je málo bílé barvy, tam kde to [celé jméno žalovaného] opravoval, tak je to jako když se to vymývá, je to i na místech, kde to neopravoval. [celé jméno žalovaného] odmítal, aby díry zadělala žalobkyně aspoň lakem na nehty, že by mohl technik držkovat, že se to opravilo neodborně. Ještě 19.7.2020 to [celé jméno žalovaného] mrzelo, měl za to, že byl špatný materiál, hodlal je dusit. 22.7.2020 sdělovala žalobkyně, že vytřela kuchyň a obývák a měla za to, že je málo materiálu, ale i tam, kde v pokojích dal hodně laku, tam to dělalo také, žalobkyně porovnávala místa, kde to je krásné, kluzké a hladké a místa, kde to prosvítá [celé jméno žalovaného], že něco vymyslí, tvrdil, že dělá, co může, navrhoval to zalakovat matným lakem, a to i tam, kde prosvítá beton a není tam barva, že se to buď vyspraví jako minule a pod matem to nebude tak vidět. [celé jméno žalovaného] tvrdil, že materiálu bylo podle výrobce, že to nepřijede opravit, protože to není levné a kdo to zaplatí, že musí počkat na vyjádření výrobce, že tam bude chtít jejich technika, že by mu to při jeho opravě neuznali a všechno by platit on, podle něj to bylo třeba celé přelakovat. Žalobkyně namítala, že místy není barva a takto lak nezakryje. [celé jméno žalovaného] se ptal, jako to tedy má opravit, když to technicky nejde. 24.7.2020 se žalobkyně dotazovala, jak to má brát, jestli jako že oprava nebude?

12. V telefonické komunikaci účastníků bylo uvedeno, že 29.6.2020 ráno se [celé jméno žalovaného] chtěl stavit u žalobkyně v práci pro hotovost, odhadoval, že v poledne bude hotovo, měl to dodělávat, peníze měla žalobkyně připravené, 30.6.2020 sděloval [celé jméno žalovaného] žalobkyni, že by už mohli zavřít dveře na verandě kvůli větru, protože už by to mělo být tvrdé, žalobkyně uváděla, že jsou všude chlupy od štětky a v chodbě asi 3 hlubší bublinky, zatím tam nechtěla žalobkyně ťapat, doufala, že pár vytřeními chlupy zmizí. 1.7.2020 žalobkyně zasílala fotografie vad na podlaze [celé jméno žalovaného] s tím, že je to všude, samé chloupky, [celé jméno žalovaného] reagoval, že je to divné, všechno se vysálo a 2x vytřelo, hlavně se nesmí žalobkyně dívat z 10 cm, protože jinak uvidí všechno. 1.9.2020 žalobkyně sdělovala [celé jméno žalovaného], že vzhledem k tomu, že jí nebere telefon a nekomunikuje, že ho očekává 8.9.2020 v 11.00 hodin u nich, aby se dohodli co dál, protože jinak na něj podá žalobu na špatně provedenou práci, kdy má i vyjádření technika, spoustu svědků, řeší se to již tři měsíce a bez výsledku, včerejší událost na podlaze byla už poslední kapkou; 24.9.2020 žalobkyně připomínala, že už je to 16 dní od dohodnuté reklamace a stále nepřišel ani dopis ani dohodnuté peníze, 5.10.2020 žalobkyně urgovala, na což [celé jméno žalovaného] reagoval, že má očekávat reakci na její pomluvu na facebookových stránkách epoxpodlahy, což žalobkyně uvítala, že alespoň zareagoval a ona vlastní zkušenosti a názor smaže v okamžiku, kdy on splní to, na čem se dohodli, na což reagoval [celé jméno žalovaného] s tím, že„ facebooková stránka [anonymizováno] je vlastnictvím firmy [právnická osoba] Nikoliv jako [celé jméno žalovaného], od které žalobkyně podlahy měla! Je to pomluva a bude to řešit jejich právník, důkaz mají.“ Žalobkyně žalovanému psala, že 12.10.2020 dá celou situaci k soudu a bude žádat celou částku k vrácení a vše, co bude potřebné k nové podlaze, kterou bude dělat jiná firma. [celé jméno žalovaného] psal, že žalované patří facebooková stránka [anonymizováno] a je to právnická osoba a tudíž jiný subjekt. Žalobkyně uváděla, že pak tato společnost krade foto práce jiným, hodlala to smazat, když to do pátku 9.10.2020 [celé jméno žalovaného] splní. [celé jméno žalovaného] pak 9.10.2020 avizoval, že odesílal dopis s kladným vyjádřením, žalobkyně chtěla znát obsah. Následná komunikace se týká pojišťovny, kdy [celé jméno žalovaného] tvrdí, že to řeší přes pojišťovnu. 19.10.2020 žalobkyně urguje, papír bez razítka, hlavičky nestačí, žádá číslo pojistné události a pojišťovnu. 25.10.2020 [celé jméno žalovaného] informoval, že odeslal žalobkyni 20 000 Kč a prosil o strpení, obdržení částky následně žalobkyně potvrdila. 4.11.2020 a 18.11.2020 chtěla žalobkyně zbytek a věc dořešit, 20.11.2020 žalobkyně informovala, že odeslala stížnost na Českou obchodní inspekci. 8.12.2020 [celé jméno žalovaného] psal, že to přes pojišťovnu nejde a sám nemá hotovost, vyřeší to, jak to jen půjde.

13. V listině podepsané [celé jméno žalovaného] datované 9.8.2020 bylo zjištěno, že ze dvou navrhovaných řešení se přiklání k vrácení 50% částky, kdy o konečném řešení bude informována doporučeným dopisem.

14. Z kopie dopisu a obálky bylo zjištěno, že 9.10.2020 zaslal [celé jméno žalovaného] jako odesílatel žalobkyni dopis s vyjádřením k reklamaci, že se reklamace uznává a firma je ochotna poskytnout jako náhradu škody částku 60 000 Kč s 15% DPH na účet. Zároveň prosil o součinnost, protože to budou dávat jako škodní odpovědnost pojišťovně a je možné, že to bude chtít vidět technik z pojišťovny.

15. Žalobkyně předložila účtenku z [příjmení] na 39 852,15 Kč za 9 kusů dveří a 9 ks zárubní z 15.4.2020, fakturu z [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] z [obec] na dvě postele za 14 110 Kč a úhradovým dokladem na částku 14 110 Kč z 26.2.2020, účtenku z ASKO nábytku, spol. s r.o. z 17.7.2020 na ložnici [jméno] za 6 999 Kč, fakturu na 22 178 Kč za PC stůl a skříň z od [jméno] [příjmení] z [obec] z 27.2.2020.

16. Z fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že na 3 fotografiích je vyfocený [celé jméno žalovaného], jak dělá podlahu, na 9 fotografiích označených„ málo materiálu“ a„ průsvit betonu a kamínků“ je vidět stav podlahy po jejím provedení [celé jméno žalovaného], kdy vrstva polyuretanu na beton nanesená je nedostatečná a beton prosvítá a jsou na něm i kamínky, na dalších 2 fotografiích je podlaha prasklá, další fotografie dokumentuje bublinu v povrchu, další zalakovaný prach na povrchu polyuretanu, na 2 fotografiích jsou zdokumentované opravy provedené žalovanou, kdy [celé jméno žalovaného] opravy nezalakoval a polyuretan se špiní, na dalších 10 fotografiích jsou vady, které se objevily v souvislosti s užíváním podlahy, kdy po rohožce vznikly žluté stopy, po chození se vydřel flek, podlaha se přilepila ke stoly a vytrhla se se zvednutím stolu, totéž se stalo u nožiček postele, na další fotografii u židle, podlaha se poškodila i po odložení poličky na podlahu, po odložení skříně před jejím umístěním, jedna z fotografií je i ohledně opravy předchozího stavu, kdy k vylepšení stavu nedošlo. K dokumentování stavu zhotovené polyuretanové podlahy byl žalobkyní předložen i videozáznam, ten měl k dispozici i znalec [příjmení] [celé jméno znalce].

17. Z výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, soud zjistil, že pana [celé jméno žalovaného] objevila žalobkyně na internetu, ukazovala svědkovi webové stránky, pak se po telefonu domluvili a on přijel, zkontroloval povrch, jestli je vyschlý a rovný, z toho byl nadšený a neměl žádné připomínky. Svědek potvrzoval totožnost pana [celé jméno žalovaného] na fotce, kdy on a jeho 2 pomocníci podlahu dělali. Následně pak [celé jméno žalovaného] říkal, že alespoň 2 dny se potom nesmí chodit, ale lepší déle, tak tam nechodili dokonce týdne. Když se tam dívali oknem, už tehdy viděli na podlahách mapy, ale domnívali se, že je to neproschlé. Po týdnu začali montovat v domě nábytek, a když nábytek někde položili, způsobilo to poškození podlahy. Nejdřív se dělaly dětské pokoje a tam došlo k takovým poškozením, že byl pan [celé jméno žalovaného] volán na opravu, ale po té opravě byla podlaha ještě horší. Všechno, co se týče placení, měla na starosti žalobkyně, svědkovi je známa pouze celková částka 150 000 Kč.

18. Revizní technik firmy [anonymizováno] pan [příjmení] soudu sdělil, že si u nich pan [celé jméno žalovaného] objednal materiál na podlahu k žalobkyni, ale už při penetraci volal, že mu podklad nejde uzavřít, že to potřebuje napenetrovat, ale že mu to nejde, tehdy pan [celé jméno žalovaného] chtěl nižší množství penetrace než mu bylo doporučováno, pan [příjmení] z dobré vůle vyšel vstříc účastníkům a přijel se na realizaci osobně podívat, tehdy tam pan [celé jméno žalovaného] podepsal žalobkyni papír ohledně reklamace. Na místě bylo zjištěno, že podlaha má parametry, ale je potřeba provést lokální opravy, před panem [příjmení] se dohodli, že opravy provedeny nebudou, ale že dojde k vrácení části peněz, které byly zaplaceny žalobkyní. Následně pan [příjmení] byl informován žalobkyní, že byla zaplacena jen část peněz, nikoli všechno. Žádné bližší detaily si pan [příjmení] nepamatuje, protože má hodně zákazníků, o nějaké platbě bokem se zmiňovali, ale nic bližšího neví. Protože byl pan [příjmení] na home office, nahlížel do svého softwaru, kde zjistil, že v červnu 2020 učinil [právnická osoba], [IČO] objednávku na materiál na 110 m2 podlahy, kdy požadoval dodání do 23.6.2020 na realizaci. Pan [anonymizováno] nakonec s panem [celé jméno žalovaného] ukončil spolupráci, protože jeho objednávka dodnes není zaplacena v celé výši a pan [celé jméno žalovaného] mu říkal, že má i jiné problémové zakázky. Řešení obdobných problémů firmu zbytečně zatěžuje, proto další zakázky už nejsou. Pan [anonymizováno] přislíbil soudu zaslat objednávku žalované na materiál, která byla v jejich firmě učiněna.

19. Z e-mailu žalované označené jako [webová adresa] ze dne 18.6.2020 vůči [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná oslovila pana [příjmení] o PU11 na 110 m2, kdy počítala 200 kg na základ RAL9016 a do toho RAL 7045 asi 25 kg, kdy jde o nový vyzrálý beton, plus penetraci na dvě vrstvy 90 kg EPO1.

20. Z vyjádření k reklamaci materiálu z 22.7.2020 bylo zjištěno, že pan [celé jméno žalovaného] reklamoval materiál PU11 RAL 9016a 7045, výrobní šarže 200772a200773 vyrobené 22.6.2020 pro nízkou přídržnost podkladu, povrchové defekty, kdy povrch nebyl hladký a byla nízká pevnost materiálu. Pan [celé jméno žalovaného] poskytl dokumentaci, video a vzory použitého materiálu naneseného na dřevotřískové desce. Podle informací získaných panem [příjmení] nebyl na materiál aplikován matný lak jako finální vrstva. Firemní výstupní kontrola výrobků se provádí u každé šarže a u reklamovaného materiálu nebyly při této kontrole zjištěny žádné neshody. Na dodaném vzorku materiálu PU11 materiál vykazoval nízkou přídržnost zřejmě způsobenou nevhodným podkladem, jímž byla dřevotřísková deska, proto byl vzorek nanesen na dlaždici penetrovanou epoxidovou penetrací a byla zjištěna dobrá přídržnost. Vlivem neideálních podmínek (průvan, vlhkost) při vytvrzování materiálu PU11 se může na povrchu objevit mírné zvrásnění pozorovatelné proti světlu, tyto defekty jsou však většinou zcela odstraněny/překryty matným lakem. V daném případě však nebyla polyuretanové stěrka kombinována s matným lakem jako finální povrchovou úpravou. Protože tato stěrka je velice flexibilní materiál, může dojít k jeho proříznutí nebo protržení např. při stěhování nábytku, právě proto matný lak slouží jako její ochranná vrstva, zajišťuje zvýšenou skluznost a nedochází k zaříznutí. Materiál nevykazoval u uvedených šarží žádné vady, bylo doporučeno podlahu přetřít matným lakem za účelem schování případných povrchových defektů a zajištěno vyšší odolnosti polyuretanové stěrky.

21. Z odborného vyjádření [celé jméno znalce] znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, se specializací obalové konstrukce, střešní konstrukce, podlahy, bylo zjištěno, že se zabýval zdokumentovanými vadami předmětné podlahy a výrobními postupy dodavatele materiálu firmy [anonymizováno], kdy dospěl k závěru, že jednou z možných příčin nefunkčnosti penetrace mohla být i nedostatečná kontrola maximální vlhkosti v podkladním betonu, kdy byl podklad účastníky smlouvy označen jako nový a vyzrálý. Dle technického listu mělo být na jednu vrstvu penetrace použito 0,5 kg, při dvouvrstvých a 110 m2, tak bylo potřeba 110 kg penetrace, prokazatelně však bylo objednáno 90 kg, jak vyplývá z objednávky žalované u [anonymizováno]. To je v přímém rozporu s technologickým předpisem. Žalovaná tvrdí navýšení spotřeby penetrace o 40 % a nutnost provedení třetí vrstvy, která je ale opět v rozporu s technologických předpisem, důvod navýšení penetrace žalovanou není jasný. Dle technického listu je pro uzavření povrchu doporučen matný systémový lak, nikoli lesklý, který byl žalovanou proveden. Stejně se vyjádřil k reklamaci materiálu i jeho dodavatele, opět zde nebyl dodržen technologický předpis. Dle fotodokumentace byla podlaha provedena neodborně a vykazuje zjevné vady – lokálně nedostatečné množství polyuretanové stěrky, nepřípustnou prasklinu v podlaze, pravděpodobně nefunkční aplikaci laku na uzavření podlahy, nečistoty v nové podlaze vlivem chybného očištění podkladu nebo nečistého procesu pokládky podlahy. Podlaha tak vykazuje vady způsobené zásadním pochybením při provádění podlahy, kdy absentovala kontrola podkladu, nevhodně byla aplikována penetrace a vrchní lak, lokálně absentovala polyuretanová stěrka, vznikaly kaverny s malou tloušťkou uzavíracího laku, nebo možná úplně bez laku. Vzhledem k potížím při penetraci není možné podlahovou konstrukci opravit bez úplného odstranění podlahy. Nelze s jistotou konstatovat, že novou aplikací vrchního uzavíracího laku přestane být podklad lepivý do takové míry, která zaručí, že při zatížení nedojde k odtržení podlahového souvrství pod podkladní konstrukce.

22. Z firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že 26.1.2020 si [celé jméno žalovaného] jako fyzická osoba objednal doménu [webová adresa] a tu jako fyzická osoba i zaplatil, při prodloužení domény o rok v lednu 2021 a následně o další rok v lednu 2022 hradila doménu [právnická osoba], stále je ale majitelem domény [celé jméno žalovaného] jako fyzická osoba.

23. Při jednání dne 21.6.2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do žalovaných 70 000 Kč, a to jednak proto, že [celé jméno žalovaného] 20 000 Kč z ceny podlahy v rámci reklamace žalobkyni zaplatil, jednak proto, že nepožadovala nadále úhradu 50 000 Kč za vzniklou škodu na movitém majetku podlahových lišt, zárubní od interiérových dveří, nábytku, které budou spojeny s opravou. Tehdejší žalovaná [právnická osoba] se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasila. Soud proto řízení pravomocně zastavil co do žalovaných 70 000 Kč.

24. Následně bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o záměně žalovaného usnesením Okresního soudu ze dne 2.9.2022, č.j. 12C 49/2021-160, pravomocně k 23.9.2022 se žalovanou namísto původní [právnická osoba], [IČO], stal [osobní údaje žalované], jakožto podnikající fyzická osoba a s ním bylo v řízení pokračováno.

25. Smlouvou o dílo se zhotovitel podle § 2586 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující podle § 2106 občanského zákoníku právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující podle § 2107 občanského zákoníku právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

26. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako podnikající fyzická osoba se dohodl se žalobkyní na provedení polyuretanové podlahy v jejím domě za ujednanou částku 135 080 Kč včetně DPH, kdy cena díla měla být uhrazena zálohou 100 000 Kč a zbývajících 35 080 Kč při předání a převzetí díla v hotovosti. Žalovaný [celé jméno žalovaného] provedl polyuretanovou podlahu, tato podlaha vykazovala velmi zásadní nedostatky, jak jsou podrobně popsány pod body 10, 11, 12, 16, 21 odůvodnění tohoto rozsudku. Dne 27.6.2020 [celé jméno žalovaného] požadoval v souvislosti se zalakováním podlahy úhradu doplatku 49 080 Kč, 29.6.2020 ráno se [celé jméno žalovaného] chtěl stavit u žalobkyně v práci pro hotovost, odhadoval, že v poledne bude hotovo, měl to dodělávat, peníze měla žalobkyně připravené, následně už 1.7.2020 upozorňovala žalobkyně na zjištěné vady, 6.7.2020 už žalobkyně žádala opravy podlahy, posílala fotky, hovořilo se o díře, prasklině, 9.7.2020 to bylo hotovo, 10.7.2020 se hovořilo, že je to ještě lepkavé, 12.7.2020 o tom, že je vidět, že je daná větší vrstva, 13.7.2020 [celé jméno žalovaného] žádal žalobkyni jako paní [jméno] o kladnou recenzi na Facebooku a Googlu, 15.7.2020 žalobkyně avizovala, že začínají podlahy litovat, nemohou se jí ani dotknout, aby se neloupala, měla být zátěžová a nevydrží nic, při montáži nábytku se položí a dělá se díra, [celé jméno žalovaného] to komentoval, že je z toho blázen a že to bude řešit, promluví s výrobcem, ptal se na dva pokoje, co lakoval podruhé. Žalobkyně popisovala koupelnu, jak tam položili skříňku a když ji chtěli zvednout a nahli ji na hranu, aby tam pod ni strčili prsty, už byla hned řízlá. Je to tak i u dětí. [celé jméno žalovaného] to nechápal. Podle žalobkyně nemohly děti projet autíčkem po podlaze, protože se sedře a dělají se díry. [celé jméno žalovaného] na to uvedl, že musí prokázat výrobci vadu materiálu. 16.7.2020 to žalobkyně popisovala tak, že jsou díry, škrábance, místa, kde je málo bílé barvy, tam kde to [celé jméno žalovaného] opravoval, tak je to jako když se to vymývá, je to i na místech, kde to neopravoval. [celé jméno žalovaného] odmítal, aby díry zadělala žalobkyně aspoň lakem na nehty, že by mohl technik držkovat, že se to opravilo neodborně. Ještě 19.7.2020 to [celé jméno žalovaného] mrzelo, měl za to, že byl špatný materiál, hodlal je dusit. Žalobkyně u [celé jméno žalovaného] uplatnila reklamaci vad provedené polyuretanové podlahy. 9.8.2020 [celé jméno žalovaného] sděloval, že o konečném řešení bude informovat doporučeným dopisem. Dne 8.9.2020 byl sepsán reklamační protokol, v němž [celé jméno žalovaného], že se na podlaze vytvořily fleky, kde je zašlapaná špína, na povrchu podlahy zůstává nečistota, navrženým způsobem řešení reklamace je vrácení 60% 50% (částka přepisována) z fakturované částky 100 000 Kč nebo lokální opravy a matný lak, o konečném návrhu měla být žalobkyně informována doporučeným dopisem. Teprve 9.10.2020 zaslal [celé jméno žalovaného] žalobkyni dopis, že se reklamace uznává a firma je ochotna poskytnout jako náhradu škody částku 60 000 Kč s 15% DPH na účet. Vyřízení reklamace tak přesahovalo 30 dní. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce], PhD. shledal, že podlaha vykazovala vady způsobené zásadním pochybením při provádění podlahy, kdy absentovala kontrola podkladu, nevhodně byla aplikována penetrace a vrchní lak, lokálně absentovala polyuretanová stěrka, vznikaly kaverny s malou tloušťkou uzavíracího laku, nebo možná úplně bez laku a není možné podlahovou konstrukci opravit bez úplného odstranění podlahy, protože ani novou aplikací vrchního uzavíracího laku nešlo zaručit, že přestane být podklad lepivý, aby při zatížení nedošlo k odtržení podlahového souvrství pod podkladní konstrukce.

27. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle § 2615 občanského zákoníku a § 2106 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že poté, co bylo žaloba částečně vzata žalobkyní zpět a řízení zastaveno, byla ve zbývající části žaloba důvodná téměř v celém rozsahu (1000 Kč). Bylo zjištěno, že žalovaným provedené dílo pro žalobkyni, která za něj zaplatila 149 080 Kč, vykazovalo takové vady, které představují podstatné porušení smlouvy, kdy žalobkyně by při vědomí toho, že dílo bude mít takové vady, smlouvu se žalovaným neuzavřela (např. přilepování se podlahy na předměty na ní postavené, prořezávání povrchu, nedostatečná povrchová vrstva laku, díky níž se podlaha nedá udržovat, špiní se atd.), protože by podlaha nesplňovala základní předpoklady pro užívání jako podlaha. Žalobkyně nejprve souhlasila s opravou, oprava ale nebyla k ničemu, podlaha neměla nadále požadované vlastnosti ani v těch místech, kde k opravě došlo (to bylo přelakováním), podlaha tak zůstala neopravena a následně se vyskytly další vady. Žalobkyně tak mohla podle právní úpravy od smlouvy o dílo i odstoupit. Byla provedena reklamace, kdy ale volbu nároku neprováděla žalobkyně, prováděl ji žalovaný sám a ten reklamaci vyřídil až po uplynutí třicetidenní lhůty ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele č. 634/1992 Sb., kdy si sám zvolil způsob vyřízení reklamace, určil si i částku, kterou žalobkyni vrátí z ceny díla, nakonec vrátil pouze 20 000 Kč před podáním žaloby (což bylo potvrzeno žalobkyní a o tuto částku bylo řízení ke zpětvzetí žaloby zastaveno). Žalobkyně poté provedla volbu nároku, když u soudu uplatnila nárok na vrácení celé ceny v souvislosti s odstoupením od smlouvy. Protože soud shledal nárok žalobkyně z titulu odstoupení od smlouvy na vrácení ceny důvodným, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 129 080 Kč, které dosud žalovaný do uhrazených 149 080 Kč nevrátil. Se souhlasem žalobkyně byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení ve splátkách a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit částku 29 080 Kč a počínaje dnem 1.1.2023 bylo žalovanému uloženo splácet měsíčně po 10 000 Kč se splatností vždy k 1. dni v daném měsíci až do úplného zaplacení, a to vše pod sankcí ztráty výhody splátek. Sankce ztráty výhody splátek znamená, že je žalobkyně v době, kdy žalovaný neuhradí některou ze splátek v době po její splatnosti, tedy do zaplacení nejbližší splatné splátky, oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení celé zbývající dlužné částky, a to přímo formou výkonu rozhodnutí či exekuce. Je tak v zájmu žalovaného, aby prováděl splátky v uložených termínech splatnosti, protože jinak se vystavuje nebezpečí, že žalovaná může nechat rozsudek přímo vymáhat formou exekuce či výkonu rozhodnutí. Co do zbývající žalované částky 1 000 Kč, kdy důkazy předložené žalovanou úhradu této částky v rámci zaplacené kupní ceny neprokazovaly, soud žalobu zamítl.

28. V souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení se soud zabýval otázkou úspěšnosti účastníků v řízení jakožto předpokladem pro rozdělení nákladů k úhradě. V dané věci vznikly náklady státu v souvislosti se zpracováním odborného vyjádření znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 4 000 Kč, které byly soudem znalci pravomocně přiznány a vyplaceny. Ohledně úspěchu je nutno vycházet z toho, že celkem bylo žalováno o 200 080 Kč, kdy úspěch žalobkyně představuje 129 080 Kč (65% z celkových 200 080 Kč) a úspěch žalovaného představuje 71 000 Kč odpovídajících 35% z 200 080 Kč, kdy žalobkyně neprokázala nárok v hodnotě žalovaných 50 000 Kč, 20 000 Kč již bylo uhrazeno před podáním žaloby a 1 000 Kč bylo zamítnuto. Soud proto ze znalečného 4 000 Kč žalobkyni uložil k zaplacení 1 400 Kč, odpovídajících jejímu neúspěchu 35%, a žalovanému k zaplacení 2 600 Kč, odpovídajících jeho neúspěchu 65%. U žalobkyně byla stanovena lhůta k plnění vůči soudu v [obec] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, u žalovaného s ohledem na jeho uložené platební povinnosti tímto rozsudkem byla k úhradě vůči soudu v [obec] stanovena lhůta do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

29. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30% odpovídající rozdílu úspěchů účastníků 65% mínus 35%, kdy žalobkyně žádala přiznání soudního poplatku 10 004 Kč a prokázaných nákladů 4 000 Kč za právní služby v souvislosti se soudním řízením. Náhradu nákladů řízení 4 201 Kč soud stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni ve lhůtě do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.