12 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 17 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 624 Kč od 24.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 805 Kč od 17.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalované částky 12 100 Kč a žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 200 Kč od 29.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 200 Kč od 27.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 807 Kč od 4.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 907 Kč od 11.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a z částky 12 100 Kč od 7.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 9.9.2024 se žalobkyně domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 17 643 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 29.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 27.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 807 Kč od 4.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907 Kč od 11.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 100 Kč od 7.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 624 Kč od 24.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodleníz částky 2 805 Kč od 17.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a částku na náhradu nákladů řízení ve výši 7 160 Kč. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 28.9.2017 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 18.2.2021 až 4.10.2021 s nedoplatkem ve výši 624 Kč se splatností ke dni 23.10.2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Provedenou dodávku plynu právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 11.5.2021 až 16.10.2021 s nedoplatkem ve výši 2 805 Kč se splatností ke dni 16.11.2021, přičemž ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou předepsaných záloh a vystavených faktur, když poslední zálohu uhradila za prosinec 2020. Proto byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena žalovanou v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. obchodních podmínek upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkami č. , hodnota, a , Anonymizováno, , přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 28.7.2021 a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 26.8.2021. Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně byla po opakovaném upomínání žalované nucena vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků dle čl. J. odst. 3. obchodních podmínek žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 3.9.2021, přičemž ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. J. odst.

3. VOP žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 10.9.2021, přičemž z této faktury žalobkyně požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Vznesení požadavku na přerušení, resp. provedení odpojení dodávky do odběrného místa žalované žalobkyně dokládá náhledem z portálu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně byla následně nucena smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy dodávala žalované ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaná za dodávku ničeho nehradila, by vedlo jen k dalšímu navyšování vzniklé škody. Právní předchůdkyně žalobkyně o tom žalovanou vyrozuměla dopisem. Pro shora popsané porušení smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč v čl. K. odst. 1. písm. a) ve spojení s čl. K. odst. 9. obchodních podmínek, kdy výše poplatku je uvedena v samotné smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně tento poplatek vyúčtovala žalované v počtu dvou, tedy ve výši 12 100 Kč, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 6.10.2021, neboť poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. odběrnému místu, přičemž žalovaná odebírala dvě komodity - elektřinu a plyn. Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dne 4.1.2023 došlo mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem - oznámení o postoupení pohledávek.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu na doplnění tvrzení a důkazů žalobkyně doplnila, že jí byly postoupeny pohledávky jejím právním předchůdcem z titulu faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou předmětem tohoto řízení. Veškeré vystavené faktury byly žalované zasílány obyčejnou poštou, podle žalobkyně není důvod domnívat se, že jakékoliv písemnosti odeslané obyčejnou poštou nebyly žalované doručeny, neboť právní předchůdce žalobkyně takto se žalovanou komunikoval od počátku smluvního vztahu, přes tři roky, neboť si tento způsob komunikace žalovaná smluvně zvolila, zároveň si alespoň částečně své smluvní platební povinnosti plnila, když mj. uhradila několik záloh i na fakturu č. , hodnota, , tedy byla shodným způsobem zjevně informována o zálohovém plánu. Nejpozději se tak stalo spolu s předžalobní výzvou, jejíž přílohu tvořily veškeré faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, potažmo spolu se žalobním návrhem. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny v objemu 0,84300 MWh za fakturační období 18.2.2021 až 4.10.2021 v cenách dle detailu níže dle ceníku produktové řady SINGLE, přičemž tuto produktovou řadu si žalovaná smluvně zvolila, potažmo v cenách regulovaných, upravených příslušnými právními předpisy. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována dodávka plynu v objemu 1,20651 MWh za fakturační období 11. května 2021 až 16. října 2021 v cenách dle detailu níže dle ceníku produktové řady SINGLE, přičemž tuto produktovou řadu si žalovaná smluvně zvolila, potažmo v cenách regulovaných, upravených příslušnými právními předpisy. Soud si měl případně od , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vyžádat objem dodané elektřiny od 18. února 2021 do 4. října 2021 žalované a od , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , k objemu dodaného plynu od 11. května 2021 do 16. října 2021 žalované. Povinnost k úhradě uplatněných poplatků 200 Kč, 807 Kč, 907,50 Kč a 6 050 Kč vyplývá z ceníku poplatků, který je vtělen ve střední třetině ceníků produktové řady SINGLE, které žalovaná podepsala a které jsou již součástí spisu, na konci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Demontáž elektroměru či plynoměru nezajišťoval právní předchůdce žalobkyně, ale příslušní provozovatelé distribuční soustavy, dodávka elektřiny byla ukončena ke dni 4. 10.2021, dodávka plynu ke dni 16.10.2021, dotaz ohledně k demontáží elektroměru a plynoměru měl být soudem vznesen na společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve vztahu k demontáži elektroměru a , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve vztahu k demontáži plynoměru. Jde o ceníkové náklady zahrnuté v příslušném poplatku zahrnující administrativní, mzdové a softwarové náklady spojené s nutností sledovat platební delikvenci žalované a zajištěním komunikace s provozovatelem distribuční soustavy. Výše tohoto poplatku se nijak nevymyká například běžné výši za byť jedinou upomínku u většiny bankovních institucí, ačkoliv v případě právního předchůdce žalobce musel tento nastalou situaci řešit s třetím subjektem a v případě chybného požadavku na přerušení dodávky mu mohly hrozit výrazné sankce ze strany ERÚ, potažmo povinnost k náhradě škody. To samé platí ve vztahu k nákladům na odpojení dodávky, nicméně v tomto ohledu nad rámec výše uvedeného mnohdy provozovatel distribuční soustavy ve shodné výši fakturoval tyto náklady právnímu předchůdci žalobce, proto žalobce navrhuje, aby byla společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, dotázána, zda v souvislosti s přerušením, resp. odpojením dodávky do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, v měsících srpnu a září 2021 fakturovala jakékoliv náklady. Ve vztahu ke splatnosti jednotlivých nároků žalobce odkazuje na čl. E. odst. 1. všeobecných obchodních podmínek, dle nějž je datum splatnosti uvedeno v jednotlivých fakturách, přičemž způsob a okamžiky jejich doručení žalované žalobce popsal již výše, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že se žalované faktury dostaly do sféry dispozice žalovaného nejpozději s předžalobní výzvou, potažmo s žalobou.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28.9.2017 soud zjistil, že se , právnická osoba, zavázala dodávat žalované na odběrní místo , adresa, elektřinu a plyn, byla sjednána produktová řada SINGLE na dva roky a žalovaná ji platit, žalovaná se zavázala platit pravidelné měsíční zálohy 1 500 Kč na elektřinu a 1 500 Kč na plyn. Účinnost smlouvy byla sjednána od zahájení dodávky, smlouva byla uzavřena na dva roky, dosavadní dodavatel , právnická osoba, měl smlouvu na dobu určitou do 1.6.2020 u elektřiny a do 8.6.2020 u plynu. Práva a povinnosti smluvních stran se řídí všeobecnými obchodními podmínkami a produktovým ceníkem. Text všeobecných obchodních podmínek v rámci smlouvy je psán velmi nepřehledným drobným písmem bez mezer mezi odstavci, bez zarovnání, obchodní podmínky mají pět stran tohoto nepřehledného textu. Podle naprosto nepřehledného textu obchodních podmínek se ceník poplatků nachází na webových stránkách dodatele. Zákazník se zavazuje umožnit dodavateli dodávat elektřinu a/nebo plyn do jeho odběrného místa po celou dobu trvání závazku podle smlouvy a nesjednat po dobu účinnosti smlouvy jiný smluvní vztah s jiným dodavatelem elektřiny a/nebo zemního plynu a v předmětném/ých odběrném/ých místě/tech od něho odebírat elektřinu a/nebo zemní plyn. Na poslední stránce obchodních podmínek je v nepřehledném textu bez jakéhokoli zvýraznění uvedeno, že se sjednává smluvní poplatek 6 050 Kč s DPH za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku zákazníka podle smlouvy a nesjednaní smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle smlouvy, a to za každé odběrné místo zvlášť. Žalovaná podepsala i ceník 2017 zemní plyn pro domácnosti a ceník 2017 elektřina pro domácnosti, podle nich činil smluvní poplatek za upomínku 200 Kč jak u plynu tak u elektřiny, poplatek za přerušení dodávek (hladina NN) a poplatek za znovupřipojení (hladina NN) činí 907,50 Kč, poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč.

5. Žalobkyně předložila fakturu na 200 Kč na poplatku za upomínku, vystavenou se splatností 28.7.2021, ve faktuře není vůbec nic o tom, podle čeho byla vyúčtována a za co a chybí také doklad o doručení.

6. Žalobkyně předložila poslední výzvu před přerušením dodávek z 16.7.2021 k zaplacení dlužných 2 388 Kč do 28.7.2021, kdy je upozorňována, že neuhradí-li, bude přerušena nebo ukončena dodávka elektřiny nebo plynu a také na zpoplatnění upomínky podle platného ceníku a na úhradu nákladů s přerušením a obnovením dodávek dle platného ceníku poplatků. Doklad o doručení žalované chybí.

7. Žalobkyně předložila fakturu na 200 Kč na poplatku za upomínku, vystavenou se splatností 26.8.2021, ve faktuře není vůbec nic o tom, podle čeho byla vyúčtována a za co a chybí také doklad o doručení.

8. Žalobkyně předložila poslední výzvu před přerušením dodávek z 16.8.2021 k zaplacení dlužných 5 118 Kč do 26.8.2021, kdy je upozorňována, že neuhradí-li, bude přerušena nebo ukončena dodávka elektřiny nebo plynu a také na zpoplatnění upomínky podle platného ceníku a na úhradu nákladů s přerušením a obnovením dodávek dle platného ceníku poplatků. Doklad o doručení žalované chybí.

9. Žalobkyně předložila fakturu na 807 Kč na nákladech spojených s přerušením dodávky elektřiny (podle čísla elektroměru, výslovně to napsáno není), vystavenou se splatností 3.9.2021, ve faktuře není vůbec nic o tom, podle čeho byla vyúčtována, chybí také doklad o doručení.

10. V printscreenu cezdistribuce.cz je uvedeno, že k přerušení dodávky elektrické energie na odběrném místě žalované došlo 3.9.2021.

11. Žalobkyně předložila fakturu na 1 815 Kč na poplatku za odpojení – elektřina 907,50 Kč a na poplatku za opětovné připojení – elektřina 907,50 Kč, vystavenou se splatností 10.9.2021, ve faktuře není vůbec nic o tom, podle čeho bylo vyúčtováno, chybí také doklad o doručení.

12. Žalobkyně předložila fakturu na 6 050 Kč na deaktivačním poplatku za odběrné místo pro plyn a na 6 050 Kč na deaktivačním poplatku za odběrné místo elektřiny, vystavenou se splatností 6.10.2021, ve faktuře není vůbec nic o tom, podle čeho byla vyúčtována, chybí také doklad o doručení.

13. Dne 21.9.2021 , právnická osoba, sepsala dopisy o odstoupení od smlouvy vzhledem k tomu, že nehrazením závazků došlo k porušení smlouvy, smlouva byla ukončena s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, na provozovatele distribuční soustavy že byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla, oba dopisy měly stejné znění bez rozlišení plynu a elektřiny, ani jeden nebyl opatřen dokladem o doručení žalované.

14. Konečným vyúčtováním splatným 23.10.2021 bylo žalované vyúčtováno za období od 18.2.2021 do 4.10.2021 na elektřině k úhradě 624 Kč, kdy na zálohách bylo již předtím odečteno 3 852 Kč. K doručení došlo doporučeným dopisem zaslaným 23.9.2021.

15. Konečným vyúčtováním splatným 16.11.2021 bylo žalované vyúčtováno za období od 11.5.2021 do 16.10.2021 na plynu k úhradě 2 805 Kč, kdy nebyly zaplaceny zálohy. Doručení nebylo nijak prokázáno.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4.1.2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni své pohledávky včetně pohledávek za žalovanou, žalobkyně předložila oznámení jednatele , právnická osoba, o postoupení pohledávek za žalovanou v celkové výši 17 643 Kč žalobkyni dne 4.1.2023. Předložen byl podací arch prokazující doručování doporučeného dopisu žalované zaslaného dne 28.2.2023. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 19.7.2024 k zaplacení 26 049,11 Kč do 25.7.2024, s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalované vymáhána.17. , právnická osoba, . potvrdila, že ji , právnická osoba, požádala 27.8.2021 o přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa pro neplacení, k přerušení dodávky došlo 3.9.2021, k 4.10.2021 požádala tato společnost o ukončení smlouvy o distribuci, ale k fyzické demontáži elektroměru nedošlo z důvodu přepisu odběrného místa na jiného zákazníka.18. , právnická osoba, . potvrdila, že 4.10.2021 , právnická osoba, požádala o ukončení dodávek plynu s demontáží měřidla, několik pokusů nebyla úspěšných pro nepřítomnost zákazníka a od 17.10.2021 přešlo odběrné místo žalované pod dodavatele poslední instance, proto nebyl obchodník schopen plnit své závazky zákazníkům a dodavatelům. Proto byla žádost o ukončení dodávek plynu s demontáží měřidla zrušena a stornována servisní zakázka na demontáž.

19. Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 občanského zákoníku).

20. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny a plynu, kdy žalobkyně dodala žalované elektřinu a plyn, žalovaná za ně řádně neplatila, kdy dluží za provedenou dodávku elektřiny za období 18.2.2021 do 4.10.2021 částku 624 Kč splatnou ke dni 23.10.2021, tato byla zaslána doporučeně. Žalované bylo vyúčtováno na plynu za období od 11.5.2021 do 16.10.2021 2 805 Kč, prvním prokázaným doručením výzvy žalované k zaplacení této částky bylo oznámení o postoupení pohledávky zaslané 28.2.2023. Nešlo o řádné faktury, ale mimořádná vyúčtování mimo obvyklé termíny. Za upomínku žalobkyně podle sazebníků v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala poplatek dvakrát po 200 Kč pro upomínání žalované při neplacení. U žalované bylo pro neplacení žádáno odpojení odběrných míst pro plyn a elektřinu, kdy u elektřiny došlo k přerušení dodávky, nedošlo k demontáži elektroměru, u plynu bylo požádáno o demontáž plynoměru, ale nedošlo k tomu a žádost byla stornována pro důvody na straně , právnická osoba, , která zkrachovala. Ze smlouvy vyplynulo, že byl závazek odběru sjednán 28.9.2017 na dobu dvou let, účinnost měla nastat zahájením dodávky, přičemž žalobkyně v doplnění tvrzení uvedla, že právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou trval přes tři roky. Žalovaná se zavázala umožnit dodavateli dodávat elektřinu a plyn do jejího odběrného místa po celou dobu trvání závazku podle smlouvy a nesjednat po dobu účinnosti smlouvy jiný smluvní vztah s jiným dodavatelem elektřiny a zemního plynu, pro případ porušení byl sjednán smluvní poplatek 6 050 Kč s DPH. Byl sjednán poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení 907,50 Kč a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč, pro obě komodity. Přes výzvu soudu s poučením žalovaná netvrdila a ani neprokazovala, že by žalovanou pohledávku či její části uhradila nebo že by byly dány okolnosti vylučující existenci nároků. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

21. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 72 a násl. a § 50 a násl. energetického zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neunesla své břemeno povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k vyvrácení nároků tvrzených a prokazovaných žalobkyní, soud proto vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně požaduje neuhrazená vyúčtování dodávky elektřiny a dodávky plynu vyúčtovaná původním dodavatelem energií 624 Kč a 2 805 Kč, s tím spojené úroky z prodlené v zákonné výši až od doručení výzvy zaslané prokazatelně 28.2.2023. Úroky z prodlení z poplatků za upomínku dvakrát po 200 Kč nebyly žádány důvodně, neboť poplatek je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku a z příslušenství nelze žalovat o úrok z prodlení.

22. Co se týče dalších uplatňovaných nároků, v ceníku podepsaném žalovanou byl uveden poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení činí 907,50 Kč a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč. Pro neplacení právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy pro obě komodity a zadal , právnická osoba, . 27.8.2021 přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa pro neplacení, k přerušení dodávky došlo 3.9.2021, k 4.10.2021 požádal právní předchůdce žalobkyně o ukončení smlouvy o distribuci, ale k fyzické demontáži elektroměru nedošlo z důvodu přepisu odběrného místa na jiného zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně účtoval žalované 807 Kč na nákladech spojených s přerušením dodávky elektřiny se splatností 3.9.2021, chybí také doklad o doručení, prvním uplatněním je doporučený dopis zaslaný 28.2.2023. Právní předchůdce žalobkyně dále účtoval 1 815 Kč na poplatku za odpojení – elektřina 907,50 Kč a na poplatku za opětovné připojení – elektřina 907,50 Kč, se splatností 10.9.2021, i zde chybí také doklad o doručení, prvním prokázaným doručením výzvy žalované k zaplacení těchto částek bylo oznámení o postoupení pohledávky zaslané 28.2.2023. Výzva zaslaná 28.2.2023 se považuje ve smyslu § 573 občanského zákoníku za doručenou dnem 3.3.2023, prodlení nastává dnem následujícím, v té době byl úrok z prodlení 15% ročně.

23. Co se týče účtovaných poplatků po 6 050 Kč, zde soud nemá prokázáno tvrzení o existenci nároků právního předchůdce žalobkyně na jejich úhradu, na konci smlouvy jsou označeny jako smluvní pokuta. Žalobkyně odkazuje na obsah ceníků, které žalovaná podepsala. Uvedené poplatky se ale váží na nedodržení závazku žalovanou po dobu sjednaného trvání smluvního vztahu a ze smlouvy vyplývá, že byla uzavřena 28.9.2017 na dobu dvou let, kdy účinnou měla smlouva být od zahájení dodávek, kdy v době uzavření smlouvy byla žalovaná ve vztahu s , právnická osoba, . Kdy byla zahájena dodávka dotvrzeno ani prokázáno nebylo a nebylo ani tvrzeno, že by byl závazek nějakým způsobem prodloužen například na další dva roky. Bylo pouze tvrzeno, že vztah účastníků trval přes tři roky. Samo uvedení výše poplatku v textu ceníku a na konci smlouvy je navíc natolik nepřehledné, že jej běžný spotřebitel ani není sto rozklíčovat, když povinnost je uvedena na jiném místě v článku H bod 7. hustě psaného textu a výše 6 050 Kč je někde úplně jinde v ceníku a na konci smlouvy pouze velmi zkráceně. Za neplacení právní předchůdce žalobkyně využil možnost ukončit smluvní vztah pro neplacení a účtoval jak náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč, tak poplatek za přerušení dodávky 907 Kč.

24. Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 624 Kč od 24.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 805 Kč od 17.11.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do žalované částky 12 100 Kč (2krtá 6 050 Kč) a žalovaného zákonného úroku z prodlení z poplatků, konkrétně z částky 200 Kč od 29.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 200 Kč od 27.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 807 Kč od 4.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 907 Kč od 11.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a z částky 12 100 Kč od 7.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Pro většinový úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na úspěchu odpovídající část náhrady nákladů řízení, ovšem žalované žádné náklady řízení nevznikly a soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.