12 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaná: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 5 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 577 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16.5.2020 do 22.1.2021 ve výši 315 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16.5.2020 do 22.1.2021 ve výši 42 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 22.1.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 5 177 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 357 Kč za období od 16.5.2020 do 22.1.2021 a na náhradu nákladů řízení 6 934 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou, tehdy pod názvem [právnická osoba], uzavřela s počátkem pojištění dne 31.1.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným 15 954 Kč, splatné bylo v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 15.5.2020 pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od 31.1.2021 do 15.5.2020. Součástí žalované částky jsou vedle dlužného pojistného sjednané poplatky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. Ohledně podrobné specifikace složení žalované částky odkazovala žalobkyně na bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Kromě 5 177 Kč žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a nárokuje ho ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější, než ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Přes předžalobní výzvu odeslanou dne 25.9.2020 doporučenou poštou žalovaný ničeho neuhradil. K výzvě soudu doplnila žalobkyně, že účtované poplatky 600 Kč jsou dle článku 10 odst. 12 P 100/14 a vycházejí z platného sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, a to položky 1 – 300 Kč za upomínku o zaplacení s poučením o možném zániku smlouvy ze dne 25.3.2020 a podle položky 2- 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne 24.6.2020. Upozornění na účtování nákladů je v článku 20 všeobecných pojistných podmínek. Tyto náklady žalobkyně považuje za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30.1.2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaná jako pojistník se žalobkyní uzavřeli smlouvu na pojištění podnikatelských rizik, bylo sjednáno roční pojistné 15 954 Kč s počátkem pojištění dne 31.1.2020. Podle výpisu z živnostenského rejstříku žalovaná soukromě podniká, došlo u ní ke změně názvu a sídla od 17.3.2021. Nedílnou součástí jsou podle smlouvy všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P -100/14, zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu ZSU -500/17, dodatkové pojistné podmínky upravující způsoby zabezpečení P -205/14 a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu P -60/14, podle článku 20 podmínek P -100/14, které jsou zveřejněny na webových stránkách žalobkyně, za služby uvedené v přehledu nákladů náleží žalobkyni úhrada dle přehledu nákladů účinného v den vyžádání služby. Byl předložen sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy je sazba 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění, předloženy byly i dopisy určené žalovanému ohledně placení pojistného z 25.4.2019 a z 10.6.2019 a printscreeny podle nichž byl žalobkyní zasílán žalované 27.5.2020 e-mail k ukončení pojistné smlouvy a 24.6.2020 e-mail - pokus o smír. Z upomínky a z kopie dodejky bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeně zaslaným dopisem žalobkyně v březnu 2020 vyzývána k úhradě dlužného pojistného 15 954 Kč s 300 Kč na náklady vymáhání do 14.5.2020 ke smlouvě č. 8603493958 s tím, že jinak pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění bylo zjištěno, že je v něm žalované s datem 27.5.2020 oznamováno, že pojištění zaniklo podle žalobkyně k 14.5.2020 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných 4 877 Kč s tím, že jinak budou naúčtovány náklady s vymáháním 300 Kč. Z bilance bylo zjištěno, že za období 31.1.2020 do 14.5.2020 bylo předepsáno k úhradě pojistné 4 577 Kč a 2x po 300 Kč na poplatcích za upomínání předepsaných 16.5.2020 a 17.5.2020, uhrazeno nebylo ničeho. Žalobkyně předložila pokus o smír sepsaný 24.6.2020 obsahující výzvu k zaplacení 5 177 Kč s upozorněním na případné vymáhání pohledávky, a to bez dokladu o doručení. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 25.9.2020 k úhradě dlužného pojistného za období od 31.1.2020 do 14.5.2020 5 177 Kč a 4 356 Kč na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění podnikatelských rizik, touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné 15 954 Kč měsíčně, pojistné za období od 31.1.2020 do 14.5.2020 nebylo žalovanou uhrazeno, jde o 105 dní, kdy při 15 954 Kč jde o 43,71 Kč denně odpovídajících 4 590 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobkyně po ní žádá úhradu 5 177 Kč, z toho 4 577 Kč je dlužné pojistné a 2x 300 Kč jsou poplatky za upomínání, nejprve upomínka s oznámením o možném zániku pojištění při nezaplacení z 23.3.2020 a 24.6.2020 za pokus o smír. Pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného žalovanou. Pojistné bylo splatné 31.1.2020 Smlouva ani všeobecné pojistné podmínky, které byly učiněny součástí pojistné smlouvy, neobsahují ujednání o povinnosti žalované platit poplatky za upomínky a pokusy o smír. Tyto poplatky jsou uvedeny v sazebníku, v pojistných podmínkách článku 20 se hovoří o úhradách za poskytnuté služby. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila k žalobě, netvrdila ani neprokazovala, že by jeho platební povinnost dle žaloby neexistovala nebo že by byla uhrazena. Soud proto vycházel ze žalobkyní prokázaných žalobních tvrzení. K počátku prodlení 31.1.2020 činil zákonný úrok z prodlení 10% ročně.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaná se k úhradě pojistného zavázala a byla to právě ona, kdo svým jednáním zapříčinila předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Žalované pojistné 4 577 Kč odpovídající x dnům při 43,71 Kč denně je žalobkyní žádáno důvodně. Co se týče poplatků, ty nebyly sjednány ani ve smlouvě ani ve všeobecných pojistných podmínkách, kdy žalobkyní zdůrazňovaný článek 20 neupravuje žádnou povinnost žalovaného platit poplatky za upomínky a pokusy o smír. [příjmení] sazebník pak nemůže takovou povinnost v žádném případě založit. Soud proto dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v rozsahu dlužného pojistného a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni 4 577 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 16.5.2020 do 22.1.2021 ve výši 315 Kč, které odpovídají 10% ročně z částky 4 577 Kč za požadované období (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16.5.2020 do 22.1.2021 ve výši 42 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Pro úspěch žalobkyně v meritu věci (když zamítnuto bylo pouze příslušenství nároku – náklady vymáhání a úrok z prodlení) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, tj. 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.