12 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 604 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 315 Kč od 29.7.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 289 Kč od 29.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 1 289 Kč ve výši 1,75% ročně od 29.7.2021 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 12.1.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 604 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 604 Kč od 29.7.2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že účastníci v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne 13.4.2020 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 13.4.2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Chrysler Stratus, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 112 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 13.4.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 13.7.2021 (poslední den pojištění). Za období od 13.4.2020 do 13.7.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 4 604 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala dne 8.12.2021 předžalobní upomínku, žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh neuhradil. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne 13.4.2020, který byl žalovanému doručen v elektronické formě, návrh byl opatřen podpisem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jednající za žalobkyni, v souladu s § 561 odst. 1 občanského zákoníku a čl. III odst. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, kdy se pro účely tohoto nařízení rozumí elektronickým podpisem data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. S přihlédnutím k automatizaci procesu elektronického uzavírání pojistných smluv, kdy je smlouva generována dle údajů zadaných pojistníkem a předmětný podpis zástupce žalobkyně je do smlouvy automaticky připojen nemůže být pochyb ohledně vůle žalobkyně učinit dané právní jednání. Požadavek na písemnost návrhu pojistné smlouvy v tomto případě dle názoru žalobkyně byla zachována. Žalovaný návrh akceptoval zaplacením první splátky pojistného dne 20.4.2020, jak dokládá výpis z účtu žalobkyně, tedy v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 občanského zákoníku. Jak z tohoto výpisu vyplývá, žalovaný hradil částku 2 772 Kč dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku výslovně uvádí, že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle žalobkyně písemná forma vyžadovaná pro pojistné smlouvy delší jednoho roku byla v tomto případě naplněna. Dále žalobce uvádí že, výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 2 772 Kč ročně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 11. klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od 13.4.2021 do 12.4.2022 bylo stanoveno na částku 5 112 Kč ročně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne 13.4.2021. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny. Žalovaný však nesouhlas se změnou výše pojistného neprojevil. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 13.4.2020, kdy za pojistné období od 13.4.2020 do 12.4.2021 vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 3 315 Kč. Nedoplatek vznikl nedodáním stavu tachometru a to v souladu se str. 5, odst. H v pojistných podmínkách, které jsou součástí pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil ani pojistné za období od 13.4.2021 do 13.7.2021 (včetně). Pojistná smlouva byla pro neplacení pojistného ukončena ke dni 14.7.2021. Za období od 13.4.2020 do 13.7.2020 činí dlužné pojistné 4 604 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dnů.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz i platební rozkaz byly pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušeny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že 13.4.2020 bylo navrženo pojištění vozidla žalovaného – [značka automobilu], [registrační značka], počínaje dnem 13.4.2020 na dobu neurčitou, pojistné ročně 2 772 Kč bylo sjednáno jako splatné ročně. Podle smlouvy pro ni platí i text podmínek pojištění jako součást smlouvy. Podle těchto podmínek šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návrhu smlouvy byl vyplněn roční nájezd kilometrů do 5 500 km, čemuž odpovídala výše pojistného s tím, že cena za jeden kilometr mimo tento interval je 0,17 Kč, kdy v případě většího nájezdu žalovaný doplatí 0,17 Kč za každý kilometr navíc nad sjednaných 5 500 km. E-mailem bude žalovaný vyzván k dodání fotografie tachometru s počátečním stavem, pokud však neoznámí stav kilometrů, bude žalobkyně počítat s ročním nájezdem ve výši 25 000 km. Součástí pojistné smlouvy jsou podmínky pojištění a klientská smlouva. Návrh byl platný do 20.4.2020, uhrazením první platby nejpozději v této lhůtě, žalovaný s návrhem souhlasí, tím vznikne pojistná smlouva a vozidlo bude pojištěno. Při nezaplacení platby ve lhůtě, pojistná smlouva nevznikne a vozidlo pojištěno nebude. Platba měla být provedena na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na něj bylo 20.4.2020 pod [variabilní symbol] uhrazeno 2 772 Kč z účtu č. [bankovní účet], kdy ve zprávě pro příjemce je uvedeno, že jde o autopojištění s číslem návrhu [číslo]. Podle článku H. pojistných podmínek nejpozději do dvou týdnů od počátku pojištění byl žalovaný povinen zaslat fotografii počítadla kilometrů, přičemž pokud tak neučiní, má žalobkyně právo navýšit cenu autopojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu (maximum) a to i zpětně. V článku 11 klientské smlouvy byla sjednána možnost žalobkyně navýšit pojistné pro další pojistné období, o tomto žalovaného informovat nejpozději 2 měsíce před datem změny pojistného, kdy při jeho odmítnutí lze smlouvu ukončit. Soudu byla předložena pojistka vystavená 21.4.2020. Soudu bylo předloženo poslední upomínka z 12.6.2021, kde je žalovaný vyzýván k zaplacení dlužných 8 427 Kč do 13.7.2021, jinak pojištění zanikne, oznámení o ukončení smlouvy z 21.7.2021, kdy smlouva zanikla k 13.7.2021 a žalovaný dluží 4 604 Kč, bilance smlouvy, kdy žalovanému bylo předepsáno pojistné 2 772 Kč 13.4.2020, 3 315 Kč 13.4.2021, 5 112 Kč 13.4.2021, tyto částky pak byly účtovány záporně s celkovým součtem 7 376 Kč, to je také aktuálně předepsaná částka. Uhrazeno nebylo nic, ale v posledním řádku je napsáno 2 772 Kč jako aktuálně uhrazených, kdy dluh je 4 604 Kč. Z předžalobní vývzy, detailní informace k zásilce a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 8.12.2021 k zaplacení 6 319 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že při nezaplacení bude pohledávka vymáhána soudně.

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla na období od 13.4.2020, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 2 772 Kč ročně při roční splatnosti. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně nedoložil stav tachometru po začátku smlouvy, a proto mu bylo navýšeno zpětně pojistné na maximálních 25 000 km při ceně 0,17 Kč za 1 km. To představuje částku 3 315 Kč jako nedoplatek Smlouva byla ukončena pro neplacení k 13.7.2021. Při výši 6 087 Kč ročně představuje denní pojistné 16,68 Kč a počtu 92 dní jde o 1 535 Kč a při počtu 110 dní do konce července 2021 lze požadovat až 1 835 Kč.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku pojistného uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyní předložené listinné důkazy důvodnost žaloby prokazují co do žalovaného nedoplatku pojistného 3 315 Kč i co do dlužného pojistného 1 289 Kč, povinnost prokázat opak má žalovaný, tedy prokázat, že zaplatil, že zaslal stav tachometru. Co se týče úroků z prodlení je žalovaný v prodlení se žalovaným dlužným pojistným od 13.4.2020, kdy sazba úroků z prodlení činila 10% ročně, s pojistným splatným od 13.4.2021, kdy sazba úroků činila 8,25% ročně (odpovídají § 1970 obč. zák.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 29.7.2021, tj. dne následujícího po zániku pojištění, tedy výhodněji pro žalovaného co do délky prodlení, ovšem nevýhodněji co se týče výše úroků z prodlení z pojistného služného od 13.4.2021. Žalovanému z těchto důvodů bylo uloženo zaplatit částku 4 604 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 315 Kč od 29.7.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 289 Kč od 29.7.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 1 289 Kč ve výši 1,75% ročně od 29.7.2021 byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, když byl žádán vyšší úrok z prodlení, než odpovídal zákonné úpravě.

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit rovněž v obecné třídenní lhůtě.