12 C 6/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 67 698,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 25 380,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 380,99 Kč od 12.4.2017 do zaplacení, částky 42 317,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 317,36 Kč od 12.4.2017 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 4.11.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 380,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 380,99 Kč od 12.4.2017 do zaplacení, částky 42 317,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 42 317,36 Kč od 12.4.2017 do zaplacení a na nákladech řízení 18 208,10 Kč. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením opostoupení pohledávky. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dne 2.3.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena splátková dohoda, kdy žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 29 280,99 Kč Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 10.3.2017 ve výši 300 Kč. Žalovaný uhradil splátky ve výši 300 Kč ze dne 10.8.2022, ve výši 600 Kč ze dne 26.9.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.11.2022, 300 Kč ze dne 14.12.2022, ve výši 600 Kč ze dne 25.1.2023, ve výši 300 Kč ze dne 6.3.2023, ve výši 300 Kč ze dne 19.4.2023, ve výši 600 Kč ze dne 6.6.2023, ve výši 600 Kč ze dne 8.8.2023;tj. celkem 3 900 Kč, po započtení příchozích úhrad na jistinu činí pohledávka 25 380,99 Kč. Podle čl. 6 dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost , Anonymizováno, právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným. , Anonymizováno, odešle Klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplácené části Pohledávky a veškerých práv s ní spojených. V případě nesplnění této výzvy Klientem mohou být dlužné pohledávky společností , Anonymizováno, zažalovány u soudu a následně vymáhány v exekučním řízení, o čemž bude Klient informován prostřednictvím předžalobní výzvy. Společnost , Anonymizováno, je povinna odeslat, to znamená předat k poštovní přepravě, předžalobní výzvu v zákonem stanovené lhůtě. Pokud Klient neuhradí Pohledávku před podáním žaloby, to znamená, pokud nebudou peněžní prostředky připsány na účet společnosti , Anonymizováno, den před podáním žaloby, bude společnost , Anonymizováno, požadovat vedle Pohledávky i nálady řízení spojené s vymáháním Pohledávky v soudním, případné exekučním řízení. Dostane-li se Klient do prodlení s plněním splátkového kalendáře, bude povinen zaplatit Věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši." Žalobkyně uplatňuje nárok na základě dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovaným, coby dlužníkem. Otázkami neexistence, popř. jiné výše žalobního nároku je zatížen břemenem tvrzení a důkazním břemenem žalovaný.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Dne 2.3.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena splátková dohoda, v níž žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 46 217,36 Kč, jejíž součástí byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 10.3.2017 ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný uhradil splátky ve výši 300 Kč ze dne 10.8.2022, ve výši 600 Kč ze dne 26.9.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.11.2022, ve výši 300 Kč ze dne 14.12.2022, ve výši 600 Kč ze dne 25.1.2023, ve výši 300 Kč ze dne 6.3.2023, ve výši 300 Kč ze dne 19.4.2023, ve výši 600 Kč ze dne 6.6.2023, ve výši 600 Kč ze dne 7.8.2023, tj. celkem 3 900 Kč. Po započtení příchozích úhrad na jistinu činí pohledávka částku ve výši 42 317,36 Kč. I zde žalobkyně dokazovala na článek 6 dohody a povinnost tvrdit a prokazovat ze strany žalovaného co do neexistence či výše žalobního nároku.

4. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně doplnila, že nemůže konkretizovat tvrzení k žalovaným uznaným pohledávkám. Žalobkyně nemá k dispozici žádné další skutečnosti ohledně stavu pohledávek před uzavřením splátkové dohody ze dne 2.3.2017 (dílčí pohledávka 1) a splátkové dohody ze dne 2.3.2017 (dílčí pohledávka , právnická osoba, ohledem na obsah obou dohod se dle povahy právního jednání jeví přiléhavější právní kvalifikace novace (změna splatnosti splátek a zrušení úrokové sazby). Podle obou splátkových dohod je uznaná výše obou pohledávek jistinami, které se zároveň ani neúročí. Žalobkyně považuje výzvu soudu na doplnění tvrzení o tom, zda žalovaný věděl o promlčení pohledávek v době uzavření splátkových dohod, za irrelevantní. Promlčením pohledávka nezaniká, nýbrž se transformuje v tzv. naturální obligaci. Zákon výslovně umožňuje uznat i promlčený dluh. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce, nikoliv ex offo. Vzhledem k dispoziční zásadě civilního řízení nepřísluší soudu se promlčením bez příslušné námitky zabývat, přičemž žalovaný námitku promlčení dosud nevznesl. Z opatrnosti žalobkyně poukazuje, že obě splátkové dohody obsahují následující ustanovení „Klient tímto ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uznává svůj dluh vůči Věřiteli co do důvodu i výše.“ Z uvedeného je mimo jiné patrné, že vůle obou smluvních stran zvolila aplikaci občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., namísto občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Jinými slovy, splátkovými dohodami došlo též k opt-in ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje „Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.“ Obě splátkové dohody byly uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Pohledávky byly následně postoupené ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávky společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“). Konečně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tak postavila najisto svou aktivní věcnou legitimaci.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soudu byly předloženy splátkové dohody uzavřené 2.3.2017 mezi žalovaným jako klientem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v , Anonymizováno, obchodním rejstříku, reg. Č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastoupenou , právnická osoba, , IČ , IČO, jako věřitelem, kdy věřitel v jedné prohlašuje, že nabyl od , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.3.2013 peněžitou pohledávku ve výši 29 280,99 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , klient uznává dluh co do důvodu a výše vůči věřiteli, souhlasí s kapitalizací, kdy se uvedená částka stává jistinou a bude hrazena v 97 měsíčních splátkách po 300 Kč od 10.3.2017 a 98. splátce po 180,99 Kč splatné dne 10.4.2025. Ve druhém textu splátkové dohody je vyplněn stejný tiskopis, kdy věřitel prohlašuje, že nabyl od , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.3.2013 peněžitou pohledávku ve výši 46 217,36 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , klient uznává dluh co do důvodu a výše vůči věřiteli, souhlasí s kapitalizací, kdy se uvedená částka stává jistinou a bude hrazena ve 153 měsíčních splátkách po 300 Kč od 10.3.2017 a 154. splátce 317,36 Kč splatné dne 10.12.2029. Byla sjednána sankce ztráty výhody splátek pro případ prodlení s nejméně dvěma splátkami, kdy měl věřitel možnost celý dluh okamžitě zesplatnit a oznámit to klientovi. Zcela v závěru dohod v drobném nijak nezvýrazněném textu je uvedeno, že se ujednává prodloužení promlčecí doby nad deset let ode dne, kdy právo věřitele vyplývající z dohody mohlo být uplatněno poprvé. V textu je rovněž drobným nezvýrazněným písmem uvedeno, že klient ve smyslu § 2053 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) uznává svůj dluh co do důvodu i výše.

7. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupníkem, jíž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, postoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pohledávky bez jakékoli bližší specifikace.

8. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem a , právnická osoba, . IČ , IČO, , jako postupníkem, jíž došlo k postoupení pohledávek podle přílohy 1 smlouvy, mimo jiné dvou pohledávek za žalovaným ve výši 5 880,99 Kč datovanou 27.5.2009 s uvedením čísla , částka, a ve výši 22 817,36 Kč datovanou 18.5.2011 s uvedením čísla 4950431873, u obou byla uvedena , právnická osoba, ..

9. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 uzavřenou mezi , právnická osoba, . IČ , IČO, , a žalobkyní, jíž , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným ve výši 5 880,99 Kč datovanou 27.5.2009 s uvedením čísla , částka, a pohledávku za žalovaným ve výši 22 817,36 Kč datovanou 18.5.2011 s uvedením čísla , hodnota, , u obou byla uvedena , právnická osoba, ..

10. Předloženo bylo oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku na , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde tato společnost informuje žalovaného s datem 23.10.2024, že se , právnická osoba, . stala věřitelem pohledávky 5 880,90 Kč s příslušenstvím společnosti , právnická osoba, ., jistina měla být 2 652,07 Kč, zákonný úrok z prodlení 3 228,92 Kč. Podací arch prokazoval, že , právnická osoba, 29.10.2024 zaslala žalovanému doporučený dopis odesílatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

11. Předloženo bylo oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku na , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde tato společnost informuje žalovaného s datem 23.10.2024, že se , právnická osoba, . stala věřitelem pohledávky 22 817,36 Kč s příslušenstvím, jistina měla být 13 497,37 Kč, zákonný úrok z prodlení 9 319,99 Kč. Podací arch prokazoval, že , právnická osoba, 29.10.2024 zaslala žalovanému doporučený dopis odesílatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .

12. Dále bylo předloženo oznámení , právnická osoba, . sepsané vůči žalovanému 29.4.2024 o tom, že tato společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 5 880,99 Kč sestávající z jistiny 2 652,07 Kč a úroku z prodlení 3 228,92 Kč. Dále bylo předloženo oznámení , právnická osoba, . sepsané vůči žalovanému 29.4.2024 o tom, že tato společnost postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 22 817,36 Kč sestávající z jistiny 13 497,37 Kč a úroku z prodlení 9 319,99 Kč. Předložena byla i kopie doporučené zásilky odeslané 12.5.2025 žalovanému žalobkyní.

13. Z předžalobních upomínek a z dodejky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem uloženým na poště dne 10.6.2025 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě 13 497,37 Kč s příslušenstvím a 2 652,07 Kč s příslušenstvím do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení.

14. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

15. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně nedostatečně tvrdila existenci pohledávek, které žalovala, a ani neprokázala svou aktivní legitimaci v tomto sporu. K odstranění uvedených nedostatků byla žalobkyně soudem vyzvána písemně podle § 118a občanského soudního řádu, kdy byla i poučena o negativních následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně namísto splnění výzvy se soudem právně polemizovala o názoru soudu, kdy měla za to, že aby soud vyhověl žalobě, stačí aby předložila splátkové dohody mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným ze dne 2.3.2017. Co se týče aktivní legitimace žalobkyně jako postupníka, nestačí prokázat část řetězce postoupení pohledávek. Ze splátkové dohody vyplývá, že původním věřitelem peněžitých pohledávek vůči žalovanému byla , právnická osoba, . , podle dohod o splátkách měla postoupit ke dni 1.3.2013 pohledávky ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, , zde je evidentní to, že tyto pohledávky musely nutně vzniknout za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tedy před 31.12.2012. Bylo na žalobkyni, aby reagovala a prokázala soudu postoupení, jakým způsobem, to bylo na její volbě. Žalobkyně tak neučinila a prokazovala postoupení až ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .(zde ale bez prokázání postoupení předmětných pohledávek za žalovaným, viz bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku), smlouvou o postoupení pohledávek z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , právnická osoba, ., smlouvou a oznámeními o postoupení z , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oznámením , Anonymizováno, , Anonymizováno, o tom, že se , právnická osoba, . stala věřitelem zřejmě místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (textace není dostatečně určitá, viz body 10., 11. odůvodnění tohoto rozsudku). Aktivní legitimaci žalobkyně měla prokázat od původního věřitele, což se nestalo.

16. Žalobkyně přes výzvu soudu s poučením ani nedotvrdila konkretizaci pohledávek, namísto toho polemizovala o tom, že ve splátkových dohodách si strany zvolily režim nového občanského zákoníku pro pohledávky vzniklé za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., což odvozovala z věty uvedené nezvýrazněným drobným textem, že „klient tímto ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše“ a dále že vlastně došlo k novaci původního závazku a soud tak nemá právo vůbec se zabývat předchozí právní úpravou ve vztahu k uznání závazku.

17. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žalobkyně nejenže nedostatečně tvrdila skutečnosti ohledně žalovaných nároků tak, aby soud mohl přezkoumat nároky jako uznané co do důvodu a výše, zda byly uznány platně, ale neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, což je základním předpokladem pro úspěšnost žalobkyně. Protože nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobu zamítl.

18. Pouze nad rámec tohoto pro věc primárního posouzení soud uvádí následující. Smlouvy patrně o úvěru nebo půjčce byly, jak se zdá z předložených listin o postoupení, uzavřeny mezi žalovaným a , právnická osoba, . za účinnosti předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a možná i zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb.. Uznání dluhu za předchozího občanského zákoníku ve svém § 558 u promlčeného dluhu vyžadovalo pro založení právní domněnky existence promlčeného dluhu v době uznání, aby ten, kdo dluh uznal, věděl o jeho promlčení. Soud by se v případě, že by žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, neztotožnil s její argumentací, že si žalovaný zvolil úpravu uznání dluhu podle nového občanského zákoníku, pro něj v pozici spotřebitele nevýhodnější, jen tím, že je v drobném textu předem připravených dohod uveden § 2053 občanského zákoníku. Takový výklad formulářové smlouvy je v rozporu s obecnými zásadami občanského práva, jako je poctivost, spravedlnost, ochrana spotřebitele, kdy podnikající věřitelé vystupují v pozici silnějších, práva znalých, a spotřebitelé v pozici slabších účastníků právních vztahů. Takový výklad by bylo snad možno hodnotit i jako obcházení práva, kdy namísto poučení žalovaného o následcích volby občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s poučením o domněnce uznávání promlčených závazků se uvede pouze § 2053 tohoto zákoníku bez dalšího, což pro laika je naprosto nic nevypovídající. A z toho se pak dovodí, že vlastně se tak spotřebitel sám rozhodl pro pro sebe horší úpravu a prodloužil si tak dobu, po kterou proti němu bude možno vymáhat pohledávky, které jsou plynutím času již promlčeny. Takto nahlíženo by soud, ani v případě prokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, nevycházel z domněnky uznání závazku a prokázanosti jeho existence ke dni uznání a bylo by na žalobkyni prokázat existenci závazku nehledě na jeho uznání.

19. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný zůstal procesně pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádném z účastníků.