12 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 26 805 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 21 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 21 000 Kč od 29.6.2024 do zaplacení a částky 5 805 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 7.1.2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 21 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 29.6.2024 do zaplacení, částky 5 805 Kč a částky 8 963 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.6.2025 postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen "původní věřitel") společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následně byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.6.2025 postoupena touto společností žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností podnikající v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář se svými údaji, uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci, registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr, k ověření byla povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti, k ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) byl k jejímu podpisu použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 27.2.2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 15 000 Kč převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná byla dle odst. 2.1.7. smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 28.6.2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzvána k jeho úhradě, prokazatelně se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 29.6.2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI. smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě i formou předžalobní výzvy odeslanou dne 20.7.2025. Žalovaných 21 000 Kč se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 28.6.2024 spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byly v období od data uzavření smlouvy 27.2.2024 do data zesplatnění úvěru 28.6.2024 provedeny platby v celkové výši 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo k němu měla žalovaná dispoziční oprávnění. Takto se žalovaná na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Žalovaná částka 5 805 Kč představuje kapitalizovanou smluvní pokutu podle odst. 4.2. písm. c) smlouvy, kdy byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, tj. 28.6.2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 29.6.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20.7.2025.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z textu žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že v ní žalovaná měla uvést své údaje včetně telefonu, e-mailu, rodného čísla, čísla občanského průkazu, rodinný stav rozvedená, pět členů domácnosti při třech vyživovaných dětech a dvou členech s příjmem, žalovaná bydlí s příbuznými, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnaná v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od května 2014 s měsíčním příjmem 46 731 Kč a měsíčními výdaji 12 000 Kč, je uvedeno, že není v insolvenci nemá exekuce, žádost nebyla podepsána. Byl předložen nepodepsaný a nedatovaný text smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle něhož měl být žalované společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytnut úvěr do úvěrového limitu 30 000 Kč na neurčito s úrokovou sazbou 40% měsíčně a RPSN 5 518,07 %, v textu byl uveden účet žalované č. , č. účtu, , spláceno mělo být vždy k 28. dni v měsíci, šlo o úvěr na dobu neurčitou, šlo o revolvingový úvěr. Předložen byl i nepodepsaný formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byla uvedena výše úvěrového limitu 30 000 Kč, RPSN 5 518,07 %, smluvní pokuta 0,1% denně z částky v prodlení a obecně účelně vynaložené náklady na vymáhání jako náhrady v případě opožděných plateb, úroková sazba 40 % měsíčně, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Potvrzením , právnická osoba, žalobkyně prokazovala, že byla z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, částka 15 000 Kč dne 27.2.2024. , právnická osoba, . potvrdila, že dne 27.2.2024 byla na účet žalované připsána částka 15 000 Kč a dne 28.2.2024 částka 15 000 Kč, obojí z účtu , právnická osoba, , jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalované, v poznámce k první platbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČERPÁNÍ ZE DNE 27.2.2024“, k druhé platbě je v poznámce“, právnická osoba, . ČERPÁNÍ ZE DNE 28.2.2024“. V dopise z 28.6.2024 , právnická osoba, . sděluje žalované, že došlo k zesplatnění a celkově žalovaná dluží k tomuto dni 44 113 Kč a má je zaplatit do tří dnů od doručení dopisu, k tomuto dopisu nebyl doložen doklad o doručení žalované.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bez uvedení data bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila , právnická osoba, ., IČ , IČO, pohledávky, původní věřitel měl smlouvu podepsat digitálně, kdy ale není uvedeno datum digitálního podpisu, v seznamu postoupených pohledávek je uvedena i pohledávka za žalovanou.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.6.2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky, byl předložen seznam postoupených pohledávek, v němž je uvedena i pohledávka za žalovanou.

6. Z nepodepsaného oznámení , právnická osoba, . o postoupení , z předžalobní upomínky a z informace pošty bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 23.7.2025 k úhradě částky 57 822 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba, oznámení o dvojím postoupení pohledávky až na žalobkyni nebylo podepsáno, navíc informovala , právnická osoba, . o obou postoupeních, tedy i o tom, jehož se vůbec neúčastnila, protože již nebyla pohledávku postupujícím věřitelem.

7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci k podání žaloby proti žalované. Žalobkyně byla soudem vyzvána písemně podle § 118a občanského soudního řádu k předložení důkazů ke své aktivní legitimaci, kdy měla prokázat, že jí původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovanou, když listiny předložené soudu spolu se žalobou legitimaci neprokazovaly. Žalobkyně byla poučena o nepříznivých následcích nesplnění uložené povinnosti. Poučena byla naprosto konkrétně ve vztahu k tomuto případu. Na výzvu soudu žalobkyně nereagovala. Ve výzvě byla vyzvána žalobkyně i k navržení důkazů k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem a pro případ, že uzavření smlouvy o úvěru prokáže i k prokázání tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované a o poskytnutí úvěru za situaci, kdy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet. , právnická osoba, . potvrdila připsání dvou částek po 15 000 Kč ve dnech 27.2.2024 a 28.2.2024 na účet žalované z účtu , právnická osoba, , kdy jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalované, ale v poznámce k první platbě je uvedeno „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ČERPÁNÍ ZE DNE 27.2.2024“, k druhé platbě je v poznámce “, právnická osoba, . ČERPÁNÍ ZE DNE 28.2.2024“, což neprokazuje existenci ani úvěru ani bezdůvodného obohacení mezi žalovanou a tvrzeným původním věřitelem. Smlouva o postoupení pohledávek z tvrzeného původního věřitele , Anonymizováno, není opatřena datem podpisu ani jedné ze stran, kdy ani digitální razítko neobsahuje jeho datum. Z takové smlouvy vycházet nelze.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že s ohledem na neunesení břemene důkazního k žalobnímu tvrzení o aktivní legitimaci žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele , právnická osoba, a i s ohledem na neprokázání existence úvěrového vztahu a neprokázání poskytnutí tvrzené částky 15 000 Kč tvrzeným původním věřitelem, nelze žalobě vyhovět. Když žalobkyně spolu s podáním žaloby nepředložila dostatečné důkazy k prokázání tvrzení o své aktivní legitimaci ve sporu proti žalované, byla soudem vyzvána podle § 118a občanského soudního řádu, kdy jí byl osvětlen důkazní stav z pohledu soudu, byla poučena o následcích případného nesplnění výzvy z její strany, přesto nezareagovala. Protože nebylo prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, soud žalobu zamítl. Ke stejnému závěru by soud dospěl i v případě, že by existence aktivní legitimizace žalobkyně byla prokázána, když žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného úvěrového vztahu mezi původním věřitelem a žalovanou a neprokázala ani poskytnutí částky 15 000 Kč tímto původním věřitelem žalované.

10. Pro úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však byla procesně naprosto pasivní, zásilky si na adrese svého trvalého pobytu nepřebírá, a žádné náklady jí v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.