12 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 74 968,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 500 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do žalovaných 7 244 Kč, žalovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 85 431,57 Kč ode dne 8.3.2026 do zaplacení, žalovaného kapitalizovaného úroku ve výši 10 687,57 Kč od 16.11.2025 do 13.2.2026, žalovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a žalované částky 224,23 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 054 Kč na náhradu nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 11.3.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 74 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 85 431,57 Kč ode dne 8.3.2026 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 10 687,57 Kč od 16.11.2025 do 13.2.2026, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, částku 224,23 Kč ana náhradě nákladů řízení částku 18 557 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne 8.9.2025 byla uzavřena mezi účastníky smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky i postupně nebo opakovaně vždy do výše úvěrového rámce 75 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku 75 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle čl. 10 elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru (viz auditní doložka elektronického podpisu). Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1.). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na 3 750 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne 15.11.2025 Žalobkyně zaslal žalované první upomínku ze dne 20.11.2025, ve které ji vyzvala k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne 5.12.2025, přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne 15.11.2025, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21.2.2026. Žalovaná částka 74 744 Kč představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok 10 687,57 Kč je vypočten jako 57,99 % z částky 74 744 Kč od 16.11.2025 do 12.2.2026 podle § 122 odst. 4 záklona o spotřebitelském úvěru, náklady na upomínkování 1 000 Kč za upomínky č. 1 a č. 2 v souladu čl. 5.4. smlouvy, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky. Před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyní. Žalobkyně k získání výpisu transakcí žalované využila služeb dvou externích společností (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. První z těchto společností poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost, zaměřená na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Klient v rámci fáze vyřizování úvěru sám ve svém online bankovnictví autorizuje sdílení finančních dat mezi bankou klienta a mezi společností , právnická osoba, . ve smyslu směrnice PSD2 (společnost SokordiaTech vystupuje jako zpracovatel osobních dat a veškerá data předává žalobkyni). Žalovaná tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. Podoba těchto strojově čitelných dat je ve formátu JSON, ze kterých po procesu vyhodnocení a kategorizace vychází žalobkyně při sestavení profilu úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně předmětná JSON data pro lepší manipulaci soudu předkládá i ve formě souboru PDF. Žalovaná v rámci posuzování úvěruschopnosti autorizovala a umožnila stažení transakční historie z bankovního účtu č. , č. účtu, . První část JSON dat je věnována hromadné kategorizaci ověřovaných transakcí a druhá část je věnována jednotlivýmtransakcím. První ověřovaná transakce na bankovním účtě č. , č. účtu, je ze dne 11.03.2025, poslední ověřovaná transakce je ze dne 8.9.2025. Žalobkyně v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty kapitalizované na 224,23 Kč odpovídající výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 3 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby). K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně ohledně uzavření smlouvycitovala článek 10. smlouvy, kdy tvrdila, že byla smlouva sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s tímto článkem. Uzavření smlouvy je patrné podle žalobkyně z elektronického podpisu skrze službu DigiSign (tzv. služba vytvářející důvěru) připojeného ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím rovněž z navazujících úkonů žalované, zejména zaslání verifikační platby. Žalobkyně dále doplnila, že podpis DigiSign je pomocí ID obálky (v pravém horním rohu) neoddělitelně spjat s vyhotovením smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ve formátu PDF, které klient podepisuje, tedy způsobem zásadně neumožňujícím jakékoli narušení integrity podepsaného dokumentu. Při uzavírání smlouvy klient zasílá kopii průkazu totožnosti a jednoho podpůrného dokladu, prokazuje existenci bankovního účtu na své jméno a verifikační platbu. Při posuzování úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované podle výpisů z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, z Centrální evidence exekucí, z registru SOLUS, případně jiného obdobního registru a tyto údaje strojově zkontrolovala. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná deklarovala příjem 70 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč a nulové náklady domácnosti a nulové náklady na finanční závazky, na bankovním účtu byl nalezen příjem 53 911 Kč, náklady na bydlení 10 508 Kč, náklady na domácnost 6 000 Kč a finanční závazky 26 037 Kč. Žalovaná je svobodná, má maturitu. Podle žalobkyně žalovaná není v insolvenčním rejstříku, není proti ní vedena aktivní exekuce, má výbornou platební morálku podle SOLUS a měsíční finanční závazky 5 843 Kč, v interní databázi má pozitivní nebo žádné zkušenosti. Podle žalobkyně si žalovaná mohla dovolit splácet až 11 874 Kč měsíčně na nových závazcích.

2. Navrhovaný platební rozkaz nebyl vydán pro parametry úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soudu byl předložen nepodepsaný sedmistránkový text nazvaný Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou plánují uzavřít mezi žalobkyní a žalovanou, kdy tato informace obsahuje texty nazvané roční procentní sazba nákladů a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Na konci textu je uvedeno , Jméno žalované, , 8.9.2025 – 19:20:23 s uvedením mnohamístného ID složeného z číslic a písmen.

4. V nepodepsaném textu označeném jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru v délce 35 nečíslovaných stran, poměrně drobného písma, kde samotný text smlouvy je na 15 stranách, kde na konci textu je uvedeno , Jméno žalované, , 8.9.2025 – 19:20:36 s uvedením mnohamístného ID složeného z číslic a písmen, kdy součástí smlouvy je příloha č.1: Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V textu je uvedeno, že účastníci shodně prohlašují, že smlouva jako celek není formulářem. Podle textu se sjednává neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 75 000 Kč, žalovaná má čerpat úvěr v tzv. tranších, částky se vyplatí na účet žalované č. , č. účtu, , tranše se poskytují na žádost přes klientský účet. Zápůjční úroková sazba činí 57,99 % ročně a RPSN činí 76,18 %. Žalovaná měla splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5 % z čerpané a nesplacené výše jistiny, splatnost vždy do 15. dne v měsíci. V případně prodlení s úhradou splátky má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, právo na úroky z prodlení. Před zesplatněním pro prodlení žalobkyně musí vyzvat žalovanou k úhradě dlužné splátky v minimálně třiceti denní lhůtě, kdy první upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč, druhá upomínka se lhůtou plnění do pěti dní rovněž 500 Kč, obě jsou považovány za řádně doručené 10.den od odeslání e-mailové zprávy na adresu ve smlouvě nebo do datové schránky. Zesplatnit žalobkyně mohla při neuhrazení celé dlužné částky ani po dvou upomínkách, v takovém případě může žalobkyně požadovat kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1% denněz vyčíslené dlužné částky ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení a na náklady na upomínky. Pod bodem 10. je uveden způsob uzavření smlouvy, kdy si strany smlouvu uzavírají elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. klientského účtu. V příloze 1 je uvedeno posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – údaje žalované, výdaje žalované na bydlení 3 000 Kč, ostatní náklady domácnosti 0 Kč, finanční závazky 0 Kč, příjem 70 000 Kč. V kolonce nalezeno na bankovním účtu je příjem ve výši 53 911 Kč, náklady na bydlení 10 508 Kč a finanční závazky 26 037 Kč. Údaj v pozitivním registru SOLUS je uveden ve výši finančních závazků 5 843 Kč. K informacím o žalované je uvedeno, že je svobodná, nemá děti, má maturitu. Na dalších stranách je uvedeno mimo jiné, že občanský průkaz žalované podle čísla není ztracený ani odcizený, podle rodného čísla se žalovaná nenachází v procesu insolvence, dále je uvedeno, že proti žalované podle rodného čísla není vedena aktivní exekuce, podle registru SOLUS má výbornou platební morálku, měsíční závazky ve výši 5 843 Kč, v interní databázi jsou pozitivní nebo žádné zkušenosti.

6. Z detailů plateb u , právnická osoba, vyplývá, že 8.9.2025 bylo zaúčtováno 1 Kč na účet , č. účtu, bylo z účtu č. , č. účtu, , Jméno žalované, , 9.9.2025 bylo zaúčtováno 75 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, . potvrdila, že žalovaná je disponentem účtu č. , č. účtu, , kdy na tento účet přišla dne 9.9.2025 od žalobkyně částka 75 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , kdy na tento účet žalobkyni odešlo z účtu u , právnická osoba, . 11.9.2025 částka 3 750 Kč a dne 13.9.2025 částka 3 750 Kč. Druhým disponentem účtu je , jméno FO, , narozena , rodné přijmení, , datum, z , adresa, .

7. Bylo zjištěno, že byly sepsány dvě upomínky, první ze dne 20.11.2025 vyzývající žalovanou k zaplacení dlužné splátky 4 250 Kč splatné 15.11.2025 k zaplacení do 5.12.2025, jinak dojde k vystavení druhé písemné upomínky ve výši 500 Kč, druhá ze dne 5.12.2025 o zaplacení 4 750 Kč do 20.12.2025 s tím, že se jinak vystavuje žalovaná zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut ve výši až 286 506 Kč se splatností do čtrnácti dnů. Doklad o doručení žalované nebyl předložen.

8. Z dopisu zástupce žalobkyně a z podacího lístku bylo zjištěno, že 21.2.2026 doporučeně zaslaným dopisem byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky 96 491,57 Kč do 7.3.2026 sestávajících z jistiny úvěru 74 744 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 10 687,57 Kč, 1 000 Kč nákladů na upomínkování a 10 060 Kč na právní zastoupení. Při nezaplacení byla žalovaná upozorňována na soudní a exekuční vymáhání.

9. Soudu byl předložen náhled na účet žalované číslo , č. účtu, za období od 11.3.2025 do 8.9.2025, kde jako příjem ze zaměstnání vypadá platba od Bohemia hotelové školy , adresa, ve výši od 14 563 Kč do 21 656 Kč, jednou pak 11.7.2025 ve výši 37 781 Kč, od té doby tento příjem chybí, v srpnu 2025 příjem od , právnická osoba, . ve výši 23 701 Kč, žalovaná si bere často úvěry od společností jako , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , probíhají tam korunové platby vůči těmto společnostem, pravidelně žalovaná platí měsíčně 9 540 Kč na účet u , právnická osoba, ., 830 Kč ČEZu, žalované vyplácené úvěry jsou i 85 000 Kč, 34 000 Kč, 30 000 Kč, prostřednictvím , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20 000 Kč. Žalované chodí platby od různých fyzických osob, nikoli ve stejné výši ani pravidelně, ve výších od 100 Kč až 7 500 Kč. K úvěruschopnosti po výzvě podle § 118a o.s.ř. žalobkyně předložila jakousi pro soud nepřezkoumatelnou sjetinu JSON dat, dva různé scany občanských průkazů žalované.

10. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bezspravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 96/2022 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

12. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno následující. Byť nebyla smlouva o úvěru podepsána mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky, když žalovaná smlouvu neopatřila elektronickým podpisem, neboť ani služba DigiSign není způsobilá být elektronickým podpisem, soud z předložených důkazů dospěl k závěru, že smlouva popsaná níže pod bodem 4. odůvodnění tohoto rozsudku uzavřena žalovanou byla. Bylo totiž prokázáno poskytnutí částky úvěru 75 000 Kč na účet, kterým žalovaná disponovala, i zaplacení prvních dvou splátek po 3 750 Kč žalobkyni. Co se týče parametrů smlouvy, tuto soud hodnotí jako smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy, kdy zápůjční úroková sazba činí 57,99 %, RPSN 76,18 %. Soud se zabýval i tím, zda by byla smlouva uzavřena bez sjednaných úroků a uzavřel, že nikoli, když žalobkyně je podnikající právnická osoba právě v oboru poskytování úvěru, kdy její zisk představuje právě úrok, případně úplaty za dočasné poskytnutí peněz klientovi. Soud se zabýval i otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že byl tento úvěr vyplacen ve výši 75 000 Kč dne 9.9.2025 (bod 6. odůvodnění tohoto rozsudku) žalované v situaci, kdy existovaly, či nutně musely existovat na základě provedeného zkoumání úvěruschopnosti u žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně dle svých doplněných tvrzení zjistila, že údaje uvedené žalovanou stran jejích příjmů a výdajů nejsou pravdivé, což si ověřila z výpisů z účtu, se kterýmžalovaná disponovala. V tomto výpise z účtu (detailně bod 9. odůvodnění rozsudku) je viditelná výše příjmů žalované ze zaměstnání, která zdaleka nedosahuje ani výše, kterou žalobkyně uváděla jako ověřenou z výpisů z účtu ani výše, kterou měla uvádět podle žalobkyně žalovaná. U žalované došlo také ke změně plátce pravidelného příjmu, kdy lze předpokládat trvání zkušební doby u nového zaměstnavatele. Kromě toho je žalovaná osobou, která si už v době hojně brala úvěry, platila náklady na bydlení, které žalobkyně neuvedla, představovaly však poměrně vysokou část jejího příjmu. První prokazatelně doručenou výzvou žalované k doplacení úvěru byla výzva předžalobní zaslaná doporučeně dne 22.1.2026 se lhůtou k zaplacení do 7.3.2026. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., § 2048 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Byť soud na kontraktační proces mezi účastníky nahlíží jako na realizovaný, tedy že smlouva o úvěru skutečně uzavřela byla a bylo podle ní poskytnuto 75 000 Kč žalobkyní žalované, má za to, že nároky z této smlouvy žalobkyni vůči žalované přiznat nelze. Důvodem tohoto rozhodnutí je absolutní neplatnost uvedené smlouvy o úvěru, kterou soud shledává hned ze dvou důvodů. Časově prvním bylo nesplnění povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy toto porušení vede k absolutní neplatnosti smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr žalované v situaci, kdy byly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Byť žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně, nezjišťovala například výši úvěrového zatížení žalované (i když tvrdila, že ano, neprokazovala to), i z toho, co žalobkyně prověřovala, tzn. účet žalované jako disponenta, bylo evidentní, že žalovaná nabírá množství úvěrů, které je nad její možnosti splácení. Jakým způsobem se úvěruschopnost žalované vyvíjela do dnešních dní je zjevné i z toho, že na sebe podala insolvenční návrh. Druhým důvodem, který byl sám o sobě byl také způsobilý zneplatnit uzavřenou smlouvu o úvěru a to absolutně, je výše smluvených úroků, kdy dosahují téměř 60 %, což mnohonásobně přesahuje sazbu , Anonymizováno, . Soud má za to, že i kdyby nahlížel na úroky jako na oddělitelnou neplatnou část úkonu, jsou tyto natolik podstatné a stěžejní pro smlouvu o úvěru mezi podnikající žalobkyní a spotřebitelkou žalovanou, že by způsobily neplatnost celého úkonu. U žalobkyně nelze ani předpokládat, že by bez ujednání úroků smlouvu na dočasné poskytnutí peněz žalované uzavřela. Soud proto s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru posuzoval skutkový stav jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Na poskytnutých 75 000 Kč bylo žalovanou vráceno žalobkyni celkem 7 500 Kč, rozdíl představuje 67 500 Kč, což je částka představující bezdůvodné obohacení, tuto částku soud uložil k zaplacení žalované v třídenní lhůtě podle § 160 občanského soudního řádu. Soud vycházel ze základní úpravy, když žalovaná, ačkoli byla soudem řádně obeslána do datové schránky, na probíhající řízení nereagovala a ze spisového materiálu nevyplývají skutečnosti, ze kterých by soud mohl učinit závěr o tom, jaké jsou přiměřené možnosti žalované. Je sice podán insolvenční návrh žalovanou, ale dosud o něm nebylo nijak rozhodnuto. Je tedy na žalované, aby začala být procesně aktivní. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu 80 % (90% úspěchu žalobkyně poníženo o 10% úspěchu žalované), kdy celkové náklady představuje odměna za právní zastoupení představují odměna za 2,5 úkonu po 4 100 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč a 3 467 Kč na soudním poplatku, tj. 15 067 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 054 Kč ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.