12 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem datum , PSČ obec o zaplacení 1 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 485 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 84,38 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí 1 485 Kč (od ledna 2021 do listopadu 2021 po 135 Kč měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 84,38 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná stala držitelem [anonymizována dvě slova], čímž jí ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník [anonymizována dvě slova] do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnila 31.12.2020. Tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve stanovené výši, této povinnosti v období od ledna 2021 do listopadu 2021 nedostála a součet nezaplacených poplatků ve výši 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 1 485 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby 15.2.2022.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soudu bylo předloženo potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků České pošty, s. p., v němž se uvádí, že žalovaná přihlásila [anonymizována dvě slova] tiskopisem přihláška [anonymizována dvě slova] v měsíci prosinci 2020. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalované bylo vypočteno prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po měsících od 16.1.2022 do 15.2.2022, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 15.2.2022 vypočten na 84,38 Kč. Z výzvy a z kopie zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem doručeným 15.12.2021 vyzvala žalovanou k úhradě 1 485 Kč za období ledna 2021 až listopadu 2021 do 15 dnů od doručení výzvy.

4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 3 odst.4 tohoto zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizována dvě slova] nebo v evidenci poplatníků [anonymizována dvě slova], odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova] povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo [anonymizována dvě slova] podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou [anonymizována dvě slova] v celkové výši 1 485 Kč, tato částka je součtem jednotlivých poplatků po 135 Kč měsíčně za období od ledna 2021 do listopadu 2021, tj. za 11 měsíců. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila žádné skutečnosti vyvracející tvrzení žalobkyně, ač obesílána a vyzývána k procesní aktivitě na adresu svého trvalého pobytu, nereagovala, a pochopitelně je tedy ani neprokazovala.

6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Pro neunesení procesního břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které prokazující existenci žalovaného nároku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 485 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 84,38 Kč podle § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků jakožto součásti žalobkyně.