12 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 475 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z částky 15 000 Kč od 8.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 8 475 Kč, žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 21 000 Kč od 19.6.2023 do 7.12.2023 a žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 8.12.2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 787 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 15.12.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 21 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 21 000 Kč od 19.6.2023 do zaplacení, částky 2 475 Kč a 9 506,80 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo a ta ho následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 13.2.2023 uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce z 15.6.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 18.6.2023 (čl. VI smlouvy) a vyzvána k jeho úhradě, prokazatelně se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 19.6.2023. Přes předžalobní upomínku odeslanou dne 1.12.2023 k úhradě nedošlo. Pohledávka v celkové výši 21 000 Kč se skládá z nesplacené části jistiny 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 18.6.2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v měsíci únoru 2023 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení a to od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru 18.6.2023 do data odeslání předžalobní výzvy 1.12.2023, kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 475 Kč.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně nereagovala.

4. Z nepodepsaných textů smlouvy o spotřebitelském úvěru bez uvedení data v jednom případě a s datem 13.2.2023 v druhém případě bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít smlouvu do výše úvěrového limitu 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40% měsíčně, s RPSN 5 518,07 %, žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy k 15. dni v měsíci, jistinu úvěru mohla splatit kdykoliv. Jistina měla být poskytnuta 13.2.2023 v případě prodlení po dobu dvou měsíců a více se měl stát splatným celý dluh. V případě prodlení s plněním, tj. s vrácením úvěru nebo placením smluvního úroku měla žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Žalobkyni byl předložen oskenovaný občanský průkaz žalované.

5. Z výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že k 31.8.2022 měla konečný zůstatek -0,15 Kč, k 3.9.2022 322,23 Kč. V daném měsíci se registrovala 4.9.2022 u , právnická osoba, a bylo ji poskytnuto 2 000 Kč 5.9.2022 přes platební bránu, další půjčka ve výši 4 000 Kč proběhla od , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . 5.9.2022, 5.9.2022 jí bylo přes platební bránu poskytnuto 23 000 Kč, dne 5.9.2022 uhradila z účtu 9 793 Kč vůči , Anonymizováno, , právnická osoba, ., 6.9.2022 jí bylo přes platební bránu vyplaceno 600 Kč, dne 6.9.2022 bylo poskytnuto 1 000 Kč od , právnická osoba, . s avízem, že jde o simple půjčku splatnou 19.9.2022. Dne 12.9.2022 bylo přes platební bránu vyplaceno žalované 11 240 Kč, dne 12.9.2022 od , právnická osoba, jako půjčka 22 900 Kč, 12.9.2022 přišlo na účet od , právnická osoba, . 5 150 Kč, dne 13.9.2022 od , právnická osoba, půjčka 2 354 Kč, dne 15.9.2022 od , právnická osoba, 2 100 Kč, 15.9.2022 se registrovala žalovaná opět u , právnická osoba, ohledně zápůjčky, dne 14.9.2022 bylo placeno přes platební bránu 1 100 Kč , právnická osoba, .. Dne 16.9.2022 žalované přišlo od , právnická osoba, . 6 000 Kč, dne 20.9.2022 na účet přišlo od , právnická osoba, 27 500 Kč, dne 21.9.2022 bylo z účtu placeno 740 Kč vůči , právnická osoba, , dne 22.9.2022 přišlo od Emma´s , právnická osoba, . s avízem půjčka 6 000 Kč, 26.9.2022 od , právnická osoba, . 1 000 Kč. K 30.9.2022 měla konečný zůstatek 332,23 Kč, k 31.10.2022 305,08 Kč, k 30.11.2022 3 897,17 Kč.. Dne 10.10.2022 od , právnická osoba, obdržela na účet 5 477 Kč, téhož dne od , právnická osoba, . 6 000 Kč, 12.10.2022 od , právnická osoba, 2 032,59 Kč, 17.10.2022 prostřednictvím platební brány 3 000 Kč, 20.10.2022 od , právnická osoba, 16 000 Kč, 22.10.2022 od , právnická osoba, 3 000 Kč a 6 000 Kč jakožto půjčky, dne 24.10.2022 prostřednictvím platební brány obdržela 1 124 Kč. V listopadu 2022 byl počáteční zůstatek 305,08 Kč, konečný zůstatek 3 897,17 Kč, 10.11.2022 žalobkyně obdržela od , právnická osoba, 5 576 Kč, 11.11.2022 od , právnická osoba, 1 766,43 Kč, 21.11.2022 od , právnická osoba, . 3 000 Kč, 23.11.2022 od , právnická osoba, 0,01 Kč, přes platební bránu 24.11.2022 obdržela 5 000 Kč, 28.11.2022 přes platební bránu obdržela 2 000 Kč a 3 000 Kč, 29.11.2022 od , právnická osoba, 22 000 Kč. Žalovaná neustále platí vůči , Anonymizováno, ., Anonymizováno, desítky a desítky plateb v průměru po 250 Kč a více, platí , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , platí , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , právnická osoba, , a.. společnostem , Anonymizováno, . Příjem žalované byl z rodičovského příspěvku 13 000 Kč, z jednorázového příspěvku na dítě 10 000 Kč, , Anonymizováno, , adresa, 769 Kč a 25 165 Kč, od ČSSZ nemocenskou 10 854 Kč, ošetřovné 4 221 Kča nárazově od tří fyzických osob.

6. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že 18.12.2022 byla ve prospěch žalobkyně na její účet zúčtována 1 Kč z protiúčtu, tel. číslo, /0600, dne 13.2.2023 bylo na tento účet z účtu žalobkyně poukázáno 15 000 Kč.

7. Žalobkyně předložila dopisy pro žalovanou, kdy bez uvedení data vyzývala k zaplacení minimálně 28 388,73 Kč jako úroku a nákladu prodlení do tří dnů od doručení e-mailu, jinak dojde k zesplatnění závazku. V dopise z 15.6.2023 je žalovaná vyzývána k zaplacení 44 048 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 1.12.2023 vyzývána k úhradě 47 390,92 Kč a nákladů řízení 12 051,60 Kč do 3 dnů s upozorněním na následné soudní a exekuční vymáhání při nezaplacení.

8. Banka potvrdila, že 14.2.2023 přišla na účet žalované platba 15 000 Kč z účtu žalobkyně.

9. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu (§ 547 občanského zákoníku). Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 občanského zákoníku). Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 96/2022 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním amajetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá žalobní tvrzení prokazovala pouze nepodepsanými listinami, o kterých tvrdila, že je žalovaná podepsala SMS kódem, byla soudem vyzvána k plnění své povinnosti důkazní. Přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých důsledcích nerespektování výzvy žalobkyně soudu nenavrhla důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s parametry tvrzenými v žalobě. Žalobní tvrzení ohledně sjednaného úvěru a jeho poskytnutí žalované tak zůstala neprokázána. Tvrzení žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy musí být prokázáno. I když žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronicky, musí své tvrzení prokázat. Jednoznačně pak nestačí v nepodepsaném textu smlouvy mít uvedeno, že podpis byl proveden přes SMS kód. Shora uvedenou výzvou byla žalobkyně soudem rovněž vyzvána, aby dotvrdila a prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a že poskytla úvěr za situace, kdy nebyly pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Ani v této části žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. Jediným, co se žalobou předložila, byly výpisy z účtu žalované, které ale rozhodně nesvědčily o úvěruschopnosti žalované, kdy naopak byly varující pro věřitele v tom směru, že žalovaná opakovaně čerpala půjčky od různých nebankovních věřitelů, vehementně sázela, i při nahodilých příjmech od fyzických osob, i poměrně vysokých, a z půjček vykazoval její účet zanedbatelné zůstatky. Žalobkyni se však podařilo prokázat, že poskytla částku 15 000 Kč dne 14.2.2023 žalované na její účet, prokázala rovněž, že žalovanou vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 1.12.2023 k vrácení částky, kterou požadovala v rámci celkové částky 47 390,92 Kč ve lhůtě do tří dnů. Pokud nebylo doručeno dříve, pak se za den doručení považuje 6.12.2023, kdy ze strany žalované mělo být plněno dne následujícího.

12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána částečně důvodně a to v rozsahu prokazatelně poskytnutých 15 000 Kč ze strany žalobkyně na účet žalované, kdy žalobkyně tvrdila, že částku poskytla a žalovaná na uvedenou částku ničeho nevrátila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že poskytnutou částku vrátila, v tomto směru byla žalovaná poučena o své povinnosti tvrdit a prokazovat a to společně s následky, které bude mít její nečinnost. Soud vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní, kdy z nich jednoznačně poskytnutí částky žalované vyplynulo. Žalovaná svá procesní břemena neunesla. Soud tedy hodnotí poskytnutých 15 000 Kč jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, když uzavření konkrétní smlouvy prokázáno nebylo. Nebylo tak možno vyhovět žalobě, která vycházela z nároků podle tvrzené smlouvy. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z částky 15 000 Kč od 8.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Ve zbytku byla žaloba co do žalovaných částek a příslušenství zamítnuta jako nedůvodná.

13. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na odpovídající část náhrady nákladů řízení. Celkové náklady žalobkyně 2 071 Kč představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ze 64 %, žalovaná z 36 %, rozdíl představuje 28 %. Náhradu nákladů řízení 787 Kč (38 % z 2 071 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.