12 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z částky 10 000 Kč od 12.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 5 910 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 538 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 10.12.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 000 Kč od 25.3.2024 do zaplacení, částky 1 910 Kč a částky 8 205,20 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo, ta ho následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 20.11.2023 uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce z 21.3.2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 24.3.2024 (čl. VI smlouvy) a vyzvána k jeho úhradě, prokazatelně se tak dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 25.3.20243. Přes předžalobní upomínku odeslanou dne 2.10.2024 k úhradě nedošlo. Pohledávka v celkové výši 14 000 Kč se skládá z nesplacené části jistiny 10 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč nejpozději splatných dne 24.3.2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v měsíci listopadu 2023 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účtem žalované nebo měla žalovaná k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru 24.3.2024 do data odeslání předžalobní výzvy 2.10.2024, kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 910 Kč.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, kdy odesláním žádosti o úvěr žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem, potvrdila, že je schopna úvěr splatit a zvážila své možnosti, jinak měla kontaktovat původního věřitele, ale společně posoudili možnost žalované úvěr splatit. Registrací na webových stránkách žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením dluhů třetí osobě, že si není vědoma, že by byla v databázi dlužníků či databázi pro tvorbu úvěrové historie, zejména ISIR, CEE, databázi neplatných dokladů MV ČR a nejsou jí známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností vůči společnosti. Smlouva byla uzavřena komunikací na dálku v prostředí klientské zóny. Totožnost žalované byla ověřena zejména občanského a řidičského průkazu žalované. Ohledně výplaty peněz a majitele účtu měla být vyžádána zpráva banky. Žalovaná nezaplatila ničeho od podání žaloby.

4. Z nepodepsaného textu smlouvy o spotřebitelském úvěru s datem 20.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít se žalovanou smlouvu do výše úvěrového limitu 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 40% měsíčně, s RPSN 5 521,54 %, žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období vždy k 20. dni v měsíci, jistinu úvěru mohla splatit kdykoliv. Jistina měla být poskytnuta 20.11.2023. V případě prodlení po dobu dvou měsíců a více se měl stát splatným celý dluh bez dalšího. V případě prodlení s plněním, tj. s vrácením úvěru nebo placením smluvního úroku měla žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Žalobkyni byl předložen oskenovaný občanský průkaz žalované, oznámení o změně výše rodičovského příspěvku žalované od 1.10.2022 na 15 000 Kč měsíčně, potvrzení , právnická osoba, o tom, že z účtu žalobkyně odeslali 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 20.11.2023, oznámení o zesplatnění úvěru k 21.3.2024 žalované, kdy celkový dluh činí 28 388 Kč žalovaná ho má zaplatit do 3 dnů od doručení dopisu. Doklad o doručování výzvy žalované nebyl předložen. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 2.10.2024 k zaplacení 31 136,32 Kč a k uhrazení právního zastoupení ve výši 9 728 Kč do tří dnů, kdy při nezaplacení bude pohledávka vymáhána soudně. Byly předloženy i nepodepsané všeobecné obchodní podmínky z https://, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /.

5. Podle výpisu z účtu žalovaná měla od 26.10.2022 do 24.3.2023 příjmy od , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kolem 22 000 Kč, příjmy měla i z přídavků na děti a rodičovského příspěvku.

6. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že 18.12.2022 byla ve prospěch žalobkyně na její účet zúčtována 1 Kč z protiúčtu , č. účtu, , dne 13.2.2023 bylo na tento účet z účtu žalobkyně poukázáno 15 000 Kč.

8. Banka potvrdila, že 20.11.2023 přišla na účet žalované platba 10 000 Kč z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně.

9. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.). Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu (§ 547 občanského zákoníku). Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§ 513 občanského zákoníku). Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění zákona č. 96/2022 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá žalobní tvrzení prokazovala pouze nepodepsanými listinami, o kterých tvrdila, že je žalovaná podepsala SMS kódem, byla soudem vyzvána k plnění své povinnosti důkazní. Přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých důsledcích nerespektování výzvy žalobkyně soudu nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s parametry tvrzenými v žalobě. Žalobní tvrzení ohledně sjednaného úvěru a jeho poskytnutí žalované tak zůstala neprokázána. Tvrzení žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy musí být prokázáno. I když žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena elektronicky, musí své tvrzení prokázat. Jednoznačně pak nestačí v nepodepsaném textu smlouvy mít uvedeno, že podpis byl proveden přes SMS kód. Žalobkyně však prokázala, že poskytla žalované 10 000 Kč dne 23.11.2023, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni vrátil či že existují okolnosti, pro které povinnost k vrácení uvedené částky žalobkyni není dána. Žalovaná zůstala přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti pasivní. Pouze nad rámec uvedeného soud uvádí, že ani zkoumání úvěruschopnosti nebylo pro případ, že by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, provedeno řádně, na výzvu soudu reagovala žalobkyně důkazně pouze předložením výpisu z účtu žalované, z něhož vyplývá pouze to, jaký měla žalovaná příjem od , jméno FO, a na sociálních dávkách, z nich však bez dalšího nelze dospět k závěru, že byla úvěruschopnou. Tvrzení žalobkyně, že právní předchůdce měl ve všeobecných podmínkách uvedeno, že žalovaná žádostí prohlašuje, že je úvěruschopná a nemá dluhy, nestačí. K příjmům je třeba zkoumat i výdaje, aby mohla být úvěruschopnost posouzena. Toto však soud uvádí jen nad rámec svého právního závěru, kdy má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 20.11.2023 na její účet, a prokázala rovněž, že žalovanou vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 2.10.2024 k vrácení částky ve lhůtě do tří dnů. Pokud nebylo doručeno dříve, pak se za den doručení považuje 8.10.2024, kdy ze strany žalované mělo být plněno čtvrtého dne následujícího po tomto datu. V té době zákonný úrok z prodlení činil 12,75% ročně.

12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána částečně důvodně a to v rozsahu prokazatelně poskytnutých 10 000 Kč ze strany žalobkyně na účet žalované, kdy žalobkyně tvrdila, že částku poskytla a žalovaná na uvedenou částku ničeho nevrátila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že poskytnutou částku vrátila, v tomto směru byla žalovaná poučena o své povinnosti tvrdit a prokazovat a to společně s následky, které bude mít její nečinnost. Soud vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní, kdy z nich jednoznačně poskytnutí částky žalované vyplynulo. Žalovaná svá procesní břemena neunesla. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní k tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru. Soud tedy hodnotí poskytnutých 15 000 Kč jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, když uzavření konkrétní smlouvy prokázáno nebylo. Nebylo tak možno vyhovět žalobě, která vycházela z nároků podle tvrzené smlouvy. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z částky 10 000 Kč od 12.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně. Ve zbytku byla žaloba co do žalovaných částek a příslušenství zamítnuta jako nedůvodná.

13. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na odpovídající část náhrady nákladů řízení. Celkové náklady žalobkyně 2 071 Kč představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ze 63%, žalovaná z 37 %, rozdíl představuje 26 %. Náhradu nákladů řízení 538 Kč (26 % z 2 071 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.