12 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5.11.2025 do zaplacení z částky 26 500 Kč ve výši 11,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do žalovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč na náhradu nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 29.12.2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 26 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 500 Kč ode dne 5.11.2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 9 110 Kč. Žalobkyně tvrdila, že 25.2.2025 byla uzavřena mezi účastníky smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 500 Kč, tento byl vyplacen. smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 5 300 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru ). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.7.2025, a proto zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20.7.2025 k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil, a proto žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5.8.2025. Přesto nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15.7.2025, proto žalobkyně podle článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 21.10.2025. Žalovaný neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Je žalováno o 26 500 Kč na zesplatněné jistině, o náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínky č. 1 a 2 v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěr a zákonný úrok z prodlení z této částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti se odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru s detailním rozborem posouzení úvěruschopnosti. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu k plnění důkazní povinnosti žalobkyně doplnila tvrzení o detailní popis způsobu uzavření smlouvy o úvěru, citovala článek 10. smlouvy, kdy tvrdila, že byla smlouva sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s tímto článkem. Podle žalobkyně je autorizační doložka se SMS kódem neoddělitelně spjata s vyhotovením smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ve formátu PDF, tedy způsobem zásadně neumožňujícím jakékoli narušení integrity podepsaného dokumentu. Při uzavírání smlouvy klient zasílá kopii průkazu totožnosti a jednoho podpůrného dokladu, prokazuje existenci bankovního účtu na své jméno a verifikační platbu. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného měla žalobkyně od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění, zbrojní průkaz) a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Žalobkyně za pomoci nástrojů společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a durová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF, jde o formát JSON. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle výpisů z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, z Centrální evidence exekucí, z registru SOLUS, případně jiného obdobního registru a tyto údaje strojově zkontrolovala. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný deklaroval příjem 29 500 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, náklady domácnosti 3 000 Kč a náklady na finanční závazky 3 500 Kč, na bankovním účtu byl nalezen příjem 25 127 Kč, náklady na bydlení 278 Kč, náklady na domácnost 5 003 Kč, finanční závazky 3 269 Kč, sázení a hazardní hry 5 299 Kč. Žalovaný je svobodný, vyučený. Podle žalobkyně žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku, nebyla proti němu vedena aktivní exekuce, má výbornou platební morálku podle SOLUS a nemá měsíční finanční závazky, v interní databázi má pozitivní nebo žádné zkušenosti. Žalobkyně u žalovaného dospěla k závěru, že výsledné náklady na potraviny a běžné zboží u žalovaného představují 4 202 Kč měsíčně. Podle žalobkyně si žalovaný mohl dovolit splácet až 7 626 Kč měsíčně na nových závazcích.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozsah byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soudu byl předložen nepodepsaný jedenáctistránkový text nazvaný Předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy tato informace obsahuje výpočet RPSN, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření, za poskytnutí 26 500 Kč má být uhrazeno ve 12 měsíčních splátkách po 5 300 Kč, celkem 90 100 Kč, s poslední splátkou úroku měla být uhrazena i jistina 26 500 Kč, RPSN byla 792 %, úroková sazba 20 % měsíčně.

4. V nepodepsaném textu označeném jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru v délce 15 nečíslovaných stran poměrně drobného písma je uvedeno, že účastníci shodně prohlašují, že smlouva jako celek není formulářem a dalších osm prohlášení žalovaného jako spotřebitele s tím, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle výpisů z insolvenčního rejstříku, z databáze odcizených dokladů z Centrální evidence exekucí a registru SOLUS, kdy podrobná analýza úvěruschopnosti je v příloze 1. Podle textu se poskytuje neúčelový hotovostní úvěr 26 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Celkem má s úrokem 63 600 Kč žalovaný zaplatit 90 100 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně (tj. 240% ročně) a RPSN činí 792 %. Byly uvedeny ceny za e-mailové upomínky 500 Kč u první, 500 Kč u druhé. Zesplatnit žalobkyně mohla při neuhrazení celé dlužné částky ani po dvou upomínkách. Pod bodem X. je uveden způsob uzavření smlouvy, kdy si strany smlouvu uzavírají elektronicky, distančně, prostřednictvím tzv. klientského účtu. V příloze 1 je uvedeno posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – údaje žalovaného – že je svobodný, bez vyživovaných dětí, vyučený, žalovaný měl prohlásit, že má příjem 29 500 Kč, příjem na bankovním účtu nalezený je 25 127 Kč, výdaje nebyly uvedeny, podle textu přílohy nebyl žalovaný nalezen v insolvenčním rejstříku, jeho občanský průkaz nebyl ztracený ani odcizený, neměla proti němu být v CEE vedena aktivní exekuce, podle registru SOLUS měl výbornou platební morálku, žádné měsíční závazky, v interní databázi měl pozitivní nebo žádné zkušenosti. Tyto údaje byly vyplněny ve smlouvě, nešlo o výpisy z jednotlivých registrů. Žalovaný měl prohlásit náklady na bydlení 4 000 Kč, na účtu bylo nalezeno 278 Kč, žalovaný měl prohlásit náklady na potraviny a zboží domácnosti 3 000 Kč, na účtu nalezeno 5 003 Kč, žalovaný prosází a na hazardní hry dá měsíčně 5 299 Kč.

5. Z detailů plateb u , právnická osoba, vyplývá, že 25.2.2025 bylo zaúčtováno 1 Kč na účet , č. účtu, bylo z účtu č. , č. účtu, , Jméno žalovaného, , 25.2.2025 bylo zaúčtováno 26 500 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .

6. Bylo zjištěno, že byly sepsány e-maily 20.7.2025 vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné splátky 5 300 Kč splatné 15.7.2025 do 4.8.2025, žalovaný má zaplatit 500 Kč za upomínku , 5.8.2025 vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné splátky 5 300 Kč splatné 15.7.2025 do 20.8.2025, žalovaný má zaplatit 500 Kč a 500 Kč za upomínky.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně a z podacího lístku bylo zjištěno, že 21.10.2025 doporučeně zaslaným dopisem byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky 49 765,81 Kč do 4.11.2025 sestávajících z jistiny úvěru 26 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 16 925,81 Kč, 1 000 Kč nákladů na upomínkování a 5 340 Kč na právní zastoupení. Při nezaplacení byl žalovaný upozorňována na soudní a exekuční vymáhání.

8. K úvěruschopnosti po výzvě podle § 118a o.s.ř. žalobkyně předložila jakousi pro soud nepřezkoumatelnou sjetinu JSON dat, listinu , kterou si vyhotovila a nazvala ji „datový výstup z Credit Info CEE“ o negativních lustracích rodného čísla žalovaného v insolvenčním rejstříku, v negativním rejstříku SOLU, v CEE a v pozitivním registru SOLUS datovanou 25.2.2025, nepodepsaný text souhlasu se zpracováním osobních údajů, dva různé scan občanského průkazu žalovaného a sken evropského průkazu . zdravotního pojištění žalovaného.

9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

10. Na základě provedeného dokazování soud nemá prokázáno, že by žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru v tom znění, jak je podrobně uvedeno pod bodem 4 tohoto odůvodnění rozsudku. Ač byla žalobkyně vyzvána k prokázání tohoto tvrzení a poučena ve smyslu §118a občanského soudního řádu o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně pouze setrvala na tvrzení o uzavření smlouvy elektronicky v souladu s článkem 10 této smlouvy. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný uzavřenou s bankou smlouvu o internetovém bankovnictví, kde by na jejím základě mohla uzavírat elektronicky smlouvy přes kódy a kde by zůstávaly uloženy uzavřené smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem účtu č. , č. účtu, , na který žalobkyně poukázala částku 26 500 Kč dne 25.2.2025. Doporučeným dopisem zaslaným 21.10.2025 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky 49 765,81 Kč do 4.11.2025. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud se pak pouze nad rámec těchto zjištění skutkově zabýval i otázkou související – posouzením úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, kdy zjištění soudu jsou podrobně popsána pod bodem 8 odůvodnění tohoto rozsudku.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že byla dodržena požadovaná písemná forma při uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaný podle žalobkyně smlouvu podepsal elektronicky. Popsané „uzavírání“ smlouvy nesplňuje ani požadavky písemné formy jako takové, ani požadavky na právní jednání učiněné elektronickými prostředky. Elektronický podpis nelze nahradit něčím, co ani vzdáleně nesplňuje požadavky stanovené právními předpisy (nařízení EU č. 910/2014 a zákon č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. U prostého elektronického podpisu nelze zaručit, že ho k dokumentu připojila osoba, které podpis patří, a stejně tak není možné zaručit, že dokument po podepsání nikdo neupravil. Pokud není smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena v písemné formě, nezpůsobuje to její neplatnost, ale výrazně to zvyšuje důkazní náročnost pro tu ze stran sporu, která se snaží prokázat existenci smlouvy konkrétních parametrů. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána žalobní tvrzení o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž poskytnutí 26 500 Kč žalobkyní žalovanému prokázáno bylo, soud posuzoval skutkový stav jako tzv. bezdůvodné obohacení. Na poskytnutých 26 500 Kč nebylo žalovaným vráceno ničeho, proto jde o bezdůvodné obohacení v celém rozsahu vyplacených 26 500 Kč. Dle prokazatelně doručované výzvy měl žalovaný uhradit žalobkyni žalovanou částku do 4.11.2025, soud proto částku 26 500 Kč přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5.11.2025 do zaplacení z této částky ve výši 11,5% ročně, lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 občanského soudního řádu třídenní ode dne právní moci rozsudku. Náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč vycházejí z tvrzené neprokázané smlouvy o úvěru, a proto byla žaloba ohledně nich zamítnuta.

12. Pouze nad rámec této argumentace soud uvádí, že pokud by žalobkyně prokázala uzavření žalované smlouvy o úvěru, pak by se soud zabýval posuzováním úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně a poskytnutím úvěru v situaci, kdy nebyly důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Zde se z provedeného důkazního materiálu podává, že zákonná povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splněna nebyla, a jednalo by se tak o absolutně neplatnou smlouvu podle § 87 tohoto zákona, kdy by se tedy poskytnutých 26 500 Kč žalobkyní žalovanému posuzovalo rovněž jako bezdůvodné obohacení.

13. Pro naprosto většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídající výši odměny za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 1 100 Kč na soudním poplatku, tj. celkem 2 400 Kč, které uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.