12 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným : 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu

I. Žalovaní 1) , Jméno žalované A, a a 2) , Jméno žalované B, jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , který je součástí stavební parcely č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající ze tří pokojů, kuchyňského koutu s jídelnou, předsíně, koupelny se sprchovým koutem a toaletou a dále v I. nadzemním podlaží k bytu přináležející předsíň s komorou, toaletu a technickou místnosti ve lhůtě do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) , Jméno žalované A, a 2) , Jméno žalované B, jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 11 960 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.4.2024 ve znění upřesnění z 23.7.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) vyklidit byt č. , hodnota, ve II. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část , adresa, , který je součástí stavební parcely č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestávající ze tří pokojů, kuchyňského koutu s jídelnou, předsíně, koupelny se sprchovým koutem a toaletou a dále v I. nadzemním podlaží k bytu přináležející předsíň s komorou, toaletu a technickou místnosti (dále jen „předmětnou bytovou jednotku“ či „byt“) ve lhůtě do 10 dnů ode dne právní moci rozsudku a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je vlastnicí bytového domu č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uzavřela se žalovanými dne 3.4.2020 nájemní smlouvu ohledně předmětné bytové jednotky na dobu neurčitou, kdy smluvně byla dohodnuta výše a splatnost nájmu včetně zálohových plateb za plnění spojená s užíváním bytu. Protože ale žalovaní neplnili své smluvní povinnosti, především neplatili nájemné a za služby, při dluhu přes 40 000 Kč, byla žalobkyně nucena uzavřenou nájemní smlouvu vypovědět, k čemuž došlo písemnou výpovědí z 27.6.2022, kterou žalovaní převzali 28.6.2022. Na výpověď reagovali žalovaní oznámením z 26.7.2022, že podívají žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.8.2023, sp. zn. 8C 265/2022 bylo řízení o neplatnost výpovědi zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaní i nadále předmětný byt užívají, výpověď nerespektují, nájem ani úhrady za služby spojené s užíváním bytu nadále neplatí. Dobrovolně byt nevyklidili ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že mají potíže s úhradou nájemného, ale není pravda, že by nehradili nic. První žalovaný žádal žalobkyni o stažení výpovědi s tím, že uhradí dlužné částky, ale celé se to zkomplikovalo narozením syna, kdy druhá žalovaná musela zkrátit ordinační hodiny a pobírá mateřskou 8 000 Kč, první žalovaný se stará o domácnost a syna. Žalovaní chtěli splátkový kalendář a zastavení řízení o vyklizení bytu, kdy nemají možnost se momentálně přestěhovat do důstojných podmínek. Žalovaní neplatí také z toho důvodu, že asi před dvěma lety začala unikat voda z koupelny v patře a prosakovat, čímž vznikají škody, tehdy se žalobkyně dostavila se synem, který oddělal kachličky a dal tam gumové koberce a ten únik od té doby trvá, žalovaní žijí v těchto podmínkách dva roky a řekli si, že když na ně kašlou s opravami, nemusí platit, navíc byt je energeticky velmi náročný, žalovaní musí platit 17 500 Kč měsíčně na zálohách na elektřinu, protože v bytě je vše na elektřinu. Nemilou zkušenost se žalobkyní má i druhá žalovaná, které řekla, že se množí žalovaní jako kočky a užívají její vodu.

3. Výpisem z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že je žalobkyně vlastnicí bytového domu čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , který je součástí stavební parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obci , adresa, . Z nájemní smlouvy uzavřené 3.4.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel žalovaným l) a 2) jako nájemci pronajala předmětný byt na dobu od 1.5.2020 na dobu neurčitou s nájemným 10 500 Kč měsíčně, v němž jsou zahrnuty zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu s povinností doplatit vyúčtování ze zálohových plateb na služby. Mezi účastníky byla sjednána tříměsíční výpovědní lhůta, ohledně výpovědi z nájmu smlouva odkazovala v celém rozsahu na občanský zákoník § 2235.

4. Z výpovědi, podacího lístku a z reakce žalovaných bylo zjištěno, že byla žalovaným l) a 2) doručena výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce žalovanými, které spočívá v neplacení nájemného za dobu delší tří měsíců a to bez výpovědní doby podle § 2291 občanského zákoníku. Ke dni sepsání výpovědi 27.6.2022 dlužili žalovaní nájemné a služby ve výši 52 500 Kč od února 2022 do června 2022, kdy ani přes urgence a předžalobní výzvu doručenou 2.6.2022 žalovaní dlužnou částku neuhradili. Nájem bytu tak končí doručením výpovědi, kdy žalovaní jsou povinni i s ostatními členy domácnosti byt vyklidit nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalobkyně ve výpovědi poučila žalované podle § 2286 občanského zákoníku o právu navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců od dojití výpovědi. Žalovaní 26.7.2022 oznamovali žalobkyni, že nechali přezkoumat správnost výpovědi soudem. Ze spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 8 C 265/2022 bylo zjištěno, že žalovaní v pozici žalobců dne 26.8.2022 podali žalobu o neplatnost výpovědi nájmu bytu, kterou odůvodňovali tíživou finanční situací v souvislosti s narozením syna 14.2.2022, kdy po zvýšení záloh na elektřinu jim vznikl nedoplatek, který jim společnost ČEZ řádně nedoručila a 15.3.2022 jim byla odpojena elektřina. V žalobě sdělovali, že posílají dohodnutou částku nájemného a jsou ochotni celý dluh zaplatit podle splátkového kalendáře, což žalovaná odmítá a dala jim výpověď z bytu, která jim byla doručena 28.6.2022. Žalovaní se nemají s novorozencem kam přestěhovat. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.8.2023, č.j. 8 C 265/2022-51, bylo pravomocně k 25.2.2024 zastaveno řízení o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, když žalovaní neuhradili soudní poplatek. Z předžalobní výzvy, podací stvrzenky a z informace České pošty bylo zjištěno, že doporučeným dopisem doručeným 11.4.2024 byli žalovaní vyzváni k vyklizení bytu do pěti dnů od obdržení výzvy s tím, že jinak bude vyklizení provedeno soudní cestou.

5. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že současný dluh žalovaných je už 230 000 Kč, žalovaní dlužili už první rok za prosinec 2020, pak i za leden a únor 2021, což doplatili v březnu, v roce 2022 dlužili 105 000 Kč, uhradili jen dvakrát, v roce 2023 dluží 73 500 Kč, uhradili jen pětkrát, za rok 2024 zaplatili pouze za leden a duben a pětkrát nezaplatili. Žalovaní také nikdy nedoplatili za spotřebovanou vodu a neoznámili ani narození dítěte do domácnosti. Byt byl po kompletní rekonstrukci a závada na přívodu ke sprchovému koutu se objevila už na začátku nájemního vztahu, opravit to byli syn s vnukem a oddělali kachličky po celé podlaze, aby to vyschlo a dali tam gumové rohože, bylo to nahlášeno pojišťovně, kdy tam ale likvidátora žalovaní nepustili. Není pravda, co první žalovaný tvrdí o množení se, žalobkyně oslovila pouze druhou žalovanou sedící v autě s dítětem, jestli ví, že je dluh 140 000 Kč a ona na to řekla, že to vše je záležitost prvního žalovaného a že ona má vše v pořádku. Stejným způsobem reagoval první žalovaný, když se domáhala úhrady, že to je záležitost druhé žalované a že ta má vše v pořádku. Je pravda, že platby chodily jménem druhé žalované. Žalobkyně žalovaného vyzývala SMS zprávami ohledně úhrady dluhů, volat mu nešlo, protože dlužil i za telefon, žalobkyně s ním komunikovala na jeho číslo , tel. číslo, , je dohledatelné na kdomivolal na internetu. Žalovaný třeba říkal, že si spletl číslo účtu, psala mu už od ledna 2021, on na to i reagoval, například mu žalobkyně psala 4.1.2021, 3.12.2021, to chtěla tři nájemná, doplatek za vodu a vývoz septiku 34 143 Kč s tím, že to při nezaplacení dám právníkovi a dojde k odstěhování se, psala i 4.4.2022, 4.5.2022, žalovaný slíbil zaplatit, opětovně o tom ujišťoval 18.5.2022, že zaplatí dluh a i dopředu, 1.7.2022, 8.7.2022 psal, že dostal dopis od advokátky. Žalobkyni zastupovala , tituly před jménem, , jméno FO, a pak , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně v průběhu výpovědi četla zprávy ze svého mobilního telefonu, které dávala soudu k nahlédnutí.

6. Žalobkyně písemně vyzývala žalované 1.6.20222 k doplacení dlužného nájemného 42 000 Kč do 31.5.2022 s upozorněním, že při nezaplacení bude podána žaloba o dlužné nájemné a bude dána výpověď z nájmu.

7. Podle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 2291 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně vlastní předmětnou bytovou jednotku č. , hodnota, , tuto bytovou jednotku pronajala na období od 1.5.2020 na dobu neurčitou žalovaným 1) a 2) za nájemné a zálohu na služby v celkové výši 10 500 Kč měsíčně. Pro porušování povinností zvlášť závažným způsobem byla žalovaným dána výpověď z nájemního vztahu ze strany žalobkyně, která jim byla doručena 28.6.2022, výpovědní lhůta v daném případě neběží. Důvodem výpovědi bylo neplacení nájemného po dobu přesahující tři měsíce. Výpověď následovala po marném uplynutí lhůty k doplacení dlužného nájemného a záloh. Podáním žaloby o přezkum platnosti výpovědi žalovaní získali čas, kdy toto řízení u Okresního soudu v Chrudimi vedené pod sp. zn. 8 C 265/2022 pravomocně skončilo až 25.2.2024. Žalovaní nejenže nevyrovnali dlužnou částku, pro kterou jim byla dána výpověď, ale nehradili nájemné ani v dalším období řádně. Žalovaní přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdili ani neprokazovali, že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně na vyklizení jejího bytu žalovanými. Žalovaní tedy netvrdili a ani neprokazovali, že by měli právní titul k užívání předmětného bytu i v době po 28.6.2022. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyni, které prokazují její žalobní tvrzení.

9. První žalovaný navrhoval, že doloží bankovní výpisy k provedeným úhradám nájemného, nebyl schopen specifikovat, kdy a kolik bylo uhrazeno, má pouze za to, že bylo uhrazeno více, než říká žalobkyně ve výpovědi, ale určitě nebylo uhrazeno vše, co uhrazeno být mělo. Dále první žalovaný navrhoval ukázat fotografie horní koupelny ke svým tvrzením o neprovedení opravy dlažby žalobkyní. Vzhledem k tomu, že bankovní výpisy k úhradám nájemného byly navrženy jako důkaz k nedostatečným tvrzením, která sama o sobě nejsou způsobilá zvrátit skutkový stav ani kdyby byla prokázána, soud tento důkaz jako nadbytečný neprováděl, když by za tímto účelem musel odročovat jednání, žalovaný sám důkaz dopředu sice avizoval, ale nepřinesl ho k jednání. V daném případě nejde o zúčtovací spor, ale o spor o vyklizení pro výpověď z nájmu, které předcházelo neplacení a nebyla využita možnost soudního přezkumu výpovědi. Rovněž fotografie stavu bytu by tedy byly významné pouze, pokud by se projednávala například sleva z nájmu při zúčtovacím sporu, nikoliv však při otázce vyklizení. Ani tento důkaz tedy nebyl soudem prováděn z důvodu nadbytečnosti.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1040 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně, zatímco žalobkyně svá žalobní tvrzení odůvodňující žalovaný nárok prokázala, žalovaní neunesli svou povinnost tvrdit a prokazovat, a to přes poučení soudu o následcích nečinnosti. Protože žalovaní nevyklidili a nepředali žalobkyni předmětný byt po ukončení nájemního vztahu a užívá jej od té doby bez právního důvodu, uložil jim soud povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobkyni v zákonné 15denní lhůtě ode dne právní moci rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

11. K požadavku žalovaných na zastavení řízení a umožnění splátkového kalendáře soud uvádí, že v tomto řízení lze pouze rozhodnout o vyklizení předmětného bytu či o zamítnutí žaloby na vyklizení. Soud v něm neřeší otázku povolení splátek dlužného nájemného. Platná právní úprava neukládá povinnost poskytnutí bytových náhrad, jak tomu bylo do konce roku 2013. Žalovaní systematicky dlouhodobě porušují své povinnosti z nájemní smlouvy, kdy nadále jsou povinni podle ní platit úhradu odpovídající výši nájemného a zálohy na služby (včetně vyúčtování) ve smyslu platné právní úpravy, i když nájemní vztah zanikl. Žalovaní řádně nevyužili svého práva na přezkum výpovědi soudem, pouze podáním žaloby a opravných prostředků s následnou vlastní nečinností dosáhli prodloužení užívání předmětného bytu bezplatně na úkor žalobkyně o téměř dva roky. V jednání žalovaných soud neshledává žádné důvody, pro které by například mohlo být žalobkyní požadované vyklizení v rozporu s dobrými mravy. Naopak jednání žalovaných je dlouhodobě neomluvitelné a v rozporu s dobrými mravy. Nelze uspokojovat svou potřebu bydlení na úkor třetí osoby a neposkytovat jí za toto protiplnění, žít na cizí účet, to nelze omluvit ani případnými vadami bytu, těm by odpovídala případná sleva, rozhodně ne dluh 230 000 Kč.

12. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení za 3 úkony po 1 500 Kč, 3 x 300 Kč paušál, 200 Kč za ztrátu času cestou, k tomu zákonné DPH, cestovné při použití osobního automobilu RZ 4SY 06 17 se spotřebou 6,4 l/100 km motorové nafty v ceně 38,70 Kč/l a amortizačním koeficientu 5,60 Kč/km při ujetých 26 km celkem v částce 184 Kč. uhrazený soudní poplatek 5 000 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši celkem 11 960 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovaným zaplatit žalobkyni na účet jejího advokáta v obecné třídenní lhůtě.