12 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem v Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 220 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky 7 345 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč v žalované výši 15% ročně od 5.8.2023 do zaplacení a částku 62,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do zbývající žalované částky na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 584 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne 20.11.2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 15% ročně od 12.7.2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 323,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 125 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, částky 3 220 Kč a 2 381 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 27.12.2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o úvěru, platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru z 27.12.2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit 24 025 Kč spolu s příslušenstvím do 26.1.2023. Smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 8.12.2022 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K uvedenému čl. 3. a 4. rámcové smlouvy. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášenísmluvních stran o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek, kdy pro účely tohoto žalobního návrhu byl dokument anonymizován, až na údaje o pohledávce za žalovaným. Pro potřeby tohoto žalobního návrhu označuje žalobkyně společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek dále již jen jako „přílohu smlouvy o postoupení pohledávek“. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena 7.7.2023. Žalobkyně byla spol. , Anonymizováno, , co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 345 Kč sestávajících z nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku 4 025 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 220 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce, jde o výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobkyni postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, uvedla žalobkyně postoupené příslušenství pohledávky do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku, ten se tak skládá z nesplaceného úroku 4 025 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání 100 Kč, celkem 4 125 Kč. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 323,29 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 27.1.2023 do 7.7.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina 8 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy však nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 12.7.2023 z jistiny 20 000 Kč. Žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, o výši účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání byl žalovaný v dopise informován, kdy jde o odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, žalobkyně ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů, za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy. Přes předžalobní upomínku z 2.11.2023 žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z textu nepodepsané smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se v ní , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako věřitel 27.12.2022 měla dohodnout se žalovaným jako zákazníkem na půjčení částky 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úvěr do 30 dnů ve výši celkem 24 025 Kč, zápůjční úroková sazba byla 244,85 %, datum splatnosti 26.1.2023, RPSN byla 593,2 %. Dále bylo specifikováno, kolik činí poplatek za prodloužení úvěru, vždy o 30 dní až prodloužení o jeden rok, poplatek byl od 4 600 Kč do 11x 4 600 Kč, RPSN se v závislosti na tom pohybovala od 991 % do 1 133,80 %. U způsobu poskytnutí je uvedeno č. , č. účtu, . Pro případ porušení povinnosti žalovaným hradit splátky řádně a včas byla uvedena povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % ze splatné, ale nezaplacené částky denně, pokuta je splatná dnem následujícím po prodlení, dále je uveden úrok z prodlení a je uveden i poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše 3 zpoplatněné upomínky). V textu smlouvy je uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně příloh, přílohy 1-obchodními podmínkami , právnická osoba, jako nedílné součásti smlouvy, a že jim rozumí a přijímá i tzv. překvapivá ujednání v článku 11 jako podmínky úvěrového vztahu. Soudu byly předloženy i obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově tyto podmínky mají 16 stran a podepsány nejsou. Z výpisu z účtu bez uvedení čísla a majitele u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na něj proběhla platba 1 Kč dne 11.11.2022 z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dne 27.10.2022 bylo z účtu bez uvedení majitele a čísla u , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, poukázáno 10 000 Kč, dne 27.10.2022 bylo z účtu bez uvedení majitele a čísla na účet č. , č. účtu, poukázáno 10 000 Kč. Soudu byl předložen ještě nepodepsaný text smlouvy o úvěru datovaný rovněž 27.12.2022, podle kterého , právnická osoba, a.s. jako věřitel 27.12.2022 měla dohodnout se žalovaným jako zákazníkem na půjčení částky 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úvěr do 30 dnů ve výši celkem 11 725 Kč, zápůjční úroková sazba byla 209,88 %, datum splatnosti 26.1.2023, RPSN 830,80 %. Dále bylo specifikováno, kolik činí poplatek za prodloužení úvěru, vždy o 30 dní až prodloužení o jeden rok, poplatek byl od 2 300 Kč do 11x 2 300 Kč, RPSN se v závislosti na tom pohybovala od 856,2 % do 1 126,, právnická osoba, způsobu poskytnutí je uvedeno č. , č. účtu, . Pro případ porušení povinnosti žalovaným hradit splátky řádně a včas byla uvedena povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % ze splatné, ale nezaplacené částky denně, pokuta je splatná dnem následujícím po prodlení, dále je uveden úrok z prodlení a je uveden i poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše 3 zpoplatněné upomínky). V textu smlouvy je uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně příloh, přílohy , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, jako nedílné součásti smlouvy, a že jim rozumí a přijímá i tzv. překvapivá ujednání v článku 11 jako podmínky úvěrového vztahu. Žalobkyně předložila i snímky občanského průkazu žalovaného.

4. Podle obchodního rejstříku byla žalobkyně zapsána 21.12.2010, jejím jediným společníkem je „, Anonymizováno, “, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. číslo , hodnota, .

5. Soudu byla předložena i smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem , právnická osoba, a žalobkyní dne 28.11.2022, ze společného prohlášení , právnická osoba, a žalobkyně z 17.7.2023 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy ve výši postupované pohledávky 27 345 Kč.

6. Z oznámení o postoupení, výzvy a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 20.7.2023 bylo žalovanému oznamováno doporučeným dopisem postoupení pohledávky původního věřitele , právnická osoba, žalobkyni ve výši 27 345 Kč. Žalobkyně v přípisu z 19.7.2023 upozorňuje žalovaného na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání 48 Kč za dopis, 74 Kč za doporučený dopis, 72 Kč za telefonický hovor a 217 Kč za osobní návštěvu a vyzývá ho k zaplacení 27 435,41 Kč do 4.8.2023. V podacím archu je uvedena cena za doručení doporučené zásilky účtovaná ve výši 62,70 Kč. V listině nazvané výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky je uvedeno, že byla konána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka 18.8.2023.

7. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 3.11.2023 byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem k úhradě částky 27 345 Kč s úroky z prodlení ve výši 961,64 Kč do 10.11.2023 s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba.

8. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, a proto vzala žalobu zpět co do částky 7 345 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 4 125 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 220 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Žalovanému tak mělo být uloženo zaplatit žalobkyni 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 12.7.2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 323,29 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 217 Kč a náhradu nákladů řízení. Soud podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu řízení co do této části výrokem I. zastavil.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním (§513 obč. zákoníku).

10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na něj proběhla platba 1 Kč dne 11.11.2022 z účtu č. , č. účtu, nazvaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dne 27.10.2022 bylo z účtu bez uvedení majitele a čísla u , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, poukázáno 10 000 Kč, dne 27.10.2022 bylo z účtu bez uvedení majitele a čísla na účet č. , č. účtu, poukázáno 10 000 Kč. Žalovaný podle žalobkyně neuhradil ničeho, sám žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nereagoval. Konkrétní parametry půjčky a existence tvrzeného smluvního vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla žalobkyní jako právním nástupcem původního věřitele prokázána. I pokud by skutečně k uzavření smlouvy došlo, žalobkyně neprokazovala, že by před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil žalovanou pohledávku či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalované pohledávky, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. První výzvou prokazatelně zaslanou žalovanému ohledně plnění bylo oznámení původního věřitele , právnická osoba, o postoupení žalobkyni zasílané 20.7.2023 doporučeným dopisem s výzvou k úhradě do 4.8.2023, kdy cena za doručení doporučené zásilky byla účtovaná ve výši 62,70 Kč. Toto byl jediný skutečně vynaložený a prokázaný náklad s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení 15% ročně z jistiny 20 000 Kč od 27.1.2023 do zaplacení, kdy za období od 27.1.2023 do 7.7.2023 jej kapitalizovala na 1 323,29 Kč.

11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 513, § 2395 a násl., § 2048 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba ve znění částečného zpětvzetí byla podána důvodně téměř v celém rozsahu. Soud posuzoval poskytnutí celkové částky 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému jako bezdůvodné obohacení žalovaného, který nevrátil z poskytnuté částky ničeho. Žalobkyně neunesla své břemeno důkazní k tvrzením o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, pouhé předložení nepodepsaného textu bez dalších důkazů nedostačuje k prokázání existence konkrétní smlouvy o úvěru. Důvodně byla účtována i částka 62,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 obč. zákoníku, kdy tato částka odpovídá prokázaným nákladům za zaslání doporučeného dopisu žalovanému ze strany žalobkyně. S ohledem na posouzení žalovaného nároku jako bezdůvodného obohacení soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč v žalované výši 15% ročně od 5.8.2023 do zaplacení a částku 62,70 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Počátek prodlení soud stanovil podle první výzvy věřitele k úhradě žalované částky při žalované výši úroku z prodlení, výši požadovaného úroku z prodlení soud stanovil v žalovaném rozsahu. Co do žalovaných 217 Kč na neprokázaných skutečných nákladech spojených s uplatněním pohledávky a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok III. rozsudku).

12. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu ve věci 72 % (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 86% meritu věci a úspěchem žalovaného 14%). Celkové náklady žalobkyně představují odměnu za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a výši zaplaceného soudního poplatku 929 Kč, tj. celkem 2 200 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 584 Kč (72% z 2 200 Kč) soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění podle § 160 občanského soudního řádu.