12 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , PSČ obec o zaplacení 27 110,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17,26 Kč od 18.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 27 093,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 093,39 Kč od 18.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, úrok z částky 25 293,39 Kč od 8.11.2019 do zaplacení ve výši 29% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 828 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 21.1.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 17,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17,26 Kč od 21.8.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 27 093,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 593,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 093,39 Kč od 21.8.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, úrok z částky 25 293,39 Kč od 8.11.2019 do zaplacení ve výši 29% ročně a na náhradu nákladů řízení 10 232,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [IČO], 8.3.2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovanou, následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy o běžném účtu jsou všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě o běžném účtu seznámila. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dneb 7.11.2019 se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 17,26 Kč. Pohledávka za žalovanou z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, a to s účinností ke dni 20.8.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 9.9.2020. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Dlužná částka nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 17,26 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to přes předžalobní upomínku z 2.6.2021. Kromě dlužné jistiny ve výši 17,26 Kč žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné částky 17,26 Kč, od 21.8.2020 do zaplacení. V rámci smlouvy o běžném účtu si následně strany sjednaly poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu, kdy nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit, výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 25 293,39 Kč převedla dne 1.7.2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 25.293,39 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve smlouvě ve spojení s podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 7.11.2019 zesplatnila ke dni 7.11.2019 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění, ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla bankou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, a to s účinností ke dni 20.8.2020., postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně spolu s výzvou k úhradě. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 28 687,29 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru 25 293,39 Kč, poplatků a smluvní pokuty 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 593,90 Kč, dále úroků z úvěru ve výši 29% ročně z dlužné jistiny úvěru 25 293,39 Kč od 8.11.2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně. z dlužné částky 27 093,39 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 25 293,39 Kč, poplatků a smluvní pokuty 1 800 Kč, od 21.8.2020 do zaplacení. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že žalovaná porušila opakovaně povolený limit na svém běžném účtu, naposledy 1.7.2019 o 5 293,39 Kč a to strhnutím poplatku 2 000 Kč za otevření úvěrového účtu, žalovaná debet nevyrovnala, na úvěrový účet byla převedena částka 25 293,39 Kč sestávající z 19 500 Kč klientského výběru z 8.3.2019, z úroků z povoleného debetu od 31.3.2019 do 30.6.2019 1 366,60 Kč, úroků z nepovoleného debetu za období od 30.4.2019 do 30.6.2019 celkem 100,79 Kč, poplatků celkem 4 326 Kč od 8.3.2019 do 1.7.2019, žalovaná byla v prodlení se splátkami splatnými 1.9.2019, 1.10.2019, 1.11.2019 a 1.12.2019, na úvěr neuhradila ničeho.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi [právnická osoba] (původní věřitel) a žalovanou ještě jako [jméno] [příjmení] dne 8.3.2019 bylo zjištěno, že se původní věřitel zavázal žalované na žádost poskytovat služby s tím, že součást smlouvy tvoří dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, banka se zavázala vést žalované účty a poskytnout kontokorentní úvěr flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky a dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu, kdy se žalovaná zavázala limit nepřekročit, při překročení mu měl být účtován sankční poplatek za každý den podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek měl být úročen sazbou pro takový zůstatek ve výši uvedené bankou. Podle dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 8.3.2019 se [právnická osoba] zavázala žalované k jejímu běžnému účtu povolit flexikredit od 8.3.2019 s výší povoleného limitu 20 000 Kč při uveřejňované úrokové sazbě 21,99% p.a. a RPSN 26,49%, kdy úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku dle platného úrokového lístku je 29% p.a., úrokové sazby se mohly změnit oznámením. Soudu byly předloženy všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1.1.2012, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 1.6.2011, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1.4.2019.

5. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalovaná čerpala 8.3.2019 19 500 Kč při povoleném limitu 20 000 Kč, ve prospěch účtu nebyla provedena žádná operace, povolený limit byl překročen již v dubnu 2019, k vyrovnání nedošlo, a k 1.7.2019 bylo převedeno na úvěrový účet 25 293,39, k 1.7.2019 bylo účtování 2 000 Kč za otevření úvěrového účtu, 31.7.2019 úrok z povoleného debetu 21,99% 12,04 Kč a úrok z nepovoleného debetu 29% ročně 2,61 Kč. K 5.3.2020 činil debetní zůstatek na běžném účtu žalované 17,26 Kč.

6. Soudu byl předložen dopis o ukončení poskytování flexikreditu z 8.6.2019, podle něhož měla žalovaná uhradit debetní zůstatek ve výši 22 837,05 Kč ihned vkladem na svůj běžný účet, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení flexikreditu z 2.7.2019 s informací o vzniku dluhu 25 293,39 Kč, který měla žalovaná uhradit v 16 měsíčních splátkách po 1 580,83 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci počínaje dnem 1.8.2019. Obojí bylo doloženo bez dokladu o doručování jednostranného právního úkonu žalované.

7. Z výpisů z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že byl otevřen 1.7.2019 žalované s částkou úvěru 25 293,39 Kč, na úvěr nebylo ničeho hrazeno žalovanou, byly pouze připisovány poplatky za upomínky po 600 Kč v srpnu, září a říjnu 2019, narůstal úrok z prodlení z jistiny až na 1 593,90 Kč k 20.8.2020.

8. V oznámení původního věřitele z 7.11.2019 bylo zjištěno, že je v něm žalovaná seznamována s tím, že původní věřitel prohlásil úvěr na částku 25 293,39 Kč za splatný ke dni 5.11.2019, částku celkově 27 093,39 Kč měla žalovaná uhradit do 21.11.2019. Chybí doklad o doručení žalované.

9. Z výpovědi původního věřitele vůči žalované bylo zjištěno, že 21.12.2019 sepsal výpověď ze smlouvy o běžném účtu č. [bankovní účet], na kterém je nepovolený debetní zůstatek, který je úročen úrokem pro nepovolený debet podle platného úrokového lístku, K 29.2.2020 skončí výpovědní doba daného smluvního vztahu. Chybí doklad o doručení úkonu žalované.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 19.8.2020 soud zjistil, že byly mezi těmito subjekty postupovány pohledávky a to včetně pohledávky za žalovanou. Podle potvrzení [právnická osoba] byla úhrada zaplacena ze strany žalobkyně k 20.8.2020.

11. Z oznámení a z podacího lístku bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek ze dvou smluv žalobkyni dopisem doporučeně zaslaným 9.9.2020. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že 2.6.2021 byla doporučeným dopisem žalovaná vyzývána k úhradě celkem 42 935,68 Kč do 17.6.2021 s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána soudně.

12. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet (§ 2662 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.).

13. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že původní věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na běžném účtu vedeném tímto věřitelem pro žalovanou do úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr, tento řádně nesplácela, vznikl nepovolený debetní zůstatek, proto využil věřitel své oprávnění a prohlásil kontokorent za splatný, podle žalobkyně šlo o částku 25 293,39 Kč na jistině z [anonymizováno], dalších 1800 Kč jsou poplatky účtované za tři upomínky, účtován je i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 593,90 Kč stanovený k 20.8.2020 a zákonný úrok z prodlení 10% ročně od 21.8.2020 z jistiny a poplatků a úrok 29% ročně z jistiny nepovoleného debetu, jak byl sjednán od 8.11.2019 do zaplacení, ovšem žalobkyně neprokázala doručení zesplatňujícího právního úkonu k 7.11.2019, první prokazatelně doručený úkon vyzývající žalovanou k placení byl učiněn až 9.9.2020, ovšem jím došlo jen k oznámení postoupení, o zesplatnění žalovaná informována nebyla. Podrobně byla informována žalovaná o zneplatnění předžalobní výzvou, v níž dostala lhůtu k plnění do 17.6.2021. Tehdy činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně. Co se týče uzavřření běžného účtu s debetem, zde je žádáno k úhradě 17,26 Kč, ale i zde první výzva k úhradě je výzva předžalobní. Žalovaná přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil, či že by její dluh vůči žalobkyni neexistoval. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně po žalovaném žádala zaplacení 21 123,07 Kč, což představuje součet veškerých neuhrazených čerpání žalovaného 19 502,10 Kč a 1 620,97 Kč na úrocích z prodlení.

14. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2662, a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně téměř v celém rozsahu, tj. vyjma části zákonného úroku z prodlení, kdy žalobkyně neprokázala dojití výzev k úhradě. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorent, téměř vzápětí došlo k překročení povoleného limitu a vytvoření nepovoleného debetního zůstatku a to jak na úvěru, tak i následně debetu na běžném účtu žalované. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a celý nepovolený debetní zůstatek na účtu převedl na úvěrový účet, žalovaná však ničeho neuhradila, protože nebylo prokázáno dojití právního úkonu směřujícího k zesplatnění, soud vycházel ohledně data zesplatnění zůstatku úvěru až z předžalobní výzvy a rovněž tak i u debetu z běžného účtu. Žalované bylo oznámeno i postoupení pohledávky původním věřitelem na žalobkyni. Žalovaná přes výzvu s poučením soudu o následcích nečinnosti neunesla svou povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní a soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní prokazujících žalobní tvrzení vyjma dílčí části žalovaných úroků z prodlení, jak je nárok na ně zamítán ve výroku II., viz odůvodnění výše. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 17,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17,26 Kč od 18.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 27 093,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 093,39 Kč od 18.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, úrok z částky 25 293,39 Kč od 8.11.2019 do zaplacení ve výši 29% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

15. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, odměna 2 220 Kč za jeden úkon právní pomoci (jednání), jeden režijní paušál 300 Kč, náhrada za dvě půl hodiny po 100 Kč promeškaného času, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, dále náklady zaplaceného soudního poplatku 1 085 Kč a cestovného 181 Kč osobním automobilem s průměrnou spotřebou benzinu Natural 95 6,4 l /100 km při ceně 44,50 Kč při amortizačním paušálu 4,70 Kč/km a ujetých 24 km celkem k jednání. Náhradu nákladů řízení 5 828 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě.