12 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 763 Kč s úrokem z prodlení z částky 763 Kč od 12.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a 840 Kč na kapitalizovaném úroku, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek, zbývajících žalovaných úroků a zbývajících žalovaných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 2.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 6 010 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 089,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 380,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 628,41 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 4 628,41 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, částku 7 340 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 202,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 756,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 560,13 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 560,13 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, částku 3 175 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 364,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 798,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 404,92 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2 404,92 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 8 550,40 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel celkem tři smlouvy o půjčce a to 25.9.2014, 6.12.2014 a 23.2.2015 s právním předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, jejíž součásti jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smluv posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadované částky vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele v jednotlivých případech spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena každá ze smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalovaný by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 23.2.2015 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.4.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 4 430 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 1 371,59 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 018,41 Kč Poslední platba byla uhrazena 14.3.2017. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 4.4.2016, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 6 010 Kč sestávajících z dlužné jistiny 4 628,41 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 381,59 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje z této smlouvy o úhradu 6 010 Kč a dále na příslušenství o úhradu 4 089,52 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 4 628,41 Kč při 23,72% ročním úroku od 5.4.2016 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 380,64 Kč z jistiny 4 628,41 Kč od 12.4.2016 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 4 628,41 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 628,41 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 25.9.2014 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.11.2015. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 10 977 Kč, z toho si žalobkyně započetla na úrok 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 600 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 481,97 Kč, na poplatek na životní pojištění 179,95 Kč a na jistinu 5 595,08 Kč Poslední platba byla uhrazena 14.3.2017. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 5.11.2015, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 3 175 Kč sestávajících z dlužné jistiny 2 404,92 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 718,03 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 52,05 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje z této smlouvy o úhradu 3 175 Kč a dále na příslušenství o úhradu 2 364,19 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 2 404,92 Kč při 23,72% ročním úroku od 6.11.2015 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 798,58 Kč z jistiny 2 404,92 Kč od 13.11.2015 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 2 404,92 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 404,92 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 6.12.2014 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.1.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 10 350 Kč, z toho si žalobkyně započetla na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 340,46 Kč, poplatek za životní pojištění 169,67 Kč a na jistinu 4 439,87 Kč Poslední platba byla uhrazena 14.3.2017. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 16.1.2016, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 340 Kč sestávajících z dlužné jistiny 5 560,13 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 659,54 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění 120,33 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje z této smlouvy o úhradu 7 340 Kč a dále na příslušenství o úhradu 5 202,18 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 5 560,13 Kč při 23,72% ročním úroku od 17.1.2016 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 756,79 Kč z jistiny 5 560,13 Kč od 24.1.2016 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 5 560,13 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 560,13 Kč od 7.12.2019 do zaplacení.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 25.9.2014 o půjčku 8 000 Kč, uváděl, že jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], s příjmy na mzdě 12 962 Kč, dalšími příjmy 5 431 Kč, státní podporou 3 800 Kč a 3 800 Kč a přídavky 1 580 Kč, s příspěvkem na bydlení 549 Kč a 3 124 Kč, tj. 31 246 Kč celkem, a s výdaji 7 000 Kč na nájem/inkaso, 16 000 Kč na domácnost, půjčkami 3 455 Kč vůči FC a 400 Kč na telefon, tj. s výdaji celkem 28 855 Kč. Žalovaný žil jako podnájemník, neměl vozidlo, měl aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], měl tři nezletilé děti. Žalovaný předložil jako dokumenty výplatní pásky, pracovní smlouvu nebo živnostenský list, nájemní smlouvu, SIPO, výměr státní podpory, výpis z účtu a občanský průkaz.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 25.9.2014 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 8 000 Kč při pevném úroku 1 120 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 1 600 Kč, při hotovostním inkasu splátek 3 200 Kč a životním pojištění 232 kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 14 152 Kč, které měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 1 120 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%.

5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 6.12.2014 o půjčku 10 000 Kč, uváděl, že jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], s příjmy na mzdě 16 800 Kč, dalšími příjmy 7 124 Kč a 3800 Kč, státní podporou 3 800 Kč a přídavky 1 830 Kč a 2386 Kč, tj. 35 740 Kč celkem, a s výdaji 7 000 Kč na nájem/inkaso, 16 000 Kč na domácnost, půjčkami 2 120 Kč vůči FC a 200 Kč na telefon, tj. s výdaji celkem 25 320 Kč. Žalovaný žil jako podnájemník, neměl vozidlo, měl aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], měl tři nezletilé děti. Žalovaný předložil jako dokumenty výplatní pásky, pracovní smlouvu nebo živnostenský list, nájemní smlouvu, SIPO, výměr státní podpory, výpis z účtu a občanský průkaz.

6. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 6.12.2014 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 10 000 Kč při pevném úroku 1 400 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 2 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 4 000 Kč a životním pojištění 290 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 17 690 Kč, který měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 1 400 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%.

7. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 23.2.2015 o půjčku 6 000 Kč, uváděl, že jeho zaměstnavatelem jsou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], s příjmy na mzdě 11 500 Kč a 5 400 Kč, dalšími příjmy 6 500 Kč a 5 800 Kč a přídavky 1 800 Kč, tj. 31 000 Kč celkem, a s výdaji 6 500 Kč na nájem/inkaso, 13 000 Kč na domácnost, půjčkami 2 745 Kč vůči FC a 200 Kč na telefon, tj. s výdaji celkem 22 445 Kč. Žalovaný žil jako podnájemník, neměl vozidlo, měl aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], měl tři nezletilé děti. Žalovaný předložil jako dokumenty výplatní pásky, pracovní smlouvu nebo živnostenský list, nájemní smlouvu, SIPO, výpis z účtu a občanský průkaz.

8. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 23.2.2015 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 6 000 Kč při pevném úroku 840 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 1 200 Kč, při hotovostním inkasu splátek 2 400 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 10 440 Kč, který měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 840 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%.

9. Podle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem 25 757 Kč v období od 10.10.2014 do 14.3.2017, kdy na půjčku z 25.9.2014 uhradil celkem 3 175 Kč, na půjčku z 6.12.2014 celkem 7 340 Kč a na půjčku z 23.2.2015 celkem 6 010 Kč, zde ale v součtu jde o 16 252 Kč, což ale neodpovídá celkové úhradě 25 757 Kč, která je uvedena i v žalobě.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 7.1.2020 byl žalovaný informován o postoupení pohledávek ze tří předmětných smluv 16 525 Kč na žalobkyni.

11. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 10.5.2020 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 33 817,31 Kč do 14.5.2020 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalovanému bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni.

12. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).

13. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] tři smlouvy o úvěru ve dnech 25.9.2014, 6.12.2014 a 23.2.2015, na jejichž základě bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto postupně 8 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč. Úvěry s poplatky měly být splaceny vždy 58 splátkách po 244 Kč týdně u první smlouvy, po 305 Kč týdne u druhé smlouvy a po 180 Kč týdne u třetí smlouvy. Ve smlouvách byl vždy uveden pevný úrok, u první smlouvy 1 120 Kč, u druhé smlouvy 1 400 Kč a u třetí smlouvy 840 Kč na dobu trvání splácení, zároveň bylo uvedeno v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách, že je úrok 23,72 % ročně, při sjednání administrativního poplatku 1 600 Kč u první smlouvy, 2 000 Kč u druhé smlouvy a 1 200 Kč u třetí smlouvy, při hotovostním inkasu splátek 3 200 Kč u první smlouvy, 4 000 Kč u druhé smlouvy a 2 400 Kč u třetí smlouvy, tj. celkem měl žalovaný uhradit 13 152 Kč u první smlouvy, 17 690 Kč u druhé smlouvy a 10 440 Kč u třetí smlouvy, RPSN byla vždy 75,72%. Za dočasný úvěr 8 000 Kč v případě první smlouvy měl žalovaný za 58 týdnů uhradit celkem 14 152 Kč, tedy za 58 týdnů o 6 152 Kč více, což ročně činí 5 516 Kč, což odpovídá 69%, za dočasný úvěr 10 000 Kč v případě druhé smlouvy měla žalovaná za 58 týdnů uhradit celkem 17 690 Kč, tedy za 58 týdnů o 7 690 Kč více, což ročně činí 6 894 Kč, což odpovídá 69%, za dočasný úvěr 6 000 Kč v případě třetí smlouvy měla žalovaná za 58 týdnů uhradit celkem 10 440 Kč, tedy za 58 týdnů o 4 440 Kč více, což ročně činí 3 891 Kč, což odpovídá 66% O nákladnosti těchto úvěrů vypovídá i uvedená RPSN 75,72 %. Nezáleží na tom, jak věřitel označí jednotlivé druhy plateb, které vyžaduje za dočasné umožnění dispozice prostředky. Úplatou za poskytnutí peněz jsou i veškeré poplatky, nejen úrok, který právní předchůdce žalobkyně uvedl ve smlouvě. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaných nároků. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný uhradil celkem 10 977 Kč na první smlouvu, kdy poslední platba proběhla 14.3.2017, celkem 10 350 Kč na druhou smlouvu, kdy poslední platba proběhla 14.3.2017, a 4 430 Kč na třetí smlouvu, kdy poslední platba byla uhrazena 14.3.2017. Původní věřitel následně postoupil své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 6.12.2019. V době poskytnutí úvěru 2014, 2015 se úvěry bank vůči spotřebitelům pohybovaly do 15%. Co se týče přezkumu úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila informace od žalovaného, ovšem žádný doklad nebyl žalobkyní k vyplněné kartě zákazníka ani u jedné smlouvy předložen, ačkoli jich měl žalovaný doložit minimálně sedm. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně neměla žádný důvod pochybovat o těchto tvrzeních žalovaného, ostatně by se žalovaný dopustil úvěrového podvodu.

14. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a shledal, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byly sjednány tři smlouvy o úvěru, nazvané jako smlouva o půjčce (která od 1.1.2014 neexistuje, jde o právní institut podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.), kdy za poskytnutí jednotlivých částek se žalovaný zavázal ve splátkách zaplatit do 58 týdnů ode dne převzetí jednotlivých jistin vždy úplaty ve výši 66% až 69% z poskytnutých peněz na omezenou dobu, i když ji právní předchůdce žalobkyně skrývá za pojmy poplatků vedle úroku, představuje nemravný úrok, když v té době se běžně úroky pohybovaly u bank do 15%, u nebankovních poskytovatelů do maximálně 30% ročně. Soud se tedy zabýval otázkou výše sjednané úplaty za poskytnutí úvěru, kdy má za to, že úplata ve výši 66 % až 69% za rok je v rozporu s dobrými mravy, neboť výrazně převyšuje úroky obvyklé v místě a v čase. Co se týče úroku 23,72 % ročně, tento byl ve smlouvě uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách a soud k němu proto vůbec nepřihlíží v duchu stávající judikatury. Jednotlivé úhrady měly proběhnout u první půjčky z 25.9.2014 do 5.11.2015, u druhé půjčky z 6.12.2014 do 18.1.2016 a u třetí půjčky z 23.2.2015 do 4.4.2016, kdy měla proběhnout vždy celá úhrada dlužné částky sestávající z jistiny a poplatku. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 8,05% ročně. Žalovaný uhradil celkem 10 977 Kč na první smlouvu, kdy poslední platba proběhla 14.3.2017, celkem 10 350 Kč na druhou smlouvu, kdy poslední platba proběhla 14.3.2017, a 4 430 Kč na třetí smlouvu, kdy poslední platba byla uhrazena 14.3.2017. Ve sjednané úplatě u jednotlivých smluv se nachází i úrok, který je sjednán výslovně a odpovídá běžnému úroku svou výší, soud proto uhrazené částky započetl na jistiny a na ve smlouvách pevnou částkou sjednaný úrok. V případě první smlouvy žalovaný uhradil 10 977 Kč, jistina činila 8 000 Kč a pevný úrok 1 120 Kč, žalovaný tak uhradil 1 857 Kč nad jistinu a pevný úrok. V případě druhé smlouvy žalovaný uhradil 10 350 Kč, jistina činila 10 000 Kč, pevný úrok 1 400 Kč, žalovanému tak zbývá uhradit 1 050 Kč na úroku. V případě třetí smlouvy žalovaný uhradil 4 430 Kč, jistina činila 6 000 Kč a pevný úrok 840 Kč, žalovaný tak uhradil pouze část jistiny, kdy mu z ní zbývá k úhradě 1 570 Kč a dále pevný úrok 840 Kč. Protože vznikl přeplatek 1 857 Kč na první smlouvě, soud z něj u druhé smlouvy 1 050 Kč započetl na dosud nezaplacený pevný úrok, čímž je vyrovnána i druhá smlouva ze strany žalovaného na jistině a pevném úroku, přičemž stále zbývá na přeplatku z první smlouvy 807 Kč, což soud započetl u třetí smlouvy na jistinu, ze které tak zbývá k úhradě 763 Kč a pevný úrok 840 Kč, což soud uložil žalovanému k úhradě včetně zákonného úroku z prodlení z částky 763 Kč od 12.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, to vše ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Co do zbývajících žalovaných částek, úroku a úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, viz odůvodnění výše.

15. Pro naprosto většinový úspěch žalovaného ve věci samé by žalované soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému ovšem prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.