12 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 3 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 068 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 3 068 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 1,5% ročně se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 23.2.2022 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 3 068 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení od 1.11.2019 do zaplacení z této částky a 400 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že Městskou policií [obec] byla dne 25.1.2018 kolem 17:45 hod. při kontrolní činnosti na dodržování veřejného pořádku v [obec], nalezena žena, která upadla na chodníku na [anonymizována tři slova]. Žena byla vyzvána k prokázání totožnosti, kde bylo, zjištěno, že se jedná o žalovanou. Jelikož byl z ženy silně cítit alkohol byla dále vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu, toto žalovaná odmítla. Protože žena na místě se zdravotníky nespolupracovala, byla převezena na středisko RZS [obec], kde byla ošetřena MUDr. [příjmení], který rozhodl, že je schopna převozu do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] byla žalovaná předána dne 25.1.2018 v čase 19:30, kde ji převzal službu konající lékař, zde ji byla provedena dechová zkouška, kde jí bylo naměřeno 2,80 promile alkoholu v dechu. Na základě těchto skutečností byla žalované [stát. instituce], odborem finančním a ekonomickým dne 1.2.2018 (s datem splatnosti 15.2.2018) vystavena faktura za převoz na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] strážníky Městské policie [obec] ve výši 1 334 Kč. Dále dne 19.4.2018 byla kolem 15:55 hod. hlídka Městské police [obec] přivolána k ženě, která leží na zemi před místním restauračním zařízením [anonymizována dvě slova]. Po příjezdu hlídky bylo zjištěno, že se jedná o žalovanou. Jelikož byl z žalované silně cítit alkohol byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu, kterou žalovaná odmítla. Byla tedy převezena na středisko RZS [obec], kde ji ošetřila MUDr. [příjmení], která rozhodla, že žalovaná je schopna převozu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec]. Předání žalované na protialkoholní stanici bylo provedeno v 17:45 hod., kde si žalovanou převzal službu konající lékař. [příjmení] zkoušku zde žalovaná také odmítla. Na základě výše uvedených skutečností byla žalované [stát. instituce], odborem finančním a ekonomickým dnem 26.4.2018 (s datem splatnosti dne 10.5.2018) vystavena faktura za převoz na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] strážníky Městské policie [obec] ve výši 1 734 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně ve stanovené lhůtě výše zmíněné částky neuhradila, byla ji dne 25.9.2019 zaslána předžalobní výzva, žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z úředního záznamu Městské policie [obec] bylo zjištěno, že 25.1.2018 kolem 17:45 hodin byla hlídkou při kontrolní činnosti nad dodržováním veřejného pořádku v [obec] zjištěna žalovaná, která upadla na chodníku, hlídce nedokázala srozumitelně odpovědět, protože byla pod vlivem alkoholu, byla pořízena fotodokumentace a přivolána RZS [obec], totožnost ženy byla ověřena dle občanského průkazu, byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Lifeloc, kterou odmítla, pro nespolupráci se zdravotníky byla převezena na středisko, kde byla vulgární a agresivní při ošetření a po zjištění, že je schopna převozu byla převezena na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], protože v jejím trvalém bydlišti nikdo nebyl, kdo by jí mohl převzít do domácí péče. Na PAZS jí byla provedena dechová zkouška s výsledkem 2,80 promile alkoholu v dechu. Převoz byl uskutečněn 25.1.2018 od 18:40 hodin do 19:30 hodin s návratem v 20:25 hodin do [obec], ujeto bylo celkem 87 km. Se žalovanou byl 30.1.2018 řešen přestupek, byla jí uložena pokuta 3 000 Kč v příkazním řízení. Ze záznamu Zdravotnické záchranné služby [územní celek] bylo zjištěno, že 25.1.2018 v 17:58 se uskutečnil výjezd k žalované z důvodu její intoxikace v [obec], dech žalované páchl po alkoholu, odmítala vyšetření i dechovou zkoušku, byla agresivní a slovně zdravotníky napadala. Potvrzením o umístění na [anonymizováno] bylo prokázání, že byla žalovaná umístěna v 19,30 hodin na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] dne 25.1.2018, kdy měla 2,80 promile. Fakturou vystavenou 1.2.2018 se splatností 15.2.2018 žalobce žalované účtoval k zaplacení celkem 1 334 Kč, a to za výkon strážníků - dvě osoby po 200 Kč za každou započatou hodinu, tj. 800 Kč, 348 Kč za použití motorového vozidla – amortizace 87 km při 4 Kč a 186 Kč za benzin Natural za 87 km při spotřeba 6,09. Podle doručenky byla faktura doručena žalované 7.2.2018. Z upomínky a z kopie zásilky bylo zjištěno, že doporučeným dopisem byla 22.11.2018 žalovaná urgována o zaplacení faktury žalobci ve výši 1 334 Kč.

4. Z úředního záznamu Městské policie [obec] bylo zjištěno, že 19.4.2018 v 15:55 hodin bylo oznámeno Městské policii [obec], že se před restaurací [anonymizována dvě slova] v [obec] povaluje nějaká žena, která se válela před restaurací, pak se doplazila ke stolu v zahradní restauraci a chtěla si zde sednout, ale několikrát upadla, byla odřená v obličeji, její totožnost byla prokázána občanským průkazem, jednalo se o žalovanou. Protože byl silně cítit ze žalované alkohol, byla vyzvána k provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v dechu přístrojem Lifeloc, kterou odmítla, hlídkou byla převezena na středisko RZS [obec], žalovaná byla při ošetření vulgární a agresivní, lékařkou byla shledána schopnou převozu na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], protože v jejím trvalém bydlišti nikdo nebyl, kdo by jí mohl převzít do domácí péče. Dechovou zkoušku žalovaná odmítla i na záchytné stanici v [obec]. Převoz byl uskutečněn 19.4.2018 od 16:55 hodin do 17:45 hodin s návratem v 19:00 hodin do [obec], ujeto bylo celkem 87 km. Se žalovanou byl 24.4.2018 řešen přestupek, byla jí uložena pokuta 3 500 Kč v příkazním řízení. Potvrzením o umístění bylo prokázáno, že byla žalovaná 19.4.2018 přijata v 17:45 hodin na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec], jevila známky požití alkoholu či jiné návykové látky. Fakturou vystavenou 26.4.2018 se splatností 10.5.2018 žalobce žalované účtoval k zaplacení celkem 1 734 Kč, a to za výkon strážníků - dvě osoby po 200 Kč za každou započatou hodinu, tj. 1 200 Kč, 348 Kč za použití motorového vozidla – amortizace 87 km při 4 Kč a 186 Kč za benzin Natural za 87 km při spotřeba 6,09. Podle doručenky byla faktura doručena žalované 30.4.2018.

5. Z výzvy žalobce a z kopie poštovní zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 26.9.2019 k úhradě nákladů v souvislosti s převozy 25.1.2018 a 19.4.2018 na Protialkoholní záchytnou stanici do [obec] ve výši 1 334 Kč a 17 034 Kč do 31.10.2019.

6. Technickým průkazem vozidla bylo prokázáno použité vozidlo [anonymizována dvě slova] má průměrnou spotřebu benzinu Natural 95 7 litrů /100 km. Mzdová účetní žalobce potvrdila, že průměrná hodinová mzda pro leden až květen 2018 u strážníka městské policie činí 209 Kč. Žalobce předložil interní pokyn č. 1/2017 [územní celek] datovaný 23.12.2016 stanovující pravidla k vyúčtování náhrad za převoz osoby do protialkoholní stanice Městskou policií [obec], podle kterého má vrchní nebo službu konající strážník bezodkladně sdělit finančnímu a ekonomickému odboru sdělit použité vozidlo, počet ujetých kilometrů, počet zasahujících strážníků a vynaložený čas na výkon, přičemž tento odbor vystaví fakturu převážené osobě s náklady účtovanými ve výši 200 Kč za jednoho strážníka za každou započatou hodinu výkonu a náhradou za použití služebního vozidla podle aktuální vyhlášky o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro daný rok.

7. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 20 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit mimo jiné osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 1,2,3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách mimo jiné stanoví, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytnou službu hradí ošetřovaná osoba.

8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Dne 25.1.2018 se žalovaná uvedla do stavu alkoholického opojení, kdy byla nalezena na chodníku v [obec], žalovaná odmítla dechovou zkoušku, byla přivezena k lékařskému ošetření, kde byla odeslána do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde jí byl naměřen alkohol a byla zde umístěna. Žalobce prostřednictvím své městské policie uskutečnil na své náklady převoz žalované do záchytné stanice, což představuje při ujetých celkem 87 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7 litrů benzinu Natural 95 na 100 km. Převoz byl uskutečňován dvěma strážníky po dobu od 17:45 hodin do 20:25 hodin, tj. 2 hodiny a 40 minut celkem. Žalovaná měla podle výzvy žalobci uhradit částku 1 334 Kč do 15.2.2018, kdy činil zákonný úrok z prodlení 8,5% ročně. Faktura byla žalované doručena 7.2.2018. Při vyhotovení faktury žalobkyně vycházela při účtování z interního pokynu žalobce (blíže bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku). Průměrná hodinová mzda městských strážníků byla 200 Kč. Dne 19.4.2018 se žalovaná uvedla do stavu alkoholického opojení, kdy byla nalezena před restaurací [anonymizována dvě slova] v [obec], žalovaná odmítla dechovou zkoušku, byla přivezena k lékařskému ošetření, v místě bydliště nikdo nebyl, aby jí převzal do domácí péče a tak byla převezena do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla umístěna, protože jevila známky požití alkoholu. Žalobce prostřednictvím své městské policie uskutečnil na své náklady převoz žalované do záchytné stanice, což představuje při ujetých celkem 87 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 7 litrů benzinu Natural 95 na 100 km. Převoz byl uskutečňován dvěma strážníky po dobu od 15:55 hodin do 19:00 hodin, tj. 3 hodiny a 5 minut celkem. Žalovaná měla podle výzvy žalobci uhradit částku 1 734 Kč do 10.5.2018, kdy činil zákonný úrok z prodlení 8,5% ročně. Faktura byla žalované doručena 30.4.2018. Průměrná hodinová mzda městských strážníků byla 200 Kč.

9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách a ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, jak jsou podrobně uvedeny v odstavci 7 odůvodnění tohoto rozsudku, a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně téměř v celém rozsahu (vyjma části žalovaných úroků z prodlení). Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila ani neprokazovala, že by pohledávku žalobce uhradila byť jen částečně, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. Ty prokazují, že se žalovaná ve dnech 25.1.2018 a 19.4.2018 uvedla požitím alkoholu do stavu, který si vyžádal její převoz do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Tento převoz byl realizován strážníky městské policie žalobce automobilem s průměrnou spotřebou 7 l /100 benzinu Natural 95 ve vyhláškové ceně 30,50 Kč a ujetých celkem 87 km při amortizačním paušálu 4Kč, čemuž odpovídá částka 534 Kč za každou realizovanou jízdu. Co se týče žalobcem fakturovaných částek za výkon strážníků, žalobce prokázal, že průměrná hodinová mzda jednoho strážníka činí 200 Kč, při zásahu dne 25.1.2018 byl převoz realizován v době od 17:45 hodin do 20:25 hodin, tj. 2 hodiny a 40 minut celkem včetně návratu do [obec], žalobcem požadovaných 800 Kč za dva strážníky je tedy žalováno důvodně. Při zásahu dne 19.4.2018 byl převoz realizován v době od 15:55 hodin do 19:00 hodin, tj. 3 hodiny a 5 minut celkem včetně návratu do [obec], žalobcem požadovaných 1 200 Kč za dva strážníky je tedy žalováno důvodně. Žalovaná přes výzvu žalobce náklady v souvislosti s oběma převozy neuhradila ve stanovené lhůtě, dostala se s úhradou do prodlení. Soud jí proto uložil zaplatit žalobci částku 3 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 068 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.). Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 3 068 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 1,5% ročně soud žalobu zamítl, neboť okamžik počátku prodlení je rozhodný pro výši zákonného úroku z prodlení, kterou může žalobce požadovat a úrok byl 8,5% ročně. Není na žalobci, aby si volil s dobou, od kdy požaduje úrok z prodlení, i výši tohoto úroku, zde uvedl žalobce 10 % ročně, tento úrok ale odpovídá až k datu 1.11.2019.

10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, tuto částku soud uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.