12 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2022 do 15.7.2022 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 16.7.2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných 878 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 25.2.2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.1.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, kapitalizovaný úrok ve výši 2 924 Kč za období od 2.6.2007 do 7.6.2008 a na náklady řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 2.6.2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované 7 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, žalovaná se zavázala vrátit celkem 11 872 Kč (půjčka ve výši 7 000 Kč, souhrnný poplatek 4 872 Kč) ve 53 pravidelných týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 7.6.2008. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 1 948 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky ve výši 9 924 Kč (7 000 Kč na jistině a 2 924 Kč na souhrnném poplatku – kapitalizovaném úroku) na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni platně a účinně ke dni 24.8.2018, žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 11.9.2018. Ode dne postoupení pohledávky přes předžalobní výzvu z 15.2.2022 neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce a z jejích smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] 2.6.2007 smlouvu nazvanou smlouva o půjčce, podle textu smlouvy uzavřenou ve smyslu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a podle zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. [právnická osoba] poskytla smlouvou půjčku 7 000 Kč žalované, žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] souhrnný poplatek 4 872 Kč, celkem 11 872 Kč, tedy měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 53 týdenních splátkách po 224 Kč splatných vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Týdenní splátky po 224 Kč měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 2.6.2007. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 7 000 Kč převzala hotově. RPSN bylo 206,8 % u 53týdenní doby. Jakékoli splátky zaplacené žalovanou se měly započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku měly být započítány na vlastní částku půjčky. Při nezaplacení splátky včas má [anonymizováno] právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] sepsala 25.6.2015 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila pohledávky ze dvou smluv se žalovanou v celkové výši 18 094 Kč [právnická osoba] S.á.r.L. 19.6.2015, kdy původně pohledávka vznikla ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba]. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručování, pravděpodobně jím je až podací arch z 28.7.2015 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany [právnická osoba] vůči žalované na adresu [část obce a číslo].

5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] sepsala 11.9.2018 pro žalovanou oznámení o tom, že postoupila pohledávku ze smlouvy se žalovanou žalobkyni 24.8.2018, kdy původně pohledávka vznikla ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba]. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručování, pravděpodobně jím je až podací arch z 13.9.2018 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany [právnická osoba] vůči žalované na adresu [část obce a číslo].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v červnu 2015 postoupila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] pohledávky za žalovanou ve výši 6 939 Kč.

7. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 17.2.2022 vyzvána na adresu [část obce a číslo], aby uhradila 9 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 1.7.2015 do zaplacení z této částky nejpozději do 23.2.2022 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

8. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je podle § 517 odst. 1 věty první občanského zákoníku v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel podle odstavce druhého téhož ustanovení právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je vládní nařízení č. 142/1994 Sb. 9.. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] 2.6.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě ní bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 7 000 Kč za souhrnný poplatek 4 872 Kč, celková částka 11 872 Kč měla být splacena v 53 splátkách po 224 Kč týdně, tj. do 7.6.2008. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by úvěr zaplatila či že by zaplatila více, než tvrdí žalobkyně či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného závazku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaná řádně úvěr nesplácela a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradila celé výši, když zaplatila pouze celkem 1 948 Kč, po uplynutí 53 týdnů se stal celý zbývající dluh splatným. [právnická osoba] následně postoupila svou pohledávku vůči žalované nejprve [právnická osoba] [anonymizováno] v červnu 2015 a následně tato společnost postoupila tuto pohledávku žalobkyni 24.8.2018, o čemž byla prokazatelně žalovaná informována doporučenými dopisy. Žalovaná nezaplatila na jistině 7 000 Kč, na souhrnném poplatku 2 924 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 26.4.2007, každá následující pak do jednoho týdne. Žalobkyně žádá po žalované zaplacení této částky jistiny, úroku z prodlení z této částky od 2.7.2015 do zaplacení a zbývajícího souhrnného poplatku 2 924 Kč. Celkový souhrnný poplatek činil 4 872 Kč za 53 týdnů, čemuž odpovídá 4 780 Kč ročně, to pak představuje při poskytnutí 7 000 Kč úrokovou sazbu 68% ročně, tomu odpovídá i RPSN 206,8%. V době, kdy běžně činily úroky z úvěrů pro domácnosti do 15% ročně, 68% běžnou sazbu úroků velmi výrazně přesahuje. Žalovaná je v prodlení s celou částkou nejpozději od 8.6.2008, kdy činil zákonný úrok z prodlení 10,5% ročně, výše úroku se však měnila v jednotlivých kalendářních pololetích, kdy žalobkyně požaduje až od 2.7.2015, kdy činil 7,05% ročně, od 1.1.2018 7,5% ročně, od 1.7.2018 8% ročně, od 1.1.2019 8,75% ročně, od 1.7.2019 9% ročně od 1.7.2020 7,25 % ročně, od 1.7.2021 7,5% ročně, od 1.1.2022 ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů v každém kalendářním pololetí prodlení žalované.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 657 a násl. a § 517 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a shledal, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla sjednána smlouva o půjčce, kdy z a poskytnutí částky 7 000 Kč měla žalovaná ve splátkách zaplatit 4 872 Kč na souhrnném poplatku a vrátit částku 7 000 Kč do 53 týdnů ode dne půjčení částky, tj. do 7.6.2008. Žalovaná částku 7 000 Kč převzala 2.6.2007, žalovaná celkově uhradila pouze 1 948 Kč. Celá dlužná částka se stala v plné výši splatnou nejpozději k datu 8.6.2008, předtím se žalovaná dostávala do prodlení s jednotlivými splátkami týdně. Žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.7.2015 do zaplacení vždy ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ujednaný souhrnný poplatek 4 872 Kč, který představuje úplatu za poskytnutí částky 7 000 Kč, je v rozporu s dobrými mravy, kdy ji odpovídá 68 % jistiny za rok, ačkoliv běžný úrok byl do 15% procent ročně. Soud proto v této části považuje ujednání o souhrnném poplatku (úrocích) za neplatné, protože však pro takový případ jde o úplatnou smlouvu, kdy by se věřiteli mělo dostat běžného úroku (bezdůvodného obohacení), soud za běžný úrok stanovil 15% za dobu trvání smlouvy 53 týdnů, což odpovídá částce 1 070 Kč. Přitom ale soud zohlednil úhradu ze strany žalované ve výši 1 948 Kč, kterou započetl soud na úrok, jak bylo mezi stranami ujednáno, a teprve zbývajících 878 Kč na jistinu. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částku 6 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2019 do 30.6.2020 ve výši 9,00% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2020 do 30.6.2021 ve výši 7,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 1.7.2022 do 15.7.2022 ve výši 14% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 122 Kč od 16.7.2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajících žalovaných 878 Kč a zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

11. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud stanovil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).