12 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 602,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 099,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 099,01 Kč od 27.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 4 530,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 530,87 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 1 865,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 865,28 Kč od 20.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do žalovaných 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a žalovaných částek 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 456 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou soudu podanou 26.1.2022 zaplacení částky 21 099,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 099,01 Kč od 27.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částky 4 530,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 530,87 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částky 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částky 1 865,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 865,28 Kč od 20.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částky 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč a na náhradu nákladů řízení 2 637 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jako obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona 458/2000 Sb., uzavřela dne 13.9.2019 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo], vedeného pod č. [anonymizována tři slova] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 30.9.2019 do 8.10.2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 12.10.2020 s datem splatnosti 26.10.2020 znějící na částku 21 099,01 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 21 099,01 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.9.2019 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradili společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 29.2.2020 do 25.11.2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 29.11.2020 s datem splatnosti 14.12.2020 znějící na částku 4 530,87 Kč, přičemž datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 4 530,87 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, ten odpojení provedl a podle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, kterou byla nucena uhradit distributorovi a zaslala ji žalovanému na poslední jím uvedenou zasílací adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalovanému plyn do odběrného místa i v období od 9.10.2020 do 30.4.2021, kdy vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 5.5.2021 s datem splatnosti 19.5.2021 znějící na částku 1 865,28 Kč. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil, dluží tak 1 865,28 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 24.7.2020, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, kdy v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. V souvislosti s prodlením s úhradou plateb za odběr elektřiny zaslala žalobkyně žalovanému i doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 4.11.2020, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, i za tu podle VOPD poplatek 240 Kč, kdy v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 16.11.2020, v souladu s příslušným ustanovením VOPDP vyúčtovala žalobkyně žalovanému za tuto upomínku poplatek 240 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou plateb za odběr plynu zaslala žalobkyně žalovanému i doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 21.1.2021, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, i za tuto mu vyúčtovala poplatek 240 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou plateb za odběr plynu byla žalobkyní zaslána i doporučená písemná upomínka ze dne 9.4.2021, za kterou byl rovněž účtován poplatek 240 Kč. K úhradě žalovaných částek však nedošlo ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému dne 12.1.2022 předžalobní výzvu k plnění. K výzvě soudu na doplnění tvrzení a navržení důkazů podle § 118a o.s.ř. žalobkyně předložila devět printscreenů.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13.9.2019 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přílohou jsou ceníky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných 1.6.2018 je poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby 240 Kč.

4. Z faktury žalobkyně znějící na 21 099,01 Kč splatných dne 26.10.2020 soud zjistil, že na základě provedeného odečtu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za dodaný plyn, spotřebovaný ve sjednaném odběrném místě v období od 30.9.2019 do 8.10.2020, kdy odečetla z celkové spotřeby ve výši 27 099,01 Kč přijaté platby ve výši 6 000 Kč, v této souvislosti byly sníženy i měsíční zálohy na plyn na 2 420 Kč.

5. Soudu byla předložena upomínka z 16.11.2020 o zaplacení 21 339,01 Kč ve lhůtě do 30.11.2020 na plynu z faktury splatné 26.10.2020, kdy součástí částky je i poplatek 240 Kč. Upomínka nebyla doložena dokladem o doručování.

6. Soudu byla předložena upomínka sepsaná 21.1.2021 žalovanému o zaplacení částky 28 839,01 Kč do 4.2.2021, a to včetně poplatku 240 Kč vyúčtovaného za upomínku, kdy součástí uvedené částky 28 839,01 Kč je neuhrazená faktura na 21 099,01 Kč, neuhrazený poplatek 240 Kč, a tři neuhrazené zálohy na plyn za listopad 202 až leden 2021. Upomínka nebyla doložena dokladem o doručování. Žalobkyní předložený printscreen obrazovky není důkazem o kvalifikovaném odeslání upomínky žalovanému, za kterou je účtováno 240 Kč.

7. Byla předložena i upomínka z 9.4.2021 o zaplacení 33 919,01 Kč splatných 23.4.2021 s upozorněním, že při nezaplacení ve lhůtě žalobkyně odstupuje do smlouvy o dodávce plynu, splatné a neuhrazené jsou faktura na 21 099,01 Kč, poplatek 240 Kč, zálohy za období listopad 2020 až leden 2021 po 2 420 Kč měsíčně, poplatek 240 Kč, dále zálohy za únor a březen 2021 po 2 420 Kč měsíčně, vyúčtován je i další poplatek za tuto upomínku. Upomínka nebyla doložena dokladem o doručování žalovanému.

8. Z konečně faktury bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému za období od 9.10.2020 do 30.4.2021 na spotřebovaném plynu v předmětném odběrném místě vyúčtovala částku 1 865,28 Kč se splatností 19.5.2021.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.9.2019 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], přílohou jsou ceníky žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných 1.6.2018 je poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby 240 Kč, v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se žalovaný zavázal uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.

10. Z konečné faktury žalobkyně znějící na 4 530,87 Kč, splatných dne 14.12.2020 soud zjistil, že na základě provedeného odečtu elektroměru žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za dodanou elektřinu, spotřebovanou ve sjednaném odběrném místě v období od 29.2.2020 do 25.11.2020, jde o cenu za spotřebovanou elektřinu a služby, nad cenu 4 530,87 Kč jsou připomínány i dva již splatné a neuhrazené poplatky po 240 Kč.

11. Žalobkyně doložila ceníkem služeb [právnická osoba] platným od 1.2.2020 výši úhrady za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí 907,50 Kč včetně DPH. Z faktury žalobkyně, vystavené dne 30.11.2020 znějící na 907,50 Kč, splatných dne 14.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalovanému 750 Kč s 21% DPH na základě ceníku distributora a všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny tuto částku jako poplatek za samostatné odpojení.

12. Soudu byla předložena upomínka sepsaná 24.7.2020 žalovanému o zaplacení 3 640 Kč včetně poplatku 240 Kč splatných 7.8.2020, kdy v upomínce jsou uvedeny čtyři již splatné a neuhrazené zálohy na elektřinu za březen, duben, květen a červen 2020. Upomínka nebyla doložena dokladem o doporučeném zaslání upomínky. Žalobkyní předložený printscreen obrazovky není důkazem o kvalifikovaném odeslání upomínky žalovanému, za kterou je účtováno 240 Kč. Byla předložena i upomínka z 4.11.2020 o zaplacení 9 095 Kč splatných 18.11.2020 s upozorněním, že při nezaplacení ve lhůtě žalobkyně odstupuje do smlouvy o dodávce elektřiny, splatné a neuhrazené jsou zálohy za období březen až červen 2020 po 850 Kč měsíčně, poplatek 240 Kč, dále zálohy za červenec a srpen 2020, září a říjen 2020 po 850 Kč a faktura na 1 815 Kč splatná 29.9.2020. Upomínka nebyla doložena dokladem o doručování žalovanému.

13. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný na adresu odběrného místa vyzván k neprodlené úhradě částky 32 337,66 Kč včetně úroků z prodlení a dále 968 Kč na právní zastoupení doporučeně zaslaným dopisem dne 12.1.2022, žalovaný byl upozorňován na soudní vymáhání pro případ nezaplacení.

14. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000 Sb.). Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

15. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 13.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých žalovanému do odběrného místa [obec a číslo] dodávala elektřinu a na základě provedených odečtů provedla vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu, kdy tyto a dodané služby žalovanému vyfakturovala shora uvedenými fakturami, u plynu částkami 21 099,01 Kč splatných 26.10.2020 a 1 865,28 Kč splatných 19.5.2021, u elektřiny částkou 4 530,87 Kč splatných 14.12.2020, kdy žalobkyně uložila žalovanému zaplatit i částku 907,50 Kč za odpojení distributorem. Žalobkyně neprokázala doručení účtovaných upomínek doporučeně žalovanému, což bylo sjednáno u poplatků jako předpoklad pro jejich účtování. Co se týče účtovaných 907,50 Kč za odpojení, žalobkyně neprokázala tvrzenou úhradu distributorovi a ani její doručení žalovanému. Žalovaný neuhradil na tyto faktury ničeho. Přes výzvu soudu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku či její část uhradil či že by byly dány jiné skutečnosti vylučující existenci nároku žalobkyně.

16. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. 458/2000 Sb. a všeobecných obchodních podmínek a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z větší části důvodně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky z faktur na plyn (21 099,01 Kč a 1 865,28 Kč) a z faktury na elektřinu (4 530,87 Kč) uhradil či že by neexistovala jeho povinnost k úhradě z jiného důvodu, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které tyto dlužné částky prokazují. Žalobkyně však neprokázala, že by zaplatila částku 907,50 Kč distributorovi v souvislosti s odpojením odběrného místa žalovaného a k její úhradě prokazatelně vyzvala žalovaného. Přes výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně předložila pouze printscreeny z počítače, které však nejsou pro soud přezkoumatelné, sami o sobě ničeho neprokazují a pro soud nejsou dostatečným důkazem, když je žalobkyně pořizuje sama ze svého systému. Žalobkyně neprokázala přes výzvu soudu ani to, že jednotlivé upomínky, které žalovanému účtuje, zaslala žalovanému doporučeně. Opět zde nestačí předložení printscreenů z vlastního systému žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 21 099,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 099,01 Kč od 27.10.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 4 530,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 530,87 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 1 865,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 865,28 Kč od 20.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. (§ 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaných 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od 15.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a žalovaných částek 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč, 240 Kč, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, protože ve vztahu k nim žalobkyně přes poučení soudu neunesla břemeno důkazní.

17. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z těchto položek a dále výši zaplaceného soudního poplatku 1 185 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 456 Kč soud stanovil soud zaplatit žalovanému žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě k plnění.