12 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 28 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 695 Kč od 2.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 630 Kč od 5.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 980 Kč od 19.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 363 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Svou žalobou soudu podanou dne 3.3.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 695 Kč od 2.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 630 Kč od 5.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 980 Kč od 19.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a na náhradu nákladů řízení 2 544 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku za jednotlivá období u vozidla [registrační značka], kdy jde o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“), ten byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 18.6.2020 byla doručena 3.7.2020, kdy se jednalo o nepojištěné období od 20.6.2019 do 30.9.2019 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona, tedy 103 dní, za toto období žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, která u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sbírky, za toto období jde o 6 695 Kč. Splatnost příspěvku nastala 1.9.2020. Předžalobní výzva byla zaslána 20.10.2021, uhrazeno nebylo. Dále byla žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 28.8.2020 doručena 12.9.2020, kdy se jednalo o nepojištěné období od 1.10.2019 do 31.1.2020 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona, tedy 123 dní, za toto období žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, která u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sbírky, za toto období jde o 7 995 Kč. Splatnost příspěvku nastala 11.11.2020. Předžalobní výzva byla zaslána 27.10.2021, uhrazeno nebylo. Dále byla žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 18.2.2021 doručena 5.3.2021, kdy se jednalo o nepojištěné období od 20.2.2020 do 31.5.2020 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona, tedy 102 dní, za toto období žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, která u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sbírky, za toto období jde o 6 630 Kč. Splatnost příspěvku nastala 4.5.2021. Předžalobní výzva byla zaslána 10.11.2021, uhrazeno nebylo. Dále byla žalobkyní odeslaná výzva žalovanému dne 4.3.2021 doručena 19.3.2021, kdy se jednalo o nepojištěné období od 1.6.2020 do 31.8.2020 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona, tedy 92 dní, za toto období žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, která u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sbírky, za toto období jde o 5 980 Kč. Splatnost příspěvku nastala 18.5.2021. Předžalobní výzva byla zaslána 10.11.2021, uhrazeno nebylo. U každého z těchto nároků na příspěvek žalobkyně účtuje po 300 Kč na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sbírky a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sbírky.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 18.6.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 695 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 20.6.2019 do dne 30.9.2019 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. byla zásilka odeslaná doporučeně doručena žalovanému 22.6.2020. Soudu byla předložena upomínka z 23.9.2020 o zaplacení 7 024,80 Kč do 8.10.2020, bez dokladu o doručení. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 28.8.2020 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 7 995 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.10.2019 do dne 31.1.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle e-mailu České pošty, a.s. nebyla doporučená zásilka žalovaným převzata, byla proto vhozena do schránky. Soudu byla předložena upomínka z 9.12.2020 o zaplacení 8 344,80 Kč do 24.12.2020, bez dokladu o doručení. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 18.2.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 630 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 20.2.2020 do dne 31.5.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. byla zásilka odeslaná doporučeně doručena žalovanému 22.2.2021. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému ze dne 26.5.2021 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 6 960 Kč do 10.6.2021, bez dokladu o doručení. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 4.3.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 5 980 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období od 1.6.2020 do dne 31.8.2020 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty, a.s. nebyla zásilka odeslaná doporučeně doručena žalovanému na adresu [anonymizována dvě slova], na uvedené adrese šlo o neznámého adresáta. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 20.10.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 7 705 Kč sestávajících z 6 995 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 710 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 27.10.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 9 000 Kč sestávajících z 8 295 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 705 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 10.11.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 6 540 Kč sestávajících z 6 280 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 260 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 10.11.2021 byl žalovaný vyzýván žalobkyní o zaplacení 7 240 Kč sestávajících z 6 930 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a úroků 310 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] v období od 20.6.2019 do dne 30.9.2019 od 1.10.2019 do 31.1.2020, od 20.2.2020 do 31.5.2020 a od 1.6.2020 do 31.8.2020 nebylo evidováno na žalovaného, žalovaný nebyl ani i provozovatelem vozidla, tím byl [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný převedl předmětné vozidlo na žalovaného 9.3.2019 za 3 500 Kč.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a činí výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], vozidlo v období od 20.6.2019 do dne 30.9.2019, od 1.10.2019 do 31.1.2020, od 20.2.2020 do 31.5.2020 a od 1.6.2020 do 31.8.2020 nemělo uhrazeno povinné ručení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil, ani že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní.

6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona 168/1999 Sb. zejména § 4, včetně vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána v celém rozsahu důvodně, neboť žalovaný jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost pojistit svou odpovědnost z provozu vozidla, proto žalobkyni vznikl nárok dle žaloby na úhradu příspěvku nepojištěných za období od 20.6.2019 do dne 30.9.2019, od 1.10.2019 do 31.1.2020, od 20.2.2020 do 31.5.2020 a od 1.6.2020 do 31.8.2020 při 65 Kč denně, tj. celkem za 420 dní (27 300 Kč) a výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč u každého ze čtyř žalovaných nároků, které byly vymáhány samostatně až do doby podání žaloby. Žalovaný byl k zaplacení vyzýván čtyřmi doporučenými dopisy, jak jsou podrobně popsány v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení každé výzvy, kdy měl případně možnost prokázat, že mu povinnost k úhradě žalované částky nevznikla, protože však žalovaný ničeho nečinil ani v rámci této výzvy a neunesl ani své procesní povinnosti v řízení soudním přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti, kdy naopak žalobkyně svá žalobní tvrzení listinnými důkazy plně prokázala. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 695 Kč od 2.9.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 12.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 6 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 630 Kč od 5.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 980 Kč od 19.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).

7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 092 Kč, tj. celkem 2 363 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.