12 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 1 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 215 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,96 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu podanou dne 15.4.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí 1 215 Kč (od října 2019 do června 2020 po 135 Kč měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 137,96 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnila 1.8.2011. Tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období od října 2019 do června 2020 nedostála a součet nezaplacených poplatků ve výši 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 1 215 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby 15.4.2021.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soudu bylo předloženo potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizována dvě slova] České pošty, s. p., v němž se uvádí, že žalovaná přihlásila televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci srpnu 2019, adresa žalované je uváděna [ulice a číslo], [obec], což je adresa ohlašovny. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalované bylo vypočteno prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po měsících od 16.10.2019 do 15.4.2021, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 15.4.2021 vypočten na 137,96 Kč. Z výzvy a z kopie zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným 9.10.2020 vyzvala žalovanou k úhradě 1 374,53 Kč za období října 2019 až června 2020 do 15 dnů.

4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 3 odst.4 tohoto zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).

5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou televizních poplatků v celkové výši 1 215 Kč, tato částka je součtem jednotlivých poplatků po 135 Kč měsíčně za období od října 2019 do června 2020, tj. za 9 měsíců. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila žádné skutečnosti vyvracející tvrzení žalobkyně, ač obesílána a vyzývána k procesní aktivitě na adresu svého trvalého pobytu, nereagovala, a pochopitelně je tedy ani neprokazovala.

6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Pro neunesení procesního břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které prokazující existenci žalovaného nároku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 215 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 137,96 Kč podle § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci [anonymizováno] správy a vymáhání [anonymizována dvě slova] jakožto součásti žalobkyně.