3 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 395 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení 5 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 5 395 Kč od 7.7.2024 do 28.8.2025, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 12 000 Kč od 7.7.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 5 395 Kč od 28.8.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 17 395 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 2.5.2024 mezi věřitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 12 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 6.7.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.7.2025 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., a ta smlouvou ze dne 28.7.2025 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalovanému, dne 2.5.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 12 000 Kč.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 2.5.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . odeslala na bankovní účet žalovaného dne 2.5.2024 částku 12 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 12 000 Kč, nevrátil ničeho. Nárok žalobce byl důvodný do částky 12 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Žalobkyně ohledně části žalobního nároku tak, jak je specifikován pod bodem I. výroku tohoto rozsudku vzala žalobu zpět, v této části soud proto řízení dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu zastavil.

7. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu III., kde ji soud neshledal důvodnou.

8. S ohledem na částečnou převážnou úspěšnost žalobce soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3krát 400 Kč - úkony, 3krát 100 Kč paušál, 21 celkem 2 300 Kč.