3 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec o 24 681,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 681,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 64 441,10 Kč od 4.3.2022 do 16.9.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54 681,10 Kč od 17.9.2022 do 23.9.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 681,10 Kč od 24.9.2022 do 3.11.2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 681,10 Kč od 4.11.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 440 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalovaných částek. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovanému byla dodávána elektřina na základě smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo] v režimu dodavatele poslední instance. Za období od 4.10.2021 do 7.2.2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu za odběr elektřiny na částku 64 441,10 Kč se splatností 17.2.2022. Na tuto fakturu zaplatil žalovaný 10 000 Kč dne 3.11.2022, dále 20 000 Kč dne 23.9.2022, dále 9 670 Kč dne 16.9.2022. Nezaplacena zůstala žalovaná částka. Žalobce požaduje i úroky z prodlení z dlužné částky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Adresa odběrného místa byla [část obce a číslo]. Žalobce vyúčtoval žalovanému za spotřebovanou elektřinu za období tak, jak je specifikováno v žalobě, jedná se o fakturu [číslo] splatnou dne 17.2.2022, faktura byla žalobcem doložena.

6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

7. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu ve shora uvedeném období, avšak nezaplatil celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 988 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 Kč na režijní paušál ve výši 3 x 100Kč navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 440 Kč.