3 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa žalobkyně žalované: osobní údaje žalované o 25 366,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 196,57 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,75 % ročně z částky 11 196,57 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení</b> <b>částku ve výši 5 371,77 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>10,00 % ročně z částky 5 371,77 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení</b> <b>vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, t.j. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 8 798 Kč, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 607 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Uvedl, že dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.10.2018 elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec]. Žalobce vystavil za období od 2.11.2018 – 2.4.2019 fakturu na částku 11 196,57 Kč, na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobce vystavil za období od 3.4.2019 – 1.7.2019 fakturu na částku 5 371,77 Kč, na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada Za prodlení s oběma platbami vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč, které rovněž nebyly uhrazeny. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 798 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 15.10.2018 si účastníci v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 2.11.2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 1.7.2019 došlo k ukončení dodávky elektřiny ukončením dodávky elektřiny ze strany žalobce pro opakované porušení platebních povinností žalované. Žalobce proto žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za každý měsíc od srpna 2019 do května 2021, tj. 22 měsíců po 400 Kč. Tato částka rovněž nebyla uhrazena, krom částky 2 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované, soud jej proto usnesením zrušil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána.

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne 15.10.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Spotřebovaná elektřina byla vyfakturována, po odečtení zaplacených částek zbývá k úhradě žalovaná částka 11 196,57 Kč za období 2.11.2018 – 2.4.2019, a dále částka 5 371,77 Kč za období od 3.4.2019 – 1.7.2019 spotřeby vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč za prodlení.

5. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky tak byly uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z té vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel nezaplatil vyúčtovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu úrok z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou účtovány vždy z příslušné dlužné částky dle splatnosti faktury, současně soud žalobci přiznal i poplatek za prodlení 100 Kč.

6. Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 798 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění smlouvy o sdružených službách podávky plynu ze dne 15.10.2018. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvě, je až v textu na druhé straně smlouvy. První strana je podepsána a datována. Na druhé straně je text označený jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smluvní ujednání o pokutě se nachází v části označené jako Ostatní ujednání, není nijak zvýrazněno, že text obsahuje ujednání o smluvní pokutě je možno zjistit jen při detailním čtení celého textu. Tato strana smlouvy není ani datována ani nikým podepsána. Soud má za to, že takovéto ujednání smluvní pokuty je neplatné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru (v tomto případě„ Ostatní ujednání“).

7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

10. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

11. Ujednání o smluvní pokutě se nachází na druhé straně textu smlouvy v části označené jako smluvní ujednání, jež lze považovat za smluvní podmínky, tj. oddíl, který vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Soud proto považuje ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, proto v této části žalobu zamítl.

12. Žalobce byl ve věci přibližně do 65% úspěšný, do 35 % neúspěšný, rozdíl v jeho prospěch činí 30%, soud mu proto přiznal právo na náhradu 30% nákladů řízení, když celé jsou tvořeny soudním poplatkem 1 015 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb.