3 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 4 203,91 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 5.1.2020 do zaplacení a částku 256 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 3 643,70 Kč na kapitalizovaném úroku a částky 203,91 Kč, se řízení zastavu je.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný dne 5.12.2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši 4 000 Kč byly odeslány žalovanému na jeho účet na základě sms zprávy. Žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit do 4.1.2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 826 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.4.2021 převedl původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobce.

2. Ve věci byl dne 3.9.2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 20.12.2021 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Podáním ze dne 19.4.2022 vzal žalobce co do částky 3847,61 Kč (kapitalizovaný úrok a smluvní pokuta) žalobu zpět.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.

5. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl úvěr 4 000 Kč, žalovaný měl vrátit celkem 5 826 Kč do 30 dnů. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 9.4.2021 postoupena na žalobce.

6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně: Soud měl v úmyslu posoudit platnost uzavřené smlouvy s ohledem na z.č. 145/2015 Sb. o spotřebitelském úvěru a vyzval žalobce, aby doložil, jakým konkrétním způsobem ověřoval schopnost žalované splatit půjčku ve smyslu § 9, odst. 1 z.č. 145/2015 Sb.. Žalobce vzal v části týkající se poplatků za uzavření smlouvy a s tím spojených nákladů zpět, takže nadále požadoval jen jistinu se zákonným úrokem z prodlení. Vztah mezi účastníky bylo tak třeba vypořádat podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalobce tak by měl nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny úvěru včetně zákonného úroku z prodlení, v této části byl nárok žalobce oprávněným a žalobě bylo vyhověno, ve zbytku bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno (§ 96, odst.1-4 občanského soudního řádu).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto částečně podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl do částečně dle § 146, odst. 2, věta prvá občanského soudního řádu, s ohledem na částečnou úspěšnost ve sporu a zastavení řízení procesním zaviněním žalobce, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.