3 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 20 014 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.4.2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 5 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 7.4.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 126,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22.12.2020 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 20 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalované revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaná čerpala 20 013,76 Kč, které měly být zaplaceny do 6.4.2020, ale žalovaná je nevrátila. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 6.12.2019 zaslal právní předchůdce věřitele na účet žalované částku 4 500 Kč a dne 10.12.2019 částku 10 500 Kč. Tuto částku nevrátila žalovaná ani ke dni podání žaloby. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalované. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byla žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované celkem 15 000 Kč, které žalovaná nevrátila, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 10,5 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 126 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. [příjmení] toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost, žalobce byl úspěšný do 75 %, neúspěch činí 25 %, rozdíl ve prospěch žalobce činí 50 %, soud proto žalobci přiznal 50 % náhrady nákladů řízení, když celé jsou tvořeny soudním poplatkem 801 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, třikrát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 253 Kč, z toho 50 % je 1 126,50 Kč.