3 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno, sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec, o 20 014 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 7.4.2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 5 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 014 Kč od 7.4.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 126,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22.12.2020 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 20 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce (právnická osoba) poskytl žalované revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaná čerpala 20 013,76 Kč, které měly být zaplaceny do 6.4.2020, ale žalovaná je nevrátila. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 6.12.2019 zaslal právní předchůdce věřitele na účet žalované částku 4 500 Kč a dne 10.12.2019 částku 10 500 Kč. Tuto částku nevrátila žalovaná ani ke dni podání žaloby. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalované. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byla žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované celkem 15 000 Kč, které žalovaná nevrátila, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 10,5 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 126 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. příjmení toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost, žalobce byl úspěšný do 75 %, neúspěch činí 25 %, rozdíl ve prospěch žalobce činí 50 %, soud proto žalobci přiznal 50 % náhrady nákladů řízení, když celé jsou tvořeny soudním poplatkem 801 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, třikrát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 253 Kč, z toho 50 % je 1 126,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.