3 C 116/2025
č. j. 3 C 116/2025-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Chrudimi rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před městským úřadem. Soud zjistil, že manželé spolu nežijí více než osm let, obnovení soužití nelze očekávat. Rozvod byl prokázán jako nevyhnutelný, protože soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud návrhu na rozvod vyhověl, náhradu nákladů řízení zamítl.
Plný text
Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci manžel: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela proti manželka: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství manžela Jméno manžela a manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků n e má p r á v o na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, manželka se k návrhu připojila.
2. Z oddacího listu, občanského průkazu a výpovědi manžela bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno datum před Městským úřadem v adresa. U manžela se jednalo o manželství druhé po rozvodu prvního, u manželky o manželství třetí po rozvodu předchozích. Manžel je české národnosti, příslušník ČR, manželka je ruské národnosti, státní příslušnice Ruské federace. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště bylo v Anonymizováno.
3. Manžel při své výpovědi uvedl, že manželka se seznámila se skupinou lidí, patrně nějakou sektou, co měli v úmyslu konat dobro pro lidi. V době, kdy se přihlásila k pobytu v Anonymizováno (r. 2017) odletěla do Černé Hory s tou sektou, do té doby manželství fungovalo. Pak se sekta údajně přestěhovala do Turecka.
4. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila vyjma sdělení, že s rozvodem souhlasí, k jednání se nedostavila.
5. Dle § 755 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Dle § 756 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755, odst.2, písm.b.
7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí více než 8 let, manželka pobývá v cizině, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití, soud proto návrhu na rozvod vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství požádat o vydání nového občanského průkazu příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště ( ust. § 14 odst.1 písm. c) bod 3. zákona č. 328/1999 ) . Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.