3 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zast.: advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného. sídlem Adresa žalovaného zast. advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení z exekuce 31 375 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou vyloučit částku ve výši 31 375 Kč z exekuce vedené u Exekutorského úřadu adresa, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného jméno FO, IČ IČO, bytem Anonymizováno adresa, s e z a m í t á.

II. Žalobkyně j e p o v i n n a nahradit žalované na nákladech řízení 6 848,60 Kč k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 22.4.2025 domáhala se žalobkyně proti žalované, aby byla uznána povinnou vyloučit částku 31 375 Kč z exekuce Exekutorského úřadu adresa, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného jméno FO, IČ IČO, bytem Anonymizováno adresa. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je oprávněnou v uvedené exekuci, osobou povinnou je jméno FO, žalobkyně je v postavení třetí osoby. Dne 30.9.2024 žalobkyně mylně zaslala platbu ve výši 31 375 Kč na bankovní účet č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ačkoliv správně ji měla zaslat na účet č. č. účtu. Majitelem prvního účtu je pan jméno FO, druhého pan jméno FO. K pochybení došlo proto, že historicky pan jméno FO využíval účet pana Anonymizováno, který byl evidován v systému žalobkyně. Účet pana Anonymizováno je pozastaven z důvodu exekuce, žalobkyně kontaktovala banku, ale ta nemohla prostředky vrátit bez povolení exekutora, pak dne 4.10.2024 žádala soudního exekutora o vrácení mylně zaslané platby, což bylo zamítnuto.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k jejímu podáním není žalobce aktivně legitimován, a dále že není rozhodné, komu náležely peněžní prostředky, které byly na účet povinného připsány, předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu.

3. Z dokladu označeného jako faktura č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vystaveného žalobkyní jako odběratelem s označením dodavatele jméno FO, datum vystavení faktury 15.9.2024, splatnost dne 30.9.2024 na účet č. č. účtu.

4. Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce žádá o uvolnění 31 375 Kč z účtu č. č. účtu pana Anonymizováno s tím, že se jedná o mylnou platbu.

5. Z přípisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádá o doplnění žádosti.

6. Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce poslal platbu na účet pana Anonymizováno, ačkoli ji měl poslat na účet pana jméno FO, když historicky pan jméno FO účet pana Anonymizováno užíval.

7. Z přípisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádosti o uvolnění částky z účtu nebylo vyhověno.

8. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. ze dne 27.1.2026 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je jméno FO, na tento účet byla dne 30.9.2024 evidována příchozí platba 31 375 Kč od žalobce, vlastníkem účtu č. č. účtu je paní jméno FO.

9. V řízení bylo provedenými písemnými dokumenty prokázáno, resp. mezi účastníky je nesporné, že došlo ke skutkovému ději tak, jak je popsán v žalobě, a to až na to, že žalobkyně tvrdila, že částku 31 375 Kč měla v úmyslu poslat na účet pana jméno FO č. č. účtu, když soud dotazem na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. zjistil, že ani tento účet nepatří panu jméno FO, ale paní jméno FO. Ze skutkových a prokázaných zjištění soud učinil tyto právní závěry:

10. Excindační žaloba se řídí ustanovením § 267 občanského soudního řádu, dle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Aktivně legitimován k podání této žaloby je tedy subjekt, který má k majetku, který byl postižen výkonem rozhodnutí, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Pasivně legitimován je oprávněný v řízení o výkon rozhodnutí. V daném případě žalobce poukázal, dle svého tvrzení omylem, částku 31 375 Kč na účet č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno náležící povinnému jméno FO, když tento účet byl následně v rámci exekuce zablokován. S odkazem na rozhodnutí NS ČR 35 Odo 801/2002 soud uvádí, že účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo v jeho prospěch bez zřetele k tom, kdo je majitelem prostředků, které se na účet vkládají. Oprávnění majitele účtu spočívající v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z toho, že je nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

11. Žalovaný byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, tj. právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 6 848,60 Kč ( 2 úkony po 2 380 Kč, 2kkrát 450 Kč paušál, 21% DPH). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.