3 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů,

I. Soud nařizuje prodej ve veřejné dražbě nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č., hodnota, pro obec , adresa, , část obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim, a to pozemku parc.č.st., Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p., Anonymizováno, , rodinný dům, dále pozemku parc.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, označeného jako zahrada.

II. Výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky po odečtení nákladů tak, že z výtěžku bude odečtena částka 658 200,10 Kč, zbytek bude rozdělen na polovinu. Podíl pro žalobce činí jedna takto vypočtená polovina s připočtením částky 658 200,10 Kč. Podíl pro žalovanou činí jedna takto vypočtená polovina., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , AnonymizovánoIII. Dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 7.12.2006 č. smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, . ve výši 1 259 617,20 Kč se přikazuje k úhradě žalobci.

IV. Dluh ze smlouvy o restrukturalizaci a refinancování ze dne 19.4.2013 č. smlouvy , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, . ve výši 26 131 Kč se přikazuje k úhradě žalobci.

V. Dluh účastníků vůči , právnická osoba, . z titulu úhrady vodného a stočného za období od 19.1.2018 do 31.12.2020 ve výši 25 079 Kč se přikazuje k úhradě žalobci.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 19.5.2021 domáhal se žalobce proti žalované vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů. K odůvodnění uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25.9.1999 a rozvedeno pravomocně ke dni 6.5.2020, účastníci se nedohodli na vypořádání společného jmění. Společná domácnost není vedena od prosince r. 2018, kdy žalovaná zcela zamezila žalobci vstup do nemovitosti, nezletilá dcera účastníků , jméno FO, byla svěřena do výchovy žalobce a žije s ním. Účastníci za trvání manželství pořídili nemovitosti specifikované v bodě I. výroku tohoto rozsudku kupní smlouvou ze dne 7.8.2008 za částku 2 700 000 Kč, když finanční prostředky na úhradu kupní ceny darovala účastníkům babička žalobce paní , jméno FO, . Z toho důvodu žalobce uplatnil vyšší zásluhu na nabytí této části majetku, tj. žádal disparitu podílů v poměru 70 ku 30 ve svůj prospěch. Žalobce neměl o nabytí nemovitosti zájem. Dále učinil předmětem vypořádání dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 7.12.2006 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., dluh ze smlouvy ze dne 19.4.2013 č. , hodnota, u téže banky a dluh u , právnická osoba, ., když tyto všechny dluhy po rozvodu splácel a splácí výlučně žalobce. Žalobce žádal vypořádání nařízením prodeje a rozdělením výtěžku po zaplacení dluhů s uplatněním disparity tak, jak je uvedeno shora.

2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním ze dne 5.8.2021 tak, že babička žalobce , jméno FO, darovala finanční prostředky na koupi nemovitosti oběma účastníkům, to že se jedná o babičku žalobce nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná nesouhlasila s prodejem nemovitosti s tím, že má zájem nabýt nemovitost do svého výlučného vlastnictví, oslovila několik bankovních ústavů, finanční prostředky je schopna zajistit nejdříve v první polovině r. 2022. Žalovaná potvrdila existenci společných dluhů účastníků, ale neznala, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánojejich výši ke dni rozvodu, potvrdila, že je splácí žalobce. Předmět společného jmění účastníků rozšířila o movité věci.

3. Usnesením ze dne 6.10.2021 byla žalovaná vyzvána k dostatečné specifikaci movitých věcí, o které rozšířila předmět vypořádání.

4. V reakci na vyjádření žalované se žalobce vyjádřil podáním ze dne 5.11.2021 tak , že žalovaná nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení podílu, její možnost získat úvěr je mizivá. Poukázal na řízení vedená v opatrovnické věci společné dcery účastníků u Okresního soudu v Trutnově. Vyjádřil se k movitým věcem, o které žalovaná rozšířila předmět vypořádání a sám doplnil další věci movité.

5. Při jednání ve věci dne 9.6.2022 oba účastníci určili předmětem vypořádání jen nemovitosti, dluhy a z movitých věci jen osobní automobil Passat, o kterém žalovaná tvrdila, že je ve společném jmění manželů, ale žalobce uvedl, že účastníci vozidlo darovali svému společnému synovi , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 11 C 79/2019-23 ze dne 6.5.2020 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 25.9.1999 bylo rozvedeno pravomocně ke dni 6.5.2020.

7. Z kupní smlouvy ze dne 7.8.2008 bylo zjištěno, že prodávající manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu s manžely , jméno FO, a , jméno FO, (účastníci) o zakoupení nemovitostí budovy č.p., Anonymizováno, , stav. parcely č., hodnota, , poz. parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , za kupní cenu 2 700 000 Kč.

8. Z darovací smlouvy ze dne 6.3.2009 bylo zjištěno, že dárkyně , jméno FO, darovala obdarovaným , Jméno zainteresované osoby 0/0, a Ivě , jméno FO, finanční dar v celkové hodnotě 2 700 000 Kč.

9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 12.9.2022 bylo zjištěno, že ohledně hypotečního úvěru č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je aktuální výše nesplaceného zůstatku 1 100 856,08 Kč, od 6.5.2020 do současné doby bylo zaplaceno 158 761,12 Kč , jméno FO, Kvízem. Ohledně spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , byl splacen ke dni 26.5.2021, od 6.5.2020 do data splacení bylo zaplaceno 26 131 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, .

10. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 14.10.2021 bylo zjištěno, že žalobce měl dlužnou fakturu za fakturační období od 19.1.2018 do 31.12.2020 se splatností 22.1.2021, která byla uhrazena ve splátkách od 22.2.2021 do 13.7.2021 v celkové výši 25 079 Kč.

11. Ze zprávy Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru dopravy ze dne 14.6.2022 bylo zjištěno, že jako majitel vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, rz: , Anonymizováno, je evidován , jméno FO, , nar. , datum, .

12. Z připojeného spisu Okresního soudu v Trutnově sp.zn. 11 Nc 372/2020 bylo zjištěno, že ve věci péče o nezl. , jméno FO, , nar. 18.6.2004, podal otec dne 14.9.2020 návrh na zvýšení výživného. Ze zprávy Finančního úřadu v Chrudimi bylo zjištěno, že dle, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizovánodaňového přiznání matky za r. 2019 měla matka základ daně z příjmů 97 308 Kč. Při jednání ve věci dne 17.6.2021 matka jako účastnice řízení ve své výpovědi uvedla, že je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, je OSVČ v oboru , Anonymizováno, , od března 2020 provozuje , Anonymizováno, v nemovitosti, ve které bydlí. Jde o polorozpadlou nemovitost, náklady za elektřinu činí 3 200 Kč, za minulý rok splácela doplatek 45 000 Kč. Nemovitost je vytápěna na tuhá paliva, uhlí stojí 6 000 Kč měsíčně. Manžel matky s ní bydlí v nemovitosti, má příjem 11 800 Kč čistého. Rozsudkem ze dne 2.11.2021 bylo výživné zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně od 1.10.2020, matka se odvolala. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.4.2022 byl rozsudek okresního soudu potvrzen.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , syna účastníků, při jednání dne 24.11.2022 bylo zjištěno, že vůz , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostal svědek od rodičů darem krátce potom, co dostal řidičský průkaz asi před 4-5 lety. Vůz na něj nechali přepsat, předtím byl napsaný na otce, matka o tom musela vědět. S oběma rodiči měl svědek dohodnuto, že od nich dostane auto, v rodině v té době byla tři auta. Svědek s autem krátce jezdil, vlastně se učil řídit, po určité době ho dal otci, vlastně si vyměnili auta, otec mu dal , jméno FO, , toto auto svědek naboural, takže již neexistuje. Formálně si s otcem nějak vlastnické právo nevyměňovali, šlo jen o užívání. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by mohl mít hodnotu nanejvýš 70 000 Kč.

14. Obvyklou cenu nemovitostí účastníků soud nemá zjištěnu znaleckým posudkem, tento byl původně zadán, ale usnesení o ustanovení znalce bylo zrušeno, neboť znalec odmítl posudek vypracovat. V mezidobí ale žalovaná neprokázala reálnou připravenost vyplatit vypořádací podíl, soud proto se přiklonil ke stanovisku, že za těchto podmínek bude namístě nařídit prodej nemovitosti, zajištění znaleckého posudku se tak stalo úkonem nadbytečným a neekonomickým. S tímto byli účastníci seznámeni. Soud má k dispozici odhad realitního makléře , jméno FO, z 27.122020 na částku 4 270 000 Kč, téhož ze dne 30.8.2021 na částku 4 590 000 Kč, tyto opatřil žalobce, a dále vyjádření realitních kanceláří provozujících praxi v daném regionu, které vyžádal soud, zde se odhad pohybuje v cenách 4,4 mil. Kč5 až 5,5 mil Kč, 6,5 mil. Kč.

15. Dle § 708 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 S. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

16. Dle § 712 občanského zákoníku není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

17. Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Dle § 742 odst. 1 písmene a) až f) občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánonahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle § 742 odst. 2 občanského zákoníku hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

19. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25.9.1999 a rozvedeno pravomocně ke dni 6.5.2020, účastníci se nedohodli na vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů.

20. K jednotlivým položkám náležejícím do rozvodem zaniklého společného jmění:

21. Nemovitosti : Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci mají ve společném jmění nemovitosti zapsané na LV č., hodnota, pro obec , adresa, , část obce , adresa, , v katastrálním území , adresa, u Katasrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim, a to pozemku parc.č.st., Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p., Anonymizováno, , rodinný dům, dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, označeného jako zahrada. Ke dni rozhodování soudu ve věci nemovitosti užívá výhradně žalovaná se svým nynějším manželem, žalobce je z užívání nemovitosti zcela vyloučen, má zajištěno bydlení jinde, do budoucna nemá zájem nemovitosti užívat ani vlastnit. Žalovaná měla zájem nemovitosti převzít do svého výlučného vlastnictví, ale neprokázala, že by měla nebo byla schopna v přiměřeně dohledné době získat prostředky na vyplacení vypořádacího podílu. Žalovaná měla dostatečný časový prostor k opatření takového důkazu, navíc od rozvodu tj. od počátku května r. 2020 věděla, že bude chtít nemovitost do svého vlastnictví, řízení ve věci samé trvá již 1,5 roku. Žalovanou navrhovaný důkaz dotazem na společnost , právnická osoba, ., zda má žalovaná předjednaný úvěr, soud neprovedl, neboť takový důkaz nemůže být relevantní, nemůže prokázat, zda žalované bude úvěr poskytnut, a pokud ano, v jaké výši. Žalovaná nedoložila, že by měla nějaké prostředky na výplatu podílu, musela by jej tedy celý financovat úvěrem, což by představovalo částku přesahující 2 000 000 Kč. Každý úvěrující musí ze zákona zkoumat schopnost úvěrovaného splácet úvěr, při zhodnocení majetkových a příjmových poměrů, a výdajů, které žalovaná sice nedoložila, ale soud je zjistil z opatrovnického spisu Okresního soudu v Trutnově, nelze předpokládat, že by jakýkoli subjekt mohl žalované poskytnout úvěr v takovém rozsahu, aniž by riskoval, že úvěrová smlouva bude neplatná právě pro nedodržení povinnosti dostatečně prověřit schopnost úvěrovaného splácet. Soud za dané situace dospěl k závěru, že jediným řešením nepoškozujícím tu či onu stranu sporu je nařízení prodeje ve veřejné dražbě. Náklady pak půjdou spravedlivě k tíži obou účastníků a výtěžek bude mezi ně rozdělen každému z nich jednou polovinou. Před tímto dělením na polovinu je ale nezbytné započíst to, že žalovanému byly přikázány k úhradě veškeré dluhy účastníků, které existovaly ke dni právní moci rozvodu, a to proto, že je jako jediný po rozvodu platí nebo ke dni rozhodování již splatil. Jedná se o dva dluhy z úvěrů, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánoz , právnická osoba, . v celkové výši 1 285 748,20 Kč (1 259 961,20 Kč + 26 131 Kč), dále pak dluh u , právnická osoba, ve výši 25 079 Kč, tento dluh ale představuje vodné a stočné za dobu od 19.1.2018 do 31.12.2020, tj. celkem36 měsíců, z toho za 28 měsíců je spotřeba za trvání manželství a za 8 měsíců je spotřeba po rozvodu. Průměrná spotřeba za jeden měsíc činí 696,64 Kč, poměrná částka za trvání manželství tak činí 19 506 Kč a po rozvodu 5 573 Kč. Vzhledem k tomu, že oba úvěry u , Anonymizováno, a.s. jsou společné dluhy účastníků, musí žalovaná přispět na jejich úhradu žalobci jednou polovinou, tj. 642 874,10 Kč. Dluh u , právnická osoba, je společný, jen pokud se týká období za trvání manželství, tj. do výše 19 506 Kč, z této částky musí žalobkyně vyplatit žalovanému jednu polovinu, tj. 9 753 Kč. Za období po rozvodu tj. do částky 5 573 Kč tento dluh nelze považovat za společný, když žalovaná nemovitost užívala po rozvodu (a nadále užívá) výhradně sama, není žádného důvodu, pro který by měl žalobce na tento dluh cokoli platit, vzhledem k tomu, že tuto částku zaplatil, musí mu ji uhradit žalovaná celou. Celkem tak musí žalovaná na úhradu dluhu žalobci zaplatit 642 874,10 Kč + 9 753 Kč + 5 573 Kč, tedy celkem 658 200,10 Kč. Vypořádání výtěžku prodeje proto bude provedeno tak, že po odečtení nákladů se nejprve odečte částka 658 200,10 Kč, a teprve rozdíl bude rozdělen na polovinu, kterou obdrží žalovaná a žalobce s připočtením částky 658 200,10 Kč.

22. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, rz: , Anonymizováno, není součástí společného jmění účastníků, soud vycházel ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi i ze svědecké výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, , který věrohodným způsobem vysvětlil, za jakých okolností nabyl vlastnického práva k tomuto vozidlu i to, že o tomto převodu jeho matka (žalovaná) musela vědět a být s tím srozuměna, když svědek vozidlo užíval a měl ho ve svém držení. Poměrně nejednoznačné tvrzení svědka, že auto později vrátil otci, resp. ho s ním vyměnil za jiné auto, z něhož není zřejmé, zda si vyměnili jen užívání, aniž by došlo ke změně vlastnických práv či zda došlo k převodu vlastnických práv, není pro rozhodnutí soudu relevantní, důležité je, zda bylo vozidlo ke dni právní moci rozvodu ve společném jmění účastníků, soud dospěl k závěru, že nikoli.

23. Pokud se týká žalobcem požadované disparity pro jeho větší zásluhy na získání majetku, soud dospěl k závěru, že pro takové rozhodnutí nejsou dány podmínky. To, že účastníci získali peníze na nákup nemovitosti darem od babičky žalobce, nemůže zakládat nějakou vyšší žalobcovu zásluhu o nabytí majetku, to je jen subjektivní vnímání dané situace z jeho strany. Pokud žalobcova babička darovala peníze oběma účastníkům, stali se jejich vlastníky oba účastníci. V závěrečné fázi řízení žalobce poukazoval i na to, že žalovaná nemovitost užívá výhradně sama, žalobce z užívání vyloučila, nepodílela se na úhradě závazků spojených s nemovitostí, a i v těchto skutečnostech žalobce spatřoval důvod pro disparitu podílů. Soud tento jeho názor nesdílí. Pokud by žalobce měl proti žalované nějaký nárok vyplývající z těchto skutečností, měl jej uplatnit, stejně jako uplatnil nárok na to, aby se žalovaná podílela na úhradě dluhů, soud by pak o takovém jeho nároku rozhodoval. Nemůže to být ale důvodem pro disparitu podílů.

24. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, vycházel z toho, že majetek i dluhy byly rozděleny jednou polovinou, každému z účastníků se této vypořádáním dostane stejného podílu, oba jsou tedy stejně úspěšní., Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno