3 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 10 846,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 846,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 186,05 Kč od 21.12.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 660,75 Kč od 28.8.2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27.2.2023 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 10 846,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sporu sjednaly, a žalovaný se zavázal včas a řádně platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [číslo], na který byla poskytnuta sleva, vzhledem k tomu, že nebyla řádně placena vyúčtování, smlouva byla předčasně ukončena a sleva požadována zpět (186,05 Kč). Byly dohodnuty služby třetích stran – [anonymizováno]. Žalobce za služby dle smluv vyúčtoval dohodnutou cenu. Vzhledem k neplacení smluvních závazků ze strany žalovaného byly smlouvy vypovězeny. Žalobce požaduje 186,05 Kč a 10 660,75 Kč Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu.

3. Ze spisu soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena účastnická smlouva [číslo]. Žalovaný čerpal služby poskytnuté mu žalobcem dle uvedených smluv. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Žalovaný byl marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval.

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto: Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).

5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaný ocitl v prodlení s placením žalované částky Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou.

6. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušálních náhrad, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.