3 C 138/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit dům na adrese , adresa, a to v prvním nadzemním podlaží chodbu, zadní místnost, garáž včetně přístupu venkovní branou, celé druhé nadzemní podlaží včetně balkonu a celé třetí nadzemní podlaží včetně balkonu včetně půdy nad třetím nadzemním podlaží, vše do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobci na nákladech řízení 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce j e p o v i n e n zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi 5 000 Kč na účet č. 3703-1220 531/0710, VS 0311013824 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení žalovaného z nemovitosti specifikované pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedl, že je výlučným vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 1.9.2021 ve znění pozdějších doplňků pronajal část nemovitosti žalovanému. Na základě výpovědi z nájmu byl nájemní poměr žalovaného ukončen ke dni 31.12.2023, nájemce (žalovaný) nezajistil ani revizi komínů ani znovu napojení elektřiny, která mu byla odpojena někdy na jaře r. 2023. Dům po ukončení nájmu nevyklidil a nepředal pronajímateli (žalobci), a to přestože byl k tomu opakovaně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.9.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce, předmětem je dům č.p. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, na parcele st., Anonymizováno, . a to v prvním nadzemním podlaží chodba, zadní místnost, garáž včetně přístupu venkovní branou, celé druhé nadzemní podlaží včetně balkónu, třetí nadzemní podlaží včetně balkónu a na půdě nad třetím nadzemním podlažím pokud se týká instalace televizní antény a antény internetového připojení nájemce, vše včetně vybavení, nábytku a dalších movitých věcí ve vlastnictví pronajímatele dle předávacího protokolu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.8.2022, nájemné bylo dohodnuto na 8 000 Kč měsíčně, krom toho 600 Kč měsíčně jako záloha na vodné a stočné a1/2 pronájmu vodoměru, nájemné nezahrnuje elektrickou energii, vodné a stočné.

4. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 1.9.2022 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do 31.8.2023.

5. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 1.9.2023 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do 31.8.2024.

6. Z výpovědi z nájmu ze dne 1.9.2023 bylo zjištěno, že pronajímatel dal nájemci výpověď z nájmu pro neplacení nájmu a záloh na vodné a stočné, neplacení elektřiny, což vedlo k odpojení elektroměru, nájemní vztah končí dnem 31.12.2023,7. Z výzvy ze dne 17.1.2024 a 19.2.2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení domu a jeho předání žalobci.

8. Žalobce jako účastník řízení při jednání ve věci dne 29.1.2025 uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, ve které pronajal nájemní smlouvou žalovanému bytové prostory a garáž, nájem skončil ke dni 31.12.2023, žalovaný pronajaté prostory nevyklidil a nepředal žalobci, žalobce nemá do těchto prostor přístup. Žalovaný dlouhodobě neplnil podmínky smlouvy, měl dluhy na nájemném, od jara 2023 byla odpojena elektřina, žalovaný nezajistil revizi komínu. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k předání nemovitosti, ale bezvýsledně. Žalovaný dluží vysoké částky na nájemném a žalobce se obává, že pronajaté prostory mohou být vykradeny nebo poškozeny.

9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, na pozemku st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouvou ze dne 1.9.2021 pronajal žalovanému v této nemovitosti v prvním nadzemním podlaží chodbu, zadní místnost, garáž včetně přístupu venkovní branou, celé druhé nadzemní podlaží včetně balkónu, třetí nadzemní podlaží včetně balkónu a na půdě nad třetím nadzemním podlažím pokud se týká instalace televizní antény a antény internetového připojení nájemce, vše včetně vybavení, nábytku a dalších movitých věcí ve vlastnictví pronajímatele dle předávacího protokolu. Nájem byl dohodnut na 8 000 Kč + 600 Kč na zálohy na vodné a stočné atp. Dodávku elektřiny měl žalovaný zajištěn vlastní smlouvou. Nájem byl skončen ke dni 21.12.2023 výpovědí ze strany pronajímatele (žalobce). Po datu ukončení nájmu žalovaný pronajaté prostory nevyklidil a nepředal žalobci, nadále je má pod svým uzamčením a přes výzvy žalobce je má ve svém držení i ke dni rozhodnutí v této věci.

10. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:

11. Dle § 1040, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Dle § 2292 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Dle § 2295 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne , kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. V daném případě bylo prokázáno, že nájemní vztah mezi účastníky k předmětné nemovitosti byl ukončen dnem 31.12.2023. V tento den dle § 2292 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. vznikla povinnost žalovaného předat řádně předmět nájmu pronajímateli, což žalovaný neučinil, a to ani přes výzvy žalobce. Žalovaný nyní drží předmět nájmu bez jakéhokoli právního důvodu a tím neoprávněně zasahuje do vlastnického práva pronajímatele. Žalobce se proto právem dle § 1040 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. domáhal proti žalovanému stanovení povinnosti vyklizení nemovitosti, soud proto žalobě vyhověl.

15. Pro informaci soud dodává, že dokud žalovaný žalobci nemovitost nevydá, má žalobce proti němu právo na náhradu dle § 2295.

16. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto proti žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku.

17. Vzhledem k tomu, že dosud soudní poplatek nebyl žalobci vyměřen, učinil tak soud dodatečně.