3 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 23 526,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 526,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 526,50 Kč od 24.9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 241 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15.9.2023 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení 23 526,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 24.9. 2021 do zaplacení, z titulu povinnosti zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedl a řádně a včas uhradit částky za poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena dne 16.2.2021 kupní smlouva na mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] za 7 989 Kč, které měl žalovaný splatit ve 36 splátkách po 220 Kč, když při předání uhradil 69 Kč. Žalovaný za zúčtovací období 1.2.2021 do 31.8.2021 byl účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] dále služeb [anonymizována tři slova] internet, na základě smluv o poskytování služeb ze dne 15.2.2021 a 16.2.2021 a 3.3.2021 22.3.2021 bylo žalovanému doručeno objednané zařízení set-top-box, dále modem, byla provedena aktivace telekomunikačních služeb. Žalovaný faktury vystavené za telekomunikační služby neplatil, a to fa [číslo] na 322,50 Kč, fa [číslo] na 7 828 Kč, fa [číslo] na 388 Kč, fa [číslo] na 388 Kč, fa [číslo] na 388 Kč, fa [číslo] na 6 988 Kč, fa [číslo] na 7 224 Kč.

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaný ocitl v prodlení s placením žalované částky. Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, žalobce byl ve věci úspěšný,má proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení a to soudního poplatku 941 Kč a paušální náhrady 300 Kč dle vyhl.č. 254/2015 Sb.