3 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 2 099 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 099 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 099 Kč od 17.3.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9.3.2022 požadoval žalobce na žalované zaplacení 2 099 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu účastnické smlouvy [číslo]. Na základě této smlouvy poskytoval žalobce služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sporu sjednaly, a a žalovaná se zavázala včas a řádně platit sjednanou cenu za služby. Jednalo se o SMS speciálně zpoplatněné ve výši 99 Kč a doúčtování slevy k zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalobce za služby dle smluv vyúčtoval dohodnutou cenu. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena, musí žalovaná žalobci slevu vrátit. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu.

3. Ze spisu soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena účastnická smlouva [číslo]. Žalovaná čerpala služby poskytnuté jí žalobcem dle uvedených smluv. Žalovaná se zavázala platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatila. Žalovaná byla marně upomenuta o zaplacení žalované částky. Žalovaná těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponovala.

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto:Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).

5. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalované plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaná nezaplatila. Žalovaná využila tyto služby, cenu za ně však nezaplatila a nesplnila tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaná ocitla v prodlení s placením žalované částky Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou.

6. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, 3krát 100 Kč paušálních náhrad, 21 % DPH, celkem 1 489 Kč.