3 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 934,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 934,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 907,50 Kč od 28.4.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 16 547,38 Kč od 3.5.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturami splatnými dne 2.5.2023, na částku 16 547,38 Kč. Za zaslání upomínky si žalobce účtuje částku dvakrát 240 Kč. Za odpojení elektřiny účtuje žalobce poplatek 907,50 Kč. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vedle dlužných částek požaduje žalobce též úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách služeb – dodávka elektřiny do odběrného místa , adresa, . Spotřebu elektřiny vyúčtoval fakturou – za období od 10.9.2022 do 11.4.2023 částka 16 547,38 Kč.

5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu, nezaplatil za ni fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 Kč), na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč, navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.