3 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - příjmení předměstí, zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , zastoupený obec. zmocněncem jméno jméno , datum narození , bytem obec a číslo o 3 001,87 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 001,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2.476 Kč od 13.6.2020 do zaplacení vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o zákonném pojištění vozidla [anonymizováno] rz [anonymizováno], která vstoupila v platnost dne 16.6.2015, za období od 15.6.2017 do 23.10.2017 vznikl dluh na pojistném 2 476 Kč. Žalobce požadoval zákonný úrok za období od 24.10.2017 do 12.6.2020 ve výši 525,87 Kč a dále zákonný úrok od 13.6.2020 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor a vyjádření, v němž žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že dne 15.4.2017 došlo k žalovaným nezaviněné nehodě a k zániku vozidla. [příjmení] šetřila policie, která na místě zadržela osvědčení o registraci vozidla, čímž vozidlo pozbylo právní způsobilost pro provozování na pozemních komunikacích. Škoda na vozidle byla totální, bylo nadále skladováno na soukromém pozemku. Dne 11.5.2017 zaslal žalovaný žalobci výpověď z pojistné smlouvy, jejíž součástí byly doklady prokazující zánik vozidla. Přesto žalovaný od žalobce obdržel dne 29.8.2017 upomínku o zaplacení dlužného pojistného, na to žalovaný reagoval přípisem ze dne 5.10.2017, že smlouvu dne 12.5.2017 vypověděl, že již není majitelem vozidla. Poté obdržel žalovaný přípis žalobce ze dne 2.11.2017, že je třeba doložit kopii technického průkazu s vyznačením dne, kdy bylo vozidlo trvale vyřazeno nebo dne, kdy přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, v případě prodeje je nutno doložit kupní smlouvu. Následně žalovaný dopisem ze dne 25.11.2017 žalobci sdělil, že pojistnou smlouvu vypověděl již 12.5.2017, veškeré doklady byly žalobci doručeny.

3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o zákonném pojištění vozidla [anonymizováno] rz [anonymizováno], která vstoupila v platnost dne 16.6.2015, pojistné na 1 rok bylo sjednáno ve výši 8 141 Kč s čtvrtletní splatností. Dne 15.4.2017 došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození pojištěného vozidla a v důsledku toho k zadržení osvědčení o registraci vozidla policií. Dne 2.5.2017 obdržel žalovaný od pojišťovny viníka nehody nabídku k prodeji využitelných zbytků vozidla, dne 11.5.2017 zaslal žalovaný žalobci výpověď pojistné smlouvy. Dne 23.8.2017 byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného, dne 2.11.2017 zaslal žalobce žalovanému sdělení, že k ukončení pojištění je nutno doložit kopii technického průkazu s vyznačením dne, kdy bylo vozidlo trvale vyřazeno nebo dne, kdy přestalo vozidlo fyzicky existovat, v případě prodeje doložit kupní smlouvu. Dle potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků [právnická osoba] bylo vozidlo předáno k likvidaci dne 16.1.2018. Dne 28.5.2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu o zaplacení dlužného pojistného za období od 15.6.2017 do 23.10.2017, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy a vznikl dluh na pojistném 2 476 Kč. Dle zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 23.3.2012, vozidlo zaniklo ke dni 18.1.2018 na základě protokolu o ekologické likvidaci.

4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§2782 odst. 1 občanského zákoníku). V daném případě bylo mezi účastníky sporu o to, zda pojištění zaniklo, tak jak tvrdil žalobce, marným uplynutím lhůty pro neplacení pojistného (§ 2804 občanského zákoníku), či zda k zániku došlo výpovědí ze strany žalovaného z důvodu fyzického zániku vozidla (§ 2810 občanského zákoníku). Soud vycházel z toho, že pro platné ukončení pojištění z důvodu zániku vozidla je nezbytné, aby pojistitel doložil kopii velkého technického průkazu se záznamem o trvalém vyřazení vozidla z evidence, popř. dokladem o, kdy přestalo vozidlo fyzicky existovat. Vozidlo bylo fyzicky zlikvidováno dne 18.1.2018, z evidence bylo vyřazeno téhož dne. Protokol o dočasném zadržení osvědčení o registraci vozidla není dokladem způsobilým osvědčit zánik vozidla. Soud proto dospěl k závěru, že pojistná smlouva zanikla marným uplynutím lhůty pro neplacení pojistného. Žalovaný zůstal dlužen na pojistném za období od 15.6.2017 do 23.10.2017 žalovanou částku. Žaloba proto byla podána důvodně. Žalobce má rovněž nárok na úroky z prodlení z dlužného pojistného, nárok na ně vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše je stanovena nař. vl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na důvodnost žaloby jí soud v plném rozsahu vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 200 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.489 - Kč.