3 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec - část obce, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 27 630 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 610 Kč od 10.2.2018 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 17 020 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 390 Kč od 10.2.2018 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem 7 010,58 Kč, s úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 16 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizované úroky ve výši 589,78 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 198,62 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 978,26 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 978,26 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 18.11.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 27 630 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 010,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 2 485,78 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 16 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 16 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 589,78 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 198,62 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 978,26 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 978,26 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 23.12.2016 uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 840 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatil žalovaný 1 480 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. Dále 17.4.2016 uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba se žalovaným smlouvu o půjčce číslo dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 7 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 12 180 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatil žalovaný 10 910 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolán.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23.12.2016 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce příjmení jméno příjmení se žalovaným pod číslo dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 840 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 480 Kč.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 17.4.2016 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce příjmení jméno příjmení se žalovaným pod číslo dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 7 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 12 180 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 210 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.11.2019 mezi příjmení jméno příjmení a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem.

6. Soud považuje uzavřené smlouvy za právní úkony lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 16 000 Kč mělo být za 58 týdnů zaplaceno o 11 840 Kč více než zapůjčených 16 000 Kč, což představuje roční úrok 66,52 %. U úvěru poskytnutého ve výši 7 000 Kč mělo být za 58 týdnů zaplaceno o 5 180 Kč více než zapůjčených 7 000 Kč, což představuje roční úrok 66,52 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkony lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje obě smlouvy za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce, a pokud ano, jakým způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva je neplatná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. U Plnění přijaté žalovaným z obou neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.

7. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný dne 23.12.2016 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 16 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 1 480 Kč, dne 17.4.2016 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 7 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 10 910 Kč. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzal, sníženou o částku, kterou již zaplatil, jestliže celkem převzal celkem 23 000 Kč a zaplatil celkem 12 390 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 10 610 Kč Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. S ohledem na částečnou úspěšnost, soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.