3 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 528,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 287 Kč od 8.2.2023 do zaplacení, dále částku 29 241,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 29 241,10 Kč od 5.9.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 326 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23.11.2022. Na základě smlouvy dodával , Anonymizováno, žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , adresa, . Za období od 7.12.2022 do 20.1.2023 činí nedoplatek na elektřině po odečtení zaplacených záloh 6 287 Kč, za období od 21.1.2023 do 16.8.2023 činí nedoplatek 29 241,1 Kč. Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktur. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupil právní předchůdce žalobce svou pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce (smlouva ze dne 13.10.2017).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovanému, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu, žalovaný zůstal dlužen žalovanou částku. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatil za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušných faktur.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 422 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 700 Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 4 326 Kč.