3 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o vrácení dluhu 39 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.8.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.9.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.10.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.2.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.3.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.4.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně</b> <b>z částky 3 000 Kč od 21.6.2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 12 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.2.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.3.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.4.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.5.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.6.2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 5 516 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 20.7.2021 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 39 000 Kč úroky z prodlení. K odůvodnění uvedl, že nu žalovaná dluží za stravu a pobyt 9 000 Kč, a to za měsíc srpen 2019 částku 3 000 Kč, za září 2019, 3 000 Kč za říjen 2019. Dále žalobci dluží za pobyt u něho 30 000 Kč s úroky z prodlení, a to za období od 23.12.2019 do 21.6.2020, tj. 6 měsíců po 5 000 Kč. Žalovaná u žalobce po celou dobu marodila, byla hlášená na sociálce na adrese žalobce, kde jí žalobce po celou dobu zajišťoval stravu a pobyt, ona mu na stravu a byt nepřispívala, ale slibovala, že vše uhradí, až dostane od bývalého manžela [jméno] [příjmení] peníze z majetkového vypořádání. Žalobce se se žalovanou seznámil v červenci 2016 a byli spolu jako přítel a přítelkyně do 21.6.2020, kdy ho náhle opustila, přestože mu slibovala manželství a že se o něho na stáří postará. Žalobce se do žalované zamiloval, ona mu dávala najevo lásku. Ten den, co se poznali, si od něho půjčila 15 000 Kč, podepsala, že to do 14 dnů vrátí, peníze nemá kompletně dodnes. Žalobce se do žalované stále více zamiloval, ve vztahu pokračovali, po čase ale žalobce chtěl, aby přispívala na stravu a pobyt, nechal jí podepsat dohodu o dluzích, které ale neplatila, nechali si proto sepsat doklad u notářky, následně podal návrh na exekuci. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalobou uplatněných částek, ale bezvýsledně. Žalobce se cítí podveden, považuje žalovanou za sňatkovou podvodnici, která z něj vymámila peníze a zlomila mu srdce. Žalobce doložil předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 24.9.2021 tak, že se žalobou nesouhlasí. K odůvodnění uvedla, že k žalobci jezdila jen 14 dní měsíčně, protože dělala na směny. Nemocná byla od 10.4.2019 do 30.11.2019 a dále od 1.3.2020 do 23.11.2020. K žalobci jezdila jen na víkendy. Seznámili se 21.6.2016 v [anonymizováno], žalovaná se mu svěřila, že má problémy s bývalým manželem, že musí platit exekuci. Žalobce sám jí peníze nabídl a přivezl. Žalovaná neměla v úmyslu s ním bydlet. Dluh u [příjmení] [příjmení] splácela sama, pomohli jí rodiče, proti bývalému manželovi v soudním řízení vymohla asi 112 000 Kč. K podepsání směnek ji žalobce donutil tím, že jí sebral doklady s peněženkou nebo klíče od bytu. K podpisu u notářky ji donutil tím, že jí sebral kabelku. Notářce to žalovaná řekla, ale ta to ignorovala. Žalovaná považuje žalobce za podvodníka, který ji obtěžuje a pomlouvá. Žalovaná uvažuje o tom, že bude po žalobci požadovat 200 000 Kč za újmu a 200 000 Kč za odvedenou práci v domácnosti, řezání dřeva, kopání výkopů pro vodovod. Žalovaná se starala o žalobce 4 roky ve svém osobním volnu. Žalovaná považuje žalobce za problémového, zadržuje její fotky, dva hrnečky a kazetu se šperky.

3. Žalobce reagoval na vyjádření žalované podáním ze dne 31.12.2021 tak, že poukázal na dodatek o narovnání ze dne 20.6.2019, dle kterého žalovaná potvrdila, že od 10.4.2019 je na neschopence u svého přítele – žalobce, že se zavazuje od 10.4.2019 přispívat na stravu a pobyt 3 000 Kč měsíčně. V emailu, který poslala své zástupkyni v řízení o vypořádání majetku s bývalým manželem, potvrdila svůj dluh vůči žalobci ve výši 9 000 Kč. Dokladem toho, že žalovaná bydlela u žalobce je i to, že nespotřebovávala energie ve svém bydlišti a dostávala přeplatky ze záloh. Žalovaná u žalobce bydlela, o tom musí svědčit kamerové záznamy i adresa na pracovní neschopence žalované. Krom období srpen, září, říjen 2019 u žalobce žalovaná bydlela od 23.12.2019 do 21.6.2020, kdy jej v noci opustila. Dle žalobce protože jí v červnu 2020 skončilo splácení u Money Bank, takže už žalobce nepotřebovala. Žalovaná poslala své zástupkyni v řízení o vypořádání majetku se svým bývalým manželem email, kde potvrdila dluh vůči žalobci cca 70 000 Kč. Dluh žalované za období 23.12.2019 do 21.6.2020 ve výši 30 000 Kč se opírá o dodatek o narovnání ze dne 21.6.2019. Žalovaná se k žalobci na základě sms zpráv vnutila na Vánoce r. 2019, žalobce jí opět uvěřil a ona tam zůstala až do června 2020. Žalobce hradil její stravu, spotřebu piva, cigaret. Žalobce žalovanou nikdy k podpisu dokumentů nenutil. Žalovaná se o žalobce nikdy nestarala, nic nedělala, jen kouřila, ve vztahu se opakovaně dopouštěla nevěry s četnými muži.

4. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 11.3.2022 tak, že se účastníci seznámili v červenci r. 2016 a od té doby (vyjma několika období) bydleli u žalobce, a to až do června 2020. Žalovaná uzavřela se žalobcem od r. 2016 několik dohod, v nichž stvrdila, že jí žalobce půjčuje peníze a že bude hradit dohodnuté částky na stravu a bydlení. Podanou žalobou se žalobce domáhá 9 000 Kč za měsíce srpen, září a říjen 2019 po 3 000 Kč, a dále za období od 23.12.2019 do 21.6.2020, kdy žalovaná u žalobce opětovně bydlela požaduje žalobce za 6 měsíců po 5 000 Kč částku 30 000 Kč.

5. Z dokladu označeného jako dohoda o finanční úhradě za stravu a pobyt ze dne 1.1.2018 podepsaného oběma účastníky bylo zjištěno, že žalovaná se zavazuje přispívat žalobci za pobyt a stravu od ledna 2018 částku 2 000 Kč měsíčně.

6. Z dokladu označeného jako dohoda o narovnání ze dne 22.8.2018 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že jí žalobce v období od 13.7.2016 do 14.8.2018 poskytl zápůjčky a úhrady některých výdajů na základě uzavřených dohod o finanční úhradě, a to 15 000 Kč na základě dohody ze dne 13.7.2016, 1 500 Kč s přísl. na základě dohody z 15.9.2016, 1 500 Kč s přísl. na základě dohody z 8.11.2016, 1 357 Kč s přísl. na základě dohody z 14.12.2016, 3 000 Kč na základě dohody z 17.1.2017, 959 Kč s přísl. na základě odhody z 26.1.2017, 1 000 Kč s přísl. měsíčně od 3.2.2017 do 31.12.2017 na základě dohody z 3.2.2017, 5.1.2017, 1.5.2017, 23.6.2017 celkem 5 000 Kč, 2 200 Kč s přísl. na základě dohody z 11.4.2017, 1 500 Kč s přísl. měsíčně od 1.7.2017 do 31.12.2017 na základě dohody z 1.5.2017 celkem 9 000 Kč, 2 000 Kč s přísl. měsíčně od 1.1.2018 do 30.6.2018 na základě dohody z 1.1.2018 celkem 12 000 Kč, 490 Kč na základě dohody z 14.8.2018. Dle dohodnutého narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobci.

7. Z dokladu označeného jako III. dodatek k dohodě o narovnání datovaného dnem 20.6.2019 a podepsaného oběma účastníky bylo zjištěno, že žalovaná se zavazuje, mimo dluhů v dohodě o narovnání ze dne 22.8.2018 a mimo dluhů uvedených v II. dohodnutém narovnání ze dne 10.6.2019 dlužné částky: že žalovaná potvrzuje, že je od 10.4.2019 na neschopence a od té doby pobytem u svého přítele – žalobce, dohodli se, že bude žalovaná přispívat za stravu a pobyt 3 000 Kč od 10.4.2019, protože na byt a stravu nepřispívá ani korunu. Žalovaná souhlasí s tím, že za květen 2019 dluží žalobci doplatek 1 000 Kč a za červen 2019 částku 3 000 Kč, dále se zavazuje, že uhradí žalobci za cesty autem do Chrudimi k soudu, na smuteční s rozloučení, do nemocnice, na pouť, na letecký den 1 200 Kč. Žalovaná se zavazuje, že dluhy uhradí po majetkovém vyrovnání s bývalým manželem.

8. Z notářského zápisu č.j. NZ 241/2019, N 213/2019 ze dne 28.6.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uznává co do důvodu a co do výše svůj dluh vůči žalobci na jistinu 45 506 Kč a smluvní úrok ve výši 12 407,25 Kč, z titulu dohody o narovnání ze dne 22.8.2018, dohody o narovnání ze dne 10.6.2019, dodatku k dohodě o narovnání ze dne 20.6.2019 a zápůjček peněžních prostředků a úhrady nákladů poskytnutých od srpna 2016 do června 2019.

9. Z emailové zprávy ze dne 12.4.2020 odeslané žalovanou [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že se jedná o vyjádření v rámci vypořádání sjm s bývalým manželem, žalovaná tvrdí, že si na exekuci manžela musela půjčit 15 000 Kč, což ji s poplatkem za zapůjčení vyšlo na 16 500 Kč. Žalovaná tvrdí, že má u nynějšího žalobce jí od r. 2016 dluhy ve výši 70 000 Kč. Odkazuje na notářský zápis z 28.6.2019, dle kterého má dluh vůči žalobci uhradit do 31.12.2019. Potvrzuje, že dluží žalobci dalších 9 000 Kč.

10. Z dokladu o vyúčtování spotřeby elektřiny žalované na adrese [adresa], že vznikl nedoplatek 589,99 Kč, za období od 15.12.2018 – 13.12.2019 nedoplatek 1 342,17 Kč.

11. Z potvrzení o podnájmu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná měla v nájmu byt [číslo] v domě [adresa], [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno] od listopadu 2018 do srpna 2020.

12. Z vyúčtování plynu za období od 28.9.2019 do 28.9.2019 na adrese [adresa], [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaná měla přeplatek 7 479 Kč.

13. Ze zprávy České pošty ze dne 3.6.2022 bylo zjištěno, že žalovaná od srpna 2019 do června 2020 neměla z adresy [adresa], poštovní zásilky mohou být dosílány i na základě telefonické žádosti. Pokračování 5 3 C 184/2021 14. Ze zprávy [titul] ze dne 1.8.2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla v pracovní neschopnosti od 1.3.2020 do 23.10.2020, od 14.9.2020 měla nahlášenu změnu adresy na [ulice a číslo], [anonymizováno].

15. Žalobce jako účastník řízení při jednání dne ve věci 12.5.2022 uvedl, že u něho žalovaná bydlela v srpnu až říjnu 2019 a pak od prosince 2019 do června 2020, to vše v souvislosti s tím, že měla statisícové dluhy u Moneybank, které splácela po necelých 5 000 Kč, to mělo v červnu 2020 skončit. Žalobce předpokládal, že až jí splácení skončí, začne splácet jemu. Účastníci nebyli v družském poměru, žalovaná u žalobce bydlela a využila stravu, žalobce se jí snažil pomoci.

16. Žalovaná jako účastnice řízení při jednání dne ve věci 12.5.2022 uvedla, že u žalobce byla jen na návštěvě. Účastníci neměli intimní vztah, jen se navštěvovali, žalobce slíbil žalované, že jí půjčí peníze, když mu pomůže kolem domu. Půjčil jí 15 000 Kč na zaplacení exekuce, ty mu již vrátila. Za 14 dní vzal žalobce žalovanou domů do [obec], jezdila tam na víkend, nebydlela tam. Bydlela na adrese [adresa žalované], v nájemním bytě, do prosince 2019 tam s ní bydlel ještě její bývalý manžel, do června 2020 tam bydlela již sama. Dohody se žalobcem žalovaná podepisovala, protože ji k tomu nutil tak, že jí sebral doklady nebo věci a nechtěl jí odvézt na nádraží. Opětovně k němu jezdila, protože tam jezdila pomáhat, a dále protože žalobce přijel k nim domů a řekl, že tam žalovaná musí jet. Poprvé si od žalobce půjčila v r. 2017 částku 1 500 – 1 700 Kč, to mu vrátila, pak v r. 2017 asi 1 500 Kč na elektřinu, jiné peníze si od něho nepůjčovala. Pokud se v dopise [anonymizováno] [příjmení] zmiňovala o 70 000 Kč, takto jsou dluhy za bydlení. Pokud hovoří o 9 000 Kč, tak na to neexistuje písemná smlouva. V době své pracovní neschopnosti měla hlášen pobyt v [anonymizováno], částečně u žalobce, když byl nemocný. Když jezdila k žalobci, tak tam vařila, prala a pracovala na zahradě. V pracovní neschopnosti byla od dubna 2019 do listopadu 2019 a pak od března 2020 do listopadu 2020.

17. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobce a žalovaná udržovali asi od poloviny r. 2016 specifický vztah, kdy žalobce poskytoval žalované podporu formou finančních půjček, žalovaná jej navštěvovala, trávili spolu čas. Soud má za to, že lze mít za prokázáno, že žalovaná u žalobce v obdobích tak, jak je uvedeno v žalobě tj. od srpna 2019 do října 2019 a pak od prosince 2019 do června 2020, v podstatě bydlela. Žalovaná to popírá, ale jestliže uzavřela již za dobu předchozí tj. od 1.1.2018 dohodu, že bude žalobci za byt a stravu platit 2 000 Kč měsíčně a dle dodatku č.III. k dohodě o narovnání od dubna 2019 částku 3 000 Kč měsíčně, je zjevné, že v bytě žalobce bydlela a stravovala se a dle písemné dohody se zavázala za bydlení a stravu platit. Soud proto neuvěřil následnému tvrzení žalované, že u žalobce byla jen na návštěvě, čemuž odporuje i vlastní tvrzení žalované, že se o žalobce starala a že u něho měla své věci (hrnečky, kazetu se šperky), což nejsou věci, které by bylo obvyklé nosit s sebou na pouhou návštěvu. Sama žalovaná ve své zprávě tehdejší své zástupkyni potvrzuje dluh vůči žalobci 9 000 Kč, který potom v účastnické výpovědi zpochybňuje s tvrzením, že na to neexistuje písemná smlouva, její tvrzení proto nelze mít za věrohodná. Dle evidence obyvatel byla žalovaná do 21.9.2020 hlášena na adrese [adresa] adrese [adresa], ale tyto údaje zjevně neodpovídají reálnému pobytu, když žalovaná např. v dodatku III k dohodě o narovnání potvrdila, že je od dubna 2019, kdy byla na pracovní neschopnosti, pobytem u žalobce. Hodnocení provedených důkazů je komplikováno tím, že soužití účastníků mělo specifický charakter, zjevně se nemohlo jednat o družské soužití, oba potvrdili, že spolu neměli intimní vztah, nesdružovali finanční prostředky, žalobce si od žalované nechával za všechno platit, z obšírných výpočtů je zjevné, že nikoliv jen za bydlení a stravu, ale i takové položky jako cesty vozem do nemocnice apod. Nelogicky pak vyznívá jeho tvrzení, že byl do žalované zamilován a očekával uzavření manželství, dokonce žalovanou obviňuje, že je sňatková podvodnice, ostatně i žalovaná obviňuje žalobce, že je podvodník. Tyto skutečnosti ale nejsou pro rozhodnutí důležité, soud má za rozhodující, že bylo prokázáno, že žalovaná v uvedených obdobích u žalobce bydlela a že měli uzavřenu dohodu, že mu za bydlení a stravu bude platit 3 000 Kč měsíčně. Soud neprovedl důkaz videozáznamy žalobce, již z jejich soupisu vyhotoveného žalobcem je zřejmé, že žalobce natáčel prakticky průběžně v časovém úseku od srpna 2019 do června 2020 někdy den po dni, někdy s přestávkami události jako: ve [obec] na houbách s [jméno], na zahradě u skalky jsme objevili koťátko, [jméno] ráno ve 4 hodiny sprostě odešla bez mého vědomí přes plot, provádění takových důkazů by bylo časově neproveditelné a pro rozhodnutí ve věci prakticky neupotřebitelné. Zajímavé je, že v zápiscích se žalobce velmi důsledně věnuje událostem jako: [jméno] dostane 12 000 Kč z obecního úřadu jako přeplatek nájemného, [jméno] se dozví u soudu, kolik dostane od [příjmení], [jméno] dostane přeplatky plynu. Soud nemá prokázáno, že by se účastníci dohodli na výši platby 5 000 Kč měsíčně, to zůstalo jen tvrzením žalobce nepodpořeným žádným důkazem. Žalované se nepodařilo prokázat, že by dohody se žalobcem uzavřela pod nějakým nátlakem, ani toto tvrzení nebylo podpořeno žádným důkazem, a soud je považuje za nepravděpodobné vzhledem k tomu, že dohody se žalobcem žalovaná uzavírala průběžně a dál s ním setrvávala v již shora popsaném soužití.

18. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:

19. Dle § 1724,odst.1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

20. Dle § 1746, odst.2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Soud má za to, že bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, dle které se žalobce zavázal poskytovat žalované byt a stravu a ona se zavázala mu platit 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná u žalobce bydlela od srpna 2019 do října 2019 a pak od prosince 2019 do června 2020, dluží tak žalobci za 9 měsíců po 3 000 Kč, tj. 27 000 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nař.vl.č. 351/2013 Sb. ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu, žalobce byl úspěšný do 27 000 Kč, do 12 000 Kč byl neúspěšný, úspěch představuje 70 %, neúspěch 30 %, rozdíl činí 40 %, žalobci byla proto přiznána jen částečná náhrada nákladů řízení v rozsahu 40 %, když celé náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 1 950 Kč, náklady na právní zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 4 úkony po 2 660 Kč, 4 x 300 Kč paušál, (nebyla přiznána odměna za vyjádření z 10.6.2022, neboť byly doplněny údaje, které měly být již obsahem žaloby).