3 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, ulice a číslo, PSČ, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 591 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 591 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 591 Kč od 30.10.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi soudní poplatek 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 22.8.2020 byl žalovaný stát. instituce převezen k ošetření na anonymizována tři slova, bylo prokázáno, že byl pod vlivem alkoholu, proto je povinen uhradit i náklady na jeho převoz, které činí 591 Kč. Přes výzvu ale tuto částku neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z vyčíslení nákladů, spojených s převozem osoby do záchytné stanice ze dne 22.8.2020, čj. anonymizováno číslo soud zjistil, že stát. instituce dne 22.8.2020 provedla převoz žalovaného do anonymizována tři slova. Zjištěno 1,64 promile alkoholu v krvi.

5. Z výzvy k úhradě ze dne 15.10.2020 soud zjistil, že policie žalovaného vyzvala k úhradě nákladů spojených s jeho převozem na záchytnou stanici.

6. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba (§17, odst. 4, věta první zákona číslo 379/2005 Sb.).

7. Z provedeného řízení, a to z listin ve spise obsažených soud zjistil, že žalovaný byl dne 22.8.2020 zajištěn z podezření z protiprávního jednání pod vlivem alkoholu Policií ČR. Bylo rozhodnuto o jeho eskortě do protialkoholní záchytné stanice. V souvislosti s jeho dopravou do protialkoholní záchytné stanice policie vynaložila náklady ve výši žalované částky za cestu služebním automobilem. Za těchto okolností soud shledal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, proto jí vyhověl jak ohledně požadované jistiny, tak i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu prodlení žalovaného s úhradou, když žalovaný byl policií řádně vyzván k úhradě její písemnou výzvou.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu, žalobce byl úspěšný, soud mu proto proti žalovanému přiznal dle ust. § 2, odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce jako stát je ze zákona osvobozen k placení soudních poplatků, zavázal soud žalovaného podle § 2, odst. 3 zák. o soudních poplatcích k tomu, aby uhradil soudní poplatek za toto řízení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.