3 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky č. Anonymizováno , Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalobce:

1. Nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek st. p.č. , hodnota, , jehož součástí je rod. dům č.p., Anonymizováno, , dále pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

2. Zůstatek na účtu vedeném na jméno žalobce u ČSOB a.s. č. , č. účtu, ve výši 3 614,40 Kč.II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalované:

1. Zůstatek na účtu vedeném na jméno žalované u ČSOB a.s. č. , č. účtu, ve výši 45 181,66 Kč.

2. Hodnota odstupného z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, u Generali Česká pojišťovna a.s. ve výši 46 410 Kč.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání podílů 651 011,37 Kč do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi č. 19 – 1220531/0710 vs 0311020222 na nákladech řízení 7 020 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi č. 19 – 1220531/0710 vs 0311020222 na nákladech řízení 7 020 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 22.6.2022 domáhal se žalobce proti žalované, aby ze společného jmění manželů byly přikázány do vlastnictví žalobce nemovitosti, a to pozemek st.p.č. , hodnota, , zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p., Anonymizováno, , v části obce , adresa, , s nímž tvoří jeden celek zahrada o velikosti 596m2, pozemek parc.č. , hodnota, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - orná půda o výměře 186m2, dále pozemky parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - vše orná půda v celkové výměře 25 514 M2, zapsáno na LV č., hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec a k.ú. , adresa, . Dále žádal do svého výlučného vlastnictví vybavení v uvedených nemovitostech a automobil , Anonymizováno, bez RZ a několik strojů užívaných k podnikání žalobce. Žádal, aby byl zavázán k úhradě směnky. Žádal, aby do vlastnictví žalované byla přikázána motorová vozidla evidovaná v registru vozidel na jméno žalované a prostředky na bankovních účtech a jiné finanční produkty vedené na jméno žalované. K odůvodnění uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6.5.1982 a rozvedeno pravomocně ke dni 20.7.2019. Za trvání manželství účastníci zakoupili nemovitosti nyní zapsané na LV č. , hodnota, , dále do společného jmění patří vybavení domácnosti z 80. let minulého století, automobil , Anonymizováno, bez RZ a několik strojů užívaných k podnikání žalobce. Rodina žila v rod. domě čp. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce předpokládá, že žalovaná má uloženo na bankovních účtech 1 200 000 Kč. Žalovaná si ze společných prostředků koupila automobil , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, . Za nemovitosti zaplatili účastníci 150 000 Kč dne 2.8.1996, další splátku 150 000 Kč zajistil žalobce u movitého kamaráda, který přijal žalobcem vyhotovenou směnku se splatností do 9.7.2027 ve výši 1 999 000 Kč.

2. Usnesením ze dne 27.6.2022 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů řádně specifikoval, co činí předmětem vypořádání.

3. Žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 13.7.2022 tak, že věci movité nemají cenu, stroje k podnikání užívá syn účastníků a žalobce předpokládá souhlas žalobkyně s tím, že se staly vlastnictvím syna. Žalobce má účet č. , č. účtu, , žalovaná č. , č. účtu, . Směnka na 1 999 000 Kč je splatná dne 10.7.2027.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 12.7.2022 tak, že potvrdila, že za trvání manželství ze společných prostředků kupními smlouvami ze dne 26.9.1996 a 17.6.2004 nabyli účastníci do společného jmění manželů nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Dále uvedla, že účastníci nabyli do společného jmění manželů věci movité, o nichž se žalovaná domnívala, že byly rozděleny mezi účastníky a není o nich sporu, a to obývací stěnu mahagon, kuchyňskou linku rohovou, myčku Zanussi, MVV zn. Moulinex, mrazák pultový, lednice Elektrolux, křeslo ratanové, šatní skříň Universal, pračka Tatramat-to vše v držení žalobce. Dále televizor Samsung, 2 gauče, skříň šatní, stolek konferenční, pračka Gorenje, které jsou v držení žalované. Dále nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez rz, automobil , Anonymizováno, , oba v držení žalobce, a dále 2 soustruhy, 2 výstřeníkové lisy, pásová pila, vrtačka velká, vrtačka malá, děrovací lis – vše sloužící žalobci k podnikání. Žalovaná popřela, že by ke dni rozvodu měla v držení finanční prostředky ve výši 1 200 000 Kč. Žalovaná měla ke dni rozvodu životní pojištění Flexi u Kooperativy č. , hodnota, , životní pojištění Diamant u České pojišťovny a České pojišťovny Zdraví č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Žalovaná měla ke dni rozvodu účet u ČSOB Poštovní spořitelny, žalobce u , právnická osoba, . Žalovaná uvedla, že neví nic o závazku 1 999 000 Kč uplatněném žalobcem v žalobě. Žalovaná uplatnila jako investice ze společných prostředků do výlučného majetku žalobce domu č.p., Anonymizováno, v , Anonymizováno, částku 25 000 Kč na nákup kotle v r. 2008, dále 150 000 Kč na nákup plastových oken 12 ks v r. 2008-2010, dále částku 100 000 Kč vyplacených sestře žalobce , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, v r. 1984-1989.

5. Žalovaná byla usnesením ze dne 8.8.2022 vyzvána ke specifikaci movitých věcí, dluhů, investic, vnosů.

6. Podáním ze dne 23.8.2022 doplnila žalovaná skutková tvrzení tak, že mezi účastníky není sporu ohledně movitých věcí vyjma jejich hodnoty. Souhlasí s tím, že všechny věci movité mají nulovou hodnotu a žádá, aby jí je žalobce všechny vydal.

7. Podáním ze dne 5.5.2023 doplnila žalovaná skutková tvrzení tak, že nesouhlasí s nárokem žalovaného, který vznesl při jednání dne 6.4.2023 na zaplacení obvyklého nájemného za 36 let ve výši 6 000 Kč měsíčně s ohledem na uplynutí zákonné tříleté lhůty. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by investice 25 000 Kč + 150 000 Kč do domu č.p., Anonymizováno, odbydleny, neboť dle žalované nemovitost nebyla pořizována výlučně pro bydlení účastníků, ale k bydlení široké rodiny. Dle žalované získal žalobce od svých rodičů značnou finanční hodnotu na stavbu domu, k tomu nebylo při rozhodování o dědictví přihlédnuto, situaci vyřešili sourozenci závazkem žalobce, že sestře vyplatí rozdíl ve výši 100 000 Kč, který jí účastníci spláceli v letech 1984-1989. Dle žalované to nesouvisí s tím, že rodiče žalobce převedli dům na syna účastníků. Dále uvedla, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, zakoupila 15.9.2019 ze svých prostředků získaných po rozvodu, na úhradě ceny se podílel syn , jméno FO, . Dluh ve výši 1 990 000 Kč není dle žalované dluhem společným.

8. Usnesením ze dne 8.8.2023 soud žalobci uložil, aby specifikoval dluh, tj. od koho, kdy, jakou částku si půjčil, na jaký účel a doložit to. Stejným usnesením bylo žalované uloženo, aby specifikovala, z jakých konkrétních prostředků byly zaplaceny údajné investice do domu č.p., částka, a 150 000 Kč, doložit platbu sestře žalobce 100 000 Kč a její důvod – smlouvu, a dále z jakého účtu byla zaplacena cena automobilu rz , SPZ, a doložit kupní smlouvu.

9. Podáním ze dne 20.9.2023 doplnila žalovaná skutková tvrzení tak, že investice do domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se uskutečnily v r. 2008 za nákup kotle 25 000 Kč a dále v letech 2008-2010 za plastová okna 150 000 Kč. Ohledně platby 100 000 Kč sestře žalobce uvedla, že se jedná o investici ze společných prostředků na výlučný majetek žalobce. Ohledně osobního automobilu rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že 10 000 Kč vybrala ze svého účtu u ČSOB a 40 000 Kč poskytl žalované syn účastníků , jméno FO, .

10. Z výpisu z účtu žalované u ČSOB č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 13.9.2019 bylo vybráno 10 000 Kč.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemek st. p.č. , hodnota, , jehož součástí je rod. dům č.p., Anonymizováno, , dále pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

12. Z kupní smlouvy ze dne 2.8.1996 uzavřené mezi prodávajícím , adresa, a účastníky bylo zjištěno, že předmětem koupě dům č.p., Anonymizováno, v , Anonymizováno, včetně příslušenství, st. parcela č., hodnota, , poz. parcely č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše za 300 000 Kč, z toho 150 000 Kč bylo zaplaceno prodávajícímu před podpisem kupní smlouvy s tím, že zbývajících 150 000 Kč uhradí hypotéční banka , adresa, do 30 dnů od povolení vkladu. Pro případ nezaplacení si prodávající vyhradil právo od kupní smlouvy odstoupit.

13. Z dohody ze dne 27.11.1996 bylo zjištěno, že , jméno FO, a účastníci se dohodli, že zbývající část kupí ceny ve výši 150 000 Kč bude zaplacena Hypotéční bankou do 90 dnů od vkladu.

14. Z kupní smlouvy ze dne 17.5.2004 bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, prodali účastníkům pozemek parc.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 6 696 Kč.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. 18.7.1984 je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemku st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rod. dům č.p., Anonymizováno, , poz. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům , právnická osoba, , poz. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to vše na základě darovací smlouvy ze dne 24.8.1990 a kupních smluv ze dne 29.9.2014, 20.1.2015, 3.12.2015.

16. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi, odbor dopravy, ze dne 1.7.2022 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem kolového traktoru rz , SPZ, , vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, rz , SPZ, , žalovaná je zapsána jako vlastník vozidla , jméno FO, , jméno FO, rz , SPZ, .

17. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 9.8.2022 bylo zjištěno, že odkupné na pojistné smlouvě č. , hodnota, sjednané s datem počátku 1.3.2019 do 29.2.2036 pojistníka , Jméno žalované, bylo ke dni 20.7.2019 ve výši 0 Kč.

18. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15.8.2022 bylo zjištěno, že pojistná smlouva č. , hodnota, , Anonymizováno, byla ukončena výplatou 62 594 Kč, byla v platnosti od 7.5.2010 do 6.9.2021, výše odkupného ke dni 20.7.2019 činila 46 410 Kč.

19. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 30.8.2022 bylo zjištěno, že ke dni 20.7.2019 nebyla u , právnická osoba, vedeny žádné účty na jméno žalobce.

20. Ze zprávy , Anonymizováno, a.s ze dne 23.5.2023 bylo zjištěno, že žalobce má běžný účet č. , č. účtu, , zůstatek ke dni 20.7.2019 činil 3 614,40 Kč. Žalovaná má účet č. , č. účtu, , zůstatek ke dni 20.7.2019 činil 45 181,66 Kč.

21. Z kupní smlouvy ze dne 15.9.2019 bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila od , jméno FO, auto , jméno FO, , jméno FO, za 50 000 Kč.

22. Oba účastníci byli při jednání ve věci dne 6.4.2023 vyslechnuti jako účastníci řízení, shodli se na tom, že za trvání manželství ze společných prostředků byly zakoupeny nemovitosti, tj. dům čp. , Anonymizováno, s příslušnými pozemky v , Anonymizováno, za 300 000 Kč od pana , adresa, ze , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že 150 000 Kč bylo zaplaceno v r. 1997 ze prostředků žalobce, které od r. 1990 vydělal v kovářské dílně, zbylých 150 000 Kč si žalobce půjčil od svého kamaráda , jméno FO, , podepsal mu přitom směnku na 1 999 000 Kč splatnou na 30 let, směnka ještě není splatná, panu , jméno FO, je 65 let. Nemovitost užívá žalobce, má tam hospodářství, tedy podnikání. Žalovaná tvrdila, že účastníci měli 150 000 Kč našetřeno a zbytek, domnívala se, že žalobce splácel panu , jméno FO, . O směnce vůbec nevěděla, žalobce jí neřekl, že 150 000 Kč si půjčil. Ohledně movitých věcí oba účastníci prohlásili, že část věcí je majetkem syna , jméno FO, a zbytek věcí movitých z vypořádání vyloučili. Oba účastníci se shodli na tom, že ze společných prostředků bylo investováno do domu ve výlučném vlastnictví žalobce čp. , Anonymizováno, v r. 2008 částka 25 000 Kč na kotel a v letech 2008-2010 na nákup plastových okem 150 000 Kč. V domě č.p., Anonymizováno, bydleli rodiče žalobce, přechodně i sestra žalobce s dítětem, žalobce, žalovaná a jejich tři děti v domě bydleli od r. 1984 do listopadu 2018 (dle žalobce zde bydleli od r. 1982). Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že celá rodina , jméno FO, bydlela v domě č.p., Anonymizováno, , ten zdědil syn účastníků , jméno FO, , žalobce z těchto důvodů vyplatit své setře 100 000 Kč, žalobce stavěl dům č.p., Anonymizováno, , rodiče mu dali všechny peníze, aby nebyl zvýhodněn. Dům č.p., Anonymizováno, zdědil syn účastníků, a proto bylo sestře žalobce vyplaceno 100 000 Kč, aby nebyla poškozena. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že oba účastníci synovi koupili dům č.p., Anonymizováno, od rodičů žalobce tím, že vyplatili sestru žalobce , jméno FO, , formálně bylo vlastnictví na syna účastníků převedeno na syna na notářství, šlo o převod vlastnictví z otce žalobce na jeho syna v r. 1990. Žalobce dále uvedl, že žalovaná bydlela v jeho domě 36 let a nepodílela se na úhradách, měsíčně by se jednalo o 6 000 Kč.

23. Žalobce předložil k důkazu dokument označený jako směnka, na kterém je uvedeno datum 9.7.1997, podepsáno žalobcem, který v dokumentu se zavazuje, že , jméno FO, , bytem , adresa, , vyplatí 1 999 000 Kč splatných dne 9.7.2027.

24. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2.5.2024 bylo zjištěno, že tržní cena nemovitostí ve společném jmění účastníků zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, dle jejich stavu ke dni 20.7.2019 je 1 390 000 Kč.

25. Ze zprávy Obecního úřadu v , adresa, ze dne 11.9.2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, v r. 1997 měl pobyt v obci , adresa, , není známo, zda zde pobýval.

26. Ze zprávy pana , Anonymizováno, , majitele domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, ze dne 13.9.2024 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, v r.1997 ani nikdy jindy v domě č.p., Anonymizováno, nebydlel, bydlel v sousedství v domě č.p., Anonymizováno, .

27. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 2.7.2014 bylo zjištěno, že ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , naposledy bytem , adresa, , byla určena obvyklá cena majetku zůstavitele 2 308 604,80 Kč, dluhů 1 183 463,10 Kč, čistá hodnota dědictví 1 125 141,70 Kč. Veškerý majetek nabyla pozůstalá dcera zůstavitele , jméno FO, , nar. 20.5.2003 s tím, že odpovídá za veškeré dluhy. V aktivech není uvedena žádná směnka.

28. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobce, při jednání ve věci dne 19.9.2024 uvedla, že se žalobcem nevychází dobře, se žalovanou vychází dobře, žalovaná svědkyni v minulosti říkala, že ji bude požadovat jako svědkyni a k čemu, že svědkyni účastníci za trvání manželství splatili, že jí dali nebo vrátili půjčku 200 000 Kč. Pak svědkyně uvedla, že jí žalovaná řekla, že bude přizvaná a nic jiného neřekla a svědkyně se jí neptala, kvůli čemu bude přizvaná neměla vůbec tušení, naposledy spolu svědkyně a žalovaná telefonicky mluvily včera. Účastníci předali peníze svědkyni v období 6-7 let asi od roku 1984 nebo 1985 do r.2000, předávali jí třeba 10 000 Kč nebo 5 000 Kč, po částech, svědkyně si to psala do sešitu, který už nemá. Důvodem byla dohoda, kterou zavřeli rodiče žalobce a svědkyně se žalobcem a svědkyní, rodiče měli 200 000 Kč našetřené pro oba sourozence, všechny je dali žalobci s tím, že až je svědkyně bude potřebovat, tak jí tu polovinu žalobce dá. Žalobce stavěl dům čp. , Anonymizováno, , jehož je vlastníkem. Svědkyně asi řekla žalobci, že budou stavět (svědkyně s manželem) a on řekl, že to budou splácet. Nebyla to půjčka, bylo to dědictví, nebylo to dědictví, bylo to to, co rodiče našetřili. Svědkyně vůbec neví, že by její rodiče převedli nějakou nemovitost na syna účastníků. Rodiče měli nemovitost č.p. , Anonymizováno, , tu teď vlastní syn účastníků, svědkyně si nepamatuje, kdy nemovitost nabyl. Rodiče zemřeli v r. 2003, v dědickém řízení se nemovitost č.p., Anonymizováno, neprojednávala, to už byl vlastníkem syn účastníků. Převod nemovitosti na syna účastníků nemá souvislost s tím, že svědkyni žalobce vyplatil ty peníze. V domě č.p. , Anonymizováno, do r. 2005 bydleli účastníci a jejich 3 děti, předtím tam bydleli ještě rodiče žalobce a svědkyně a 5 let tam bydlela svědkyně.

29. Svědek , jméno FO, , syn účastníků, při jednání ve věci dne 19.9.2024 uvedl, že se žalovanou má stabilní vztah po celou dobu, se žalobcem měl v r.2018 vážnou rozepři, pak měli vztah na bodu mrazu, pak se to trochu zlepšilo. Svědek je vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, , a to od r.1995, přesně neví, neví, na základě jakého právního úkonu, dům byl na svědka přepsaný ještě za dědova života. Svědek ví o tvrzení sestry otce, že prarodiče měli 200 000 Kč, ty dostal žalobce a postavil za ně dům čp. , Anonymizováno, , a jeho sestra žádala z těch 200 000 Kč polovinu. Oproti tomu žalobce tvrdí, že sestře vypláceli vlastně ten dům čp. , Anonymizováno, , který dostal svědek. Svědek si nevzpomíná, že by byl u nějakého jednání. Žalovaná si po rozvodu kupovala auto, svědek ji na to půjčil 35 000 Kč. Svědek bydlel v domě čp. , Anonymizováno, od r. 1984 do r.2018, prováděla se výměna oken asi v r. 2014-2015, provizorně se opravovala střecha.

30. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5.6.1982 a rozvedeno pravomocně ke dni 20.7.2019. Návrh na rozvod podávala nynější žalovaná, v návrhu uvedla, že v r. 2008 se manžel odstěhoval do domu č.p., Anonymizováno, , v němž měl umístěnu provozovnu kovárny, a v tomto domě žil do r. 2015, v r.2015 se do domu čp. , Anonymizováno, , který sloužil k bydlení celé rodiny, vrátil, přizpůsobil si k bydlení 2 místnosti v suterénu. Při jednání dne 15.5.2019 jako účastnice řízení m.j. uvedla, že intimní soužití účastníků není vedeno 12 let, společná domácnost 15 let. Uvedla, že v manželství setrvávala, protože měla bydlení v domě manžela, měli děti, je tam krásné prostředí.

31. Žalobce v závěrečném návrhu žádal, aby veškeré nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, požadoval kompenzaci za užívání nemovitosti dle § 742, odst.1, písm.f) a odst.2, aby bylo zohledněno užívání nemovitosti č.p., Anonymizováno, v jeho vlastnictví pro společnou domácnost po dobu 36 let. Ve výši 2 592 000 Kč, dále by byl zohledněn stav budovy č.p., Anonymizováno, , která vyžaduje opravu.

32. Žalovaná v závěrečném návrhu žádala, aby z nemovitostí byly přikázány do vlastnictví žalobce dům č.p., Anonymizováno, , který je součástí pozemku arc.č.st., Anonymizováno, , zahrada parc.č. , hodnota, , pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do svého vlastnictví žádala zemědělské pozemky. Do vlastnictví žalobce žádal přikázat prostředky na jeho účtu u ČSOB, do svého vlastnictví prostředky na jejím účtu u ČSOB, životní pojištění , Anonymizováno, , životní pojištění , Anonymizováno, . Ohledně závazku 1 999 000 Kč má za to, že žalobce jej neprokázal. Ohledně žalobcem vzneseného požadavku na zaplacení obvyklého nájemného, má za to, že požadavek žalobce vznesl po zákonné lhůtě 3 let od zániku SJM, navíc dle žalované tento nárok nemůže žalobce uplatňovat. Ohledně os. automobilu , jméno FO, , jméno FO, , ten pořídila po rozvodu. Trvala na vypořádání investic do výlučného majetku žalobce, a to na kotel 25 000 Kč a okna 150 000 Kč, obé do nemovitosti žalobce č.p., Anonymizováno, , tyto investice byly dle žalované zbytné. Navíc nemovitost byla užívána širokou rodinou, nejen k bydlení účastníků. Dále trvala na částce 100 000 Kč vyplacené sestře žalobce jako výlučného závazku žalobce. Při tomto vypořádání požadovala vyplacení podílu 612 761,04 Kč.

33. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno pravomocně ke dni , datum, . Mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů. Za trvání manželství ze společných prostředků účastníci nabyli do společného jmění manželů nemovitosti specifikované pod bodem I.,1 výroku tohoto rozsudku a dále finanční hodnoty na účtech specifikovaných pod bodem I.,2 na jméno žalobce a pod bodem II, 1, a 2. na jméno žalované. Nemovitosti jsou v po rozvodu v užívání žalobce, jejich tržní hodnota dle jejich stavu ke dni zániku společného jmění, dle hledisek trhu ke dni ocenění byla prokázána znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, 1 390 000 Kč. Finanční hodnoty na účtech účastníků ke dni zániku společného jmění byly prokázány zprávami příslušných bank. nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že by žalovaná měla na bankovních účtech uloženo 1 200 000 Kč. Žalovaná to popřela a žalobce nepředložil ani nenavrhl k podpoře svého tvrzení žádný důkaz. Soud nemá za prokázáno ani tvrzení žalobce, že by žalovaná zakoupila ze společných prostředků automobil , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, . Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi soud ověřil, že žalovaná je evidována jako vlastník os. vozu , jméno FO, , Anonymizováno, rz , SPZ, , z kupní smlouvy ze dne 15.9.2019 bylo zjištěno, že toto vozidlo koupila žalovaná uvedeného dne, tedy již po rozvodu se žalobcem, výpisem z účtu u , Anonymizováno, č. , č. účtu, žalovaná prokázala výběr dne 13.9.2019, výslechem svědka , jméno FO, , syna účastníků má soud za prokázáno, že zbytek do kupní ceny byl doplacen z prostředků syna. Uvedený účet byl předmětem vypořádání, ale dle jeho stavu ke dni právní moci rozvodu, že z tohoto účtu po rozvodu žalovaná vybrala prostředky, nemá na vypořádání žádný vliv. Soud dále nemá za prokázáno tvrzení žalobce, že by ke dni rozvodu existoval společný dluh účastníků vůči panu , jméno FO, ze směnky na 1 999 000 Kč. Dle tvrzení žalobce měl dluh vzniknout v r. 1996, kdy účastníci kupní smlouvou ze dne 2.8.1996 kupovali od pana , adresa, nemovitosti za 300 000 Kč, když 150 000 Kč dle kupní smlouvy zaplatili před jejím podpisem a 150 000 Kč měli zaplatit z úvěru u Hypotéční banky, k tomu ale nedošlo. Dle žalobce 150 000 Kč zapůjčil pan , jméno FO, , když žalobce mu podepsal směnku na 1 999 000 Kč splatnou dne 9.7.2027, dokládal to dokumentem označeným jako směnka. Žalovaná uvedla, že o tomto dluhu nic neví, domnívala se, že žalobce dluh splácel panu , jméno FO, . V řízení nebylo prokázáno, kdy a z jakých prostředků bylo oněch 150 000 Kč uhrazeno. Soud se pokusil vypátrat pana , jméno FO, , bylo zjištěno, že v r. 1997 žila v obci , adresa, jediná osoba toho jména a příjmení, a to , jméno FO, , nar. , datum, , ten byl ale hlášen na adrese , adresa, . Ze zprávy majitele domu čp. , Anonymizováno, , adresa, bylo ověřeno, že pan , jméno FO, v domě čp. , Anonymizováno, nikdy nebydlel. Krom toho bylo z rejstříku Okresního soudu v Chrudimi zjištěno, že pan , jméno FO, zemřel dne , datum, , jediným dědicem byla pozůstalá dcera , jméno FO, , předmětem dědictví nebyla žádná směnka. Soud proto dospěl k závěru, že dokument označený jako směnka předložený žalobcem nelze považovat za pravý, nemá jím za prokázáno, že by ke dni právní moci rozvodu existoval nějaký dluh účastníků. Mezi účastníky bylo nesporné, že ze společných prostředků byl do domu ve výlučném vlastnictví žalobce č.p., Anonymizováno, v , Anonymizováno, zakoupen kotel v 2008 a v letech 2008-2010 plastová okna za 150 000 Kč. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že sestře žalobce v letech 1984-1989 bylo ze společných prostředků účastníků vyplaceno sestře žalobce , jméno FO, 100 000 Kč v nezjištěných částkách a nezjištěných datech.

34. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

35. Dle § 740 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

36. Dle § 742 (1) občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

37. Nemovitosti ve společném jmění účastníků specifikované pod bodem I,1. výroku tohoto rozsudku byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Soud vycházel z toho, že je od rozvodu užívá a má zájem je převzít do svého vlastnictví. Soud má za to, že je v daném případě vhodnější přikázat nemovitosti jako celek, tzn, že v případě oddělení zemědělských pozemků od zemědělské usedlosti by mohlo dojít k jejímu znehodnocení, popř omezení jejího užívání. Žalovaná vyjádřila ochotu převzít zemědělské pozemky a odůvodňovala to tím, že se tak sníží vypořádací podíl, který bude žalobce vyplácet. Toto snížení vypořádacího podílu dle názoru soudu není výrazné, když celková hodnota zemědělských pozemků je 271 643,10 Kč, z toho jedna polovina je 135 821 Kč, což při celkové hodnotě společného jmění účastníků není příliš významná hodnota. Navíc sama žalovaná přiznala, že nemovitosti nevyužívá, jejím cílem bylo přimět žalobce, aby je daroval dětem účastníků. Dále pak každému z účastníků byly přikázány hodnoty na účtech na jejich jména tak, jak jsou specifikovány pod body I,2 a II,1 a 2 výroku tohoto rozsudku. Jak již je shora uvedeno, má soud za to, že nebyly prokázány žádné společné dluhy účastníků existující ke dni právní moci rozvodu jejich manželství. Veškeré movité věci oba účastníci vypustili z vypořádání s tím, že některé darovali synovi, další jsou bez hodnoty. Pokud se týká žalovanou uplatněných investic do domu žalobce č.p., Anonymizováno, , tj. v r. 2008 částka 25 000 Kč na kotel, v letech 2008-2010 částka 150 000 Kč na okna, tyto sice byly oběma účastníky učiněny nespornými, ale soud k nim při vypořádání nepřihlížel. V řízení bylo prokázáno, že tyto investice byly učiněny do domu ve vlastnictví žalobce, který rodina účastníků včetně dalších osob z rodiny užívala od r. 1982 do r. 2018, tj. 36 let, jakékoliv investice tedy vlastním osobním užíváním nemovitosti v podstatě spotřebovávali, resp. je „odbydleli“. Navíc z rozvodového spisu účastníků vyplývá, že sám žalobce svoji nemovitost, a to v období od r. 2008 do r. 2015 vůbec neužíval, nemovitost užívala celá rodina, žalobce se sem nastěhoval až v r. 2015, a to jen do místností do suterénu. Tyto skutečnosti uváděla jako skutková tvrzení sama žalovaná v řízení o rozvod, kdy se dokonce výslovně vyjádřila, že i když intimní soužití účastníků nebylo vedeno 12 let a společná domácnost 15 let, v manželství setrvávala, protože měla bydlení v domě manžela. Navíc je sporné, zda investice učiněné před téměř 40 lety mohou mít významný vliv na tržní cenu nemovitosti v současné době, kdy tyto investice (kotel, okna) musí být již na hranici své životnosti. Soud v tomto směru ale neprováděl dokazování, když má za to, že požadavek na úhradu těchto investic není po právu. Složitá je i situace s úhradou údajného výlučného závazku žalobce ve výši 100 000 Kč setře žalobce. Mezi účastníky bylo nesporné, že setře žalobce , jméno FO, vyplatili postupně v blíže nezjištěných částkách a nezjištěných datech celkem 100 000 Kč. Skutková tvrzení obou účastníků, a dokonce i svědků jsou neurčitá a nejasná. Žalovaná ve vyjádření ze dne 12.7.2022 tvrdí, že se jedná o investici ze společného na výlučný majetek žalobce a že se konkrétně jedná o výplatu dědického podílu sestře žalobce , jméno FO, . Neuvádí, do jakého výlučného majetku žalobce by tato „investice“ ze společného měla být učiněna, neuvádí ani specifikaci dědického řízení a rozhodnutí, z něhož by plynula povinnost žalobce vyplatit dědický podíl své sestře. Neuvádí ani kdy byly peníze vyplaceny. Při své účastnické výpovědi při jednání dne 6.4.2023 uvedla, že rodina , jméno FO, bydlela v domě č.p , Anonymizováno, , ten zdědil syn účastníků , jméno FO, . Žalobce musel vyplatit své sestře 100 000 Kč, žalobce stavěl dům čp., Anonymizováno, , peníze sestře účastníci vyplatili v letech 1984-1989, našetřili 100 000 Kč, kdy žalovaná si vydělávala 2 000 Kč měsíčně žalobce 3 000 Kč měsíčně. Rodiče žalobce bydleli v domě č.p., Anonymizováno, , do domu čp. , Anonymizováno, se přestěhovali v r. 1984, dům č.p., Anonymizováno, poté zdědil syn účastníků, a proto bylo sestře vyplaceno 100 000 Kč, aby nebyla poškozena. Žalobce při jednání dne 6.4.2023 tvrdil, že účastníci synovi za 100 000 Kč koupili dům č.p. , Anonymizováno, od rodičů žalobce tím, že vyplatili sestru žalobce. Jednalo se o ústní dohodu. Formálně bylo vlastnictví na syna převedeno na notářství převodem z otce žalobce na syna účastníků za života otce žalobce v r. 1990. Ve vyjádření ze dne 5.5.2023 žalovaná tvrdila, že žalobce dostal od svých rodičů za jejich života značné prostředky, k tomu nebylo přihlédnuto při rozhodování o dědictví po rodičích, sestra z dědictví nezískala větší hodnotu, která by jí náležela. Proto se sourozenci dohodli, se setře žalobce vyplatí rozdíl v hotovosti, což učinil v letech 1984-1989, oba rodiče zemřeli v r. 2003. Závazek nesouvisí s darovací smlouvou, kterou převedli rodiče dům na syna účastníků. Svědkyně , jméno FO, sestra žalobce při jednání dne 19.9.2024 tvrdila, že jí v minulosti žalovaná říkala, že ji bude požadovat jako svědkyni, že účastníci za trvání manželství jí splatili, že jí dali nebo vrátili půjčku 200 000 Kč. Pak svědkyně tvrdila, že jí žalovaná řekla, že bude přizvaná jako svědkyně a nic jiného jí neřekla, a svědkyně neměla tušení kvůli čemu bude přizvaná. Tvrdila, že jí účastníci předali peníze v období 6-7 let od r. 1984-1985 do r. 2000, důvodem byla dohoda, kterou uzavřeli rodiče žalobce a svědkyně a účastníci, rodiče měli 200 000 Kč našetřené pro oba sourozence, všechny je dali žalobci s tím, že až bude svědkyně potřebovat, že jí žalobce tu polovinu dá. Nebyla to půjčka, bylo to dědictví, nebylo to dědictví, bylo to to, co rodiče našetřili. Svědkyně uvedla, že vůbec neví, že by její rodiče převedli nějakou nemovitost na syna účastníků. Pak uvedla, že rodiče měli nemovitost č.p., Anonymizováno, , tu teď vlastní syn účastníků, rodiče zemřeli v r. 2003, to se nemovitost neprojednávala, to už byl vlastníkem syn účastníků. Převod nemovitosti na syna účastníků nemá souvislost s tím, že žalobce vyplatil svědkyni ty peníze. Svědek , jméno FO, ani nevěděl, kdy na něho byla převedena nemovitost č.p., Anonymizováno, , znal nynější verze obou svých rodičů o důvodu výplaty peněz setře žalobce, ale u žádného jednání nebyl. Při zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že se žalované nepodařilo prokázat, že by ze společných prostředků bylo investováno do výlučného majetku žalobce 100 000 Kč ani že by tato částka byla výlučným závazkem žalobce, který byl hrazen ze společných prostředků. Samotná skutková tvrzení žalované nejsou jednoznačná a místy si i odporují. I v případě, že by se jí podařilo prokázat, že rodiče žalobce darovali žalobci 200 000 Kč a na to byl nějakým způsobem navázán závazek žalobce vyplatit své sestře 100 000 Kč, tak by to nebylo možné posuzovat jako investice ze společného do výlučného majetku žalobce. Peníze, které žalobce od rodičů obdržel (pokud to je pravda) patřily rodičům, nepatřily do společného jmění účastníků, i pokud by byly investovány do majetku žalobce, nemohlo by se jednat o investici ze společného majetku do výlučného majetku žalobce. Žalované se ale nepodařilo prokázat ani, že by se jednalo o nějaký výlučný závazek žalobce, který byl hrazen ze společného, nebyla předložena žádná smlouva, žádné dědické rozhodnutí, které by takovou dohodu zmiňovalo. Jedná se jen o tvrzení žalované, které navíc není přesvědčivé, když sama ve své účastnické výpovědi dává vyplacení těchto prostředků do souvislosti s převodem domu rodičů žalobce na syna účastníků , jméno FO, . Pokud by tomu tak bylo, pak vůbec není zřejmé, z čeho pak žalovaná dovozuje výlučný závazek žalobce. Vyplacení částek nebylo možné dát ani do časových souvislostí, protože sama žalovaná uvádí jen přibližné údaje, tj. že peníze byly sestře vyplaceny v letech 1984-1989, sestra žalobce tvrdila, že peníze jí byly vypláceny v letech 1984-2000. Výpověď svědkyně sestry žalobce není rovněž přesvědčivá, je důvodná pochybnost, zda se v ní neodráží její negativní vztah k bratrovi (žalobci). Rodina účastníků se přestěhovala do domu žalobce čp., Anonymizováno, v r.1984, syn účastníků , jméno FO, obdržel dům čp. , Anonymizováno, s pozemky darovací smlouvou z r. 1990. I když vyplacení částky 100 000 Kč sestře žalobce bylo prokázáno, resp. je nesporné, nebyl prokázán důvod, kdy a proč jí byly peníze vypláceny. To znamená, že se žalované nepodařilo prokázat, že by byl takto vyplacen nějaký výlučný závazek žalobce, nebo že by se jednalo o investici do nějakého výlučného majetku žalobce, proto soud k této částce nepřihlížel při vypořádání. Soud dále nevypořádával žalobcem tvrzenou částku 1 200 000 Kč, kterou dle tvrzení žalobce měla mít žalovaná uloženu na účtech, neboť existence těchto prostředků nebyla prokázána (bod 33 odůvodnění). Dále pak nevypořádával osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, rz , SPZ, , neboť má za prokázáno, že se jedná o výlučný majetek žalované. Dále soud nepřiznal žalobci nárok na, jako on uvádí, kompenzaci 2 592 000 Kč, za to, že rodina účastníků užívala jeho dům č.p., Anonymizováno, po dobu 36 let. Takový nárok není ze zákona součástí vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů, pokud by jej žalobce uplatnil jako samostatný nárok, musel by navrhnout, aby soud dal souhlas k rozšíření žaloby, uplatnění takového nároku by muselo být zvlášť zpoplatněno, k tomu ale nedošlo. Soud má za to, že i kdyby k tomu došlo, neměl by takový nárok oporu v zákoně. Navíc, soud k této skutečnosti přihlédl při rozhodování o investicích ze společných prostředků do výlučného majetku žalobce, tj. nemovitosti č.p., Anonymizováno, . Žádné společné dluhy účastníků existující ke dni rozvodu nebyly prokázány.

38. Žalobci se tímto vypořádáním dostalo hodnoty 1 393 614,40 Kč ( 1 390 000 Kč tržní hodnota nemovitosti, 3 614,40 Kč zůstatek na účtu), žalované 91 591,66 Kč ( 45 181,66 Kč zůstatek na účtu, 46 410 kč hodnota odstupného). Celková hodnota společného jmění ke dni právní moci rozvodu činí 1 485 206,06 Kč, z toho ½ činí 742 603,03 Kč. vypořádáním se dostalo žalobci hodnoty přesahující polovinu hodnoty společného jmění o 651 011,37 Kč, vypořádací podíl pro žalovanou proto představuje tuto částku. K jeho zaplacení soud stanovil žalobci dostatečně dlouhou lhůtu.

39. Oba účastníci byli ve věci stejně úspěšní, oběma se tímto vypořádáním dostalo stejného podílu, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

40. Povinnost k náhradě nákladů řízení (znalečného) uložil soud oběma účastníkům každému jednou polovinou.