3 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 976,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 791,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 791,30 Kč od 27.1.2023 do zaplacení, dále částku 720 Kč, dále částku 13 465,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 15 965,68 Kč od 27.5.2022 do 30.11.2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 465,68 Kč od 1.12.2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 332 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodaný plyn byl vyúčtován fakturami splatnými dne 26.1.2023,26.5.2022, na částku 7 791,30 Kč a 15 965,68 Kč. Za zaslání upomínky si žalobce účtuje částku třikrát 240 Kč. Přes výzvu žalovaná dlužnou částku neuhradila. Vedle dlužných částek požaduje žalobce též úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách služeb – dodávka plynu do odběrného místa , adresa, . Spotřebu plynu vyúčtoval fakturou – za období od 10.5.2022 do 9.1.2023 částka 7 791,30 Kč a fakturou – za období od 5.5.2021 do 9.5.2022 částka 15 965,68 Kč. Žalovaná zaplatila pouze dne 30.11.2022 částku 2 500 Kč.

5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebrala plyn, nezaplatila za něj fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 Kč), na režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč, navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 332 Kč.