3 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 13 679,47 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 589 Kč od 13.1.2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 11 090,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 090,47 Kč od 13.1.2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20.5.2021 žádal žalobce na žalované zaplacení 13 679,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce (právnická osoba) poskytl žalované revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaná čerpala 13 679,47 Kč, které měly být zaplaceny do 12.1.2021, ale žalovaná je nevrátila. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 13.2.2020 zaslal právní předchůdce žalobce na účet žalované částku 3 000 Kč a téhož dne 4 000 Kč, dne 17.2.2020 částku 3 000 Kč a dne 25.3.2020 částku 1 100 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná na úhradu dluhu dle žalobce zaplatila celkem 8 511 Kč. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalované. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byla žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované celkem 11 100 Kč, z nichž žalovaná vrátila pouze 8 511 Kč, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání dosud nesplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 2 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 10,5 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 126 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. Krom toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.