3 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 672,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26 672,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 19.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 720 Kč od 19.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 19.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 19.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 19.5.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 Kč od 7.3.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 692,96 Kč od 4.2.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 520 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27.4.2022 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 26 672,96 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byly dne 10.12.2020 a dne 7.12.2020 uzavřeny smlouvy [číslo] [číslo] o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit cenu za služby. Žalobce konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedl, žalovanému vyfakturoval, ten ale dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny účastnické smlouvy 10.12.2020 a dne 7.12.2020. Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Šlo o faktury v souhrnné částce 26 672,96 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval.

4. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány, jsou splatné, žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku.

5. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 068 Kč, a právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 520 Kč.