3 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 40 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 375 Kč se zákonným úrokem ve výši 15% ročně z částky 34 675 Kč od 11.3.2024 do 8.4.2023, z částky 32 545 Kč od 9.4.2023 do 8.5.2023, z částky 30 415 Kč od 9.5.2023 do 8.6.2023, z částky 28 285 Kč od 9.6.2023 do 8.7.2023, z částky 26 155 Kč od 9.7.2023 do 8.8.2023, z částky 24 025 Kč od 9.8.2023 do 8.9.2023, z částky 21 895 Kč od 9.9.2023 do 8.10.2023, z částky 19 765 Kč od 9.10.2023 do 8.11.2023, z částky 17 635 Kč od 9.11.2023 do 8.12.2023, z částky 15 505 Kč od 9.12.2023 do 8.1.2024, z částky 13 375 od 9.1.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 27 095 Kč a na úrocích více, než bylo přiznáno pod bodem I., se žaloba zamítá.

III. Žaloba se v části, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 40 470 Kč od 11.3.2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k soudu dne 1.5.2024 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 40 470 Kč s úrokem ve výši 40% ročně z částky 40 470 Kč od 11.3.2024 do zaplacení a dále smluvní úrok z prodlení 0,1% denně z částky 40 470 Kč od 11.3.2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný jako dlužník uzavřel s účinností ke dni 8.2.2023 se žalobcem jako věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce, uzavření smlouvy proběhlo přes platformu server , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., přes tento systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Server je provozován společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako inzertní server, na kterém se potkává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci registrací žalobce na webu, když m.j. smlouva upravila i otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za služby žalobci. Smlouva se žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru, došlo k akceptaci smlouvy žalovaným. Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, v souladu s ust. čl. 2, odst.2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému dne 8.2.2023 částku ve výši 36 805 Kč. Rozdíl, tj. částka 3 195 Kč je odměna spol. , Anonymizováno, . Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že žalobce odeslal finanční prostředky na účet , Anonymizováno, dne 8.2.2023 a poté téhož dne po odečtení odměny poskytovatele byly prostředky odeslány na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle ust. čl.1.2. smlouvy o zápůjčce zavázal vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb (, Anonymizováno, ) ve splátkách dle smlouvy, tj. po 2 130 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný uhradil pouze prvních 11 splátek, došlo ke dni 10.3.2024 k zesplatnění zápůjčky. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 63 900 Kč mínus zaplacené splátky 23 430 Kč, tj. 40 470 Kč, žalobce dále požaduje smluvní úroky dle smlouvy.

2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 11.6.2024 tak, že žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedl posouzení úvěruschopnosti dle z.č. 247/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to přesto že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru, posouzení bylo provedeno výpisem z účtu žalovaného za prosinec 2022- leden 2023, lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalobce ale trvá na tom, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi dvěma fyzickými osobami – spotřebiteli.

3. Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 13.11.2024 uvedl, že smlouvu o zápůjčce uzavřel, podepisovala se kódem, přestal splácet nikoliv úmyslně, ale na účet mu spadla exekuce, tím došlo k tomu, že splátky nebyly zaplaceny. Žalovaný to sdělil žalobci, chtěl splácet dál, ale zápůjčka byla zesplatněna a žádné splátky mu nechtěli povolit. Žalovaný dokládal provozní listinu, protože není zaměstnán v pracovním poměru, pobírá jen provize, to nejsou pravidelné platby, měsíčně se pohybují od 10 000 do 30 000 Kč. Žalovaný je ženatý, z manželství má jedno dítě ve věku 5 let, za mateřskou školku platí 1 000 Kč měsíčně. Jeho manželka pracuje jako asistentka pedagoga pobírá asi 20 000 Kč čistého měsíčně. Manželka splácí hypotéku 7 000 kč měsíčně, záloha na energie je 7 000 Kč měsíčně, 2 500 Kč čtvrtletně za vodu. Manželka má z předchozího vztahu 12leté dítě, na které pobírá výživné 2 500 – 3 000 Kč. Žalovaný má z prvního manželství dvě nezletilé děti ve společné péči s bývalou manželkou. Žalovaný potvrdil, že smlouvu o zápůjčce, kterou obdržel emailem, si přečetl, ale příliš ji nestudoval, protože rychle potřeboval odvrátit jednu exekuci. Žalovaný se žalobou souhlasil s tím, že vrátí to, co si půjčil, měl námitky proti placení příslušenství.

4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , RČ, ze dne 8.2.2023 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem označeným jako věřitele a žalovaným označeným jako dlužník, výše zápůjčky 40 000 Kč, smluvní úrok 40%, měsíční platba 2 130 Kč, doba zápůjčky 30 měsíců, splatnost 8. den v měsíci, celková dlužná částka 63 900 Kč. Věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky 5% z celkové částky nejméně 1 000 Kč. Při překročení prodlení 1 měsíce se stává celková dlužná částka následujícího dne splatnou. Úrok z prodlení byl sjednán na 0,1% za každý den prodlení. Podpisy smlouvy byly realizovány podpisovými kódy.

5. Z dokladu o platbě bylo zjištěno, že žalobce poukázal dne 8.2.2023 na účet , právnická osoba, 40 000 Kč.

6. Z dokladu o platbě bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne 8.2.2023 vyplaceno na účet č. , č. účtu, 36 805 Kč.

7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný od 8.3.2023 do 8.1.2024 splatil 11 splátek po 2 130 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v listopadu 2022 měl příjem 19 295 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 5 000 Kč úvěr od , právnická osoba, , 9 500 Kč půjčku od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v listopadu má na účtu dva exekuční příkazy : na 15 000 Kč a na 4 884,01 Kč, v prosinci 2022 měl příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 19 295 Kč a 15 847 Kč, 5 000 Kč dostal úvěr od , právnická osoba, , 9 500 Kč dostal úvěr od , Anonymizováno, , právnická osoba, , 14 623 Kč úvěr od , právnická osoba, ,v lednu 2023 měl příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15 000 Kč, 5 000 Kč půjčka od , právnická osoba, , 4 000 Kč půjčka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 8 000 Kč a 10 000 Kč jsou platby od , jméno FO, označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, ( těžko identifikovat, o jaké platby se jedná, , Anonymizováno, =černá čočka), v únoru 2023 měl příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 15 446 Kč a 4 000 Kč, 36 805 Kč od , právnická osoba, ( souzený případ).

9. Ze zprávy firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný není v pracovním poměru, pracuje jako vázaný zástupce.

10. Z předsporové výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě 40 470 Kč s přísl. přípisem ze dne 11.3.2024.

11. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti : Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8.2.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce tak, jak je popsána v bodě 4 odůvodnění tohoto rozsudku. Doklady o platbách bylo prokázáno, že žalobce zaslal dne 8.2.2023 na účet , právnická osoba, 40 000 Kč, téhož dne tato firma poslala účet žalovaného částku 36 805 Kč. Žalovaný splácel dle smlouvy, od 8.3.2023 do 8.1.2024 splatil 11 splátek po 2 130 Kč, celkem 23 430 Kč. Žalovaný není zaměstnán v pracovním poměru, pracuje jako vázaný zástupce firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho příjmy jsou tvořeny provizemi z uzavřených pojistných smluv. V listopadu 2022 takto žalovaný obdržel celkem 19 295 Kč, v prosinci 2022 to bylo 35 142 Kč a v lednu 2023 to bylo 20 000 Kč. V listopadu 2022 si vzal půjčky nebo úvěry v celkové výši 14 500 Kč, v prosinci 2022 si vzal půjčky nebo úvěry celkem 29 123 Kč, v lednu 2023 to bylo za 9 000 Kč. Při prostém součtu položek na účtu žalovaného z jakéhokoli důvodu jako příchozích a odečtu položek mínusových je výsledkem za listopad 2022 částka plus 500,40 Kč, za prosinec 2022 částka mínus 308,36 Kč, za leden 2023 částka plus 81,56 Kč. Žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost celkem ke třem nezletilým a nezaopatřeným dětem, z čehož dvě má ve společné péči s bývalou manželkou a jedno společné s manželkou nynější. Jeho rodina žije v domě, splátka hypotéky je 7 000 Kč měsíčně, záloha na energie 7 000 Kč měsíčně, na vodu 2 500 Kč čtvrtletně. Manželka žalovaného má příjem 20 000 Kč čistého měsíčně.

12. Prokázané skutečnosti sodu po právní stránce hodnotí takto:

13. Po zvážení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že smlouvu o zápůjčce ze dne 8.2.2023 uzavřenou mezi účastníky je nutno považovat za spotřebitelský úvěr a nikoli za smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Sám žalobce v žalobě vylíčil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím platformy provozované na webu www.julu.cz poskytujícího platební služby malého rozsahu, fungujícího jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku ve formě peněžitého plnění. Z toho vyplývá, že účelem je jak na straně zprostředkovatele serveru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak na straně osob ochotných poskytnout finanční plnění komerční zisk. Soud má za to, že v takovém případě musí být splněny podmínky zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tj. konkrétně dle § 86 tohoto zákona povinnost subjektu poskytujícího úvěr ověřit úvěruschopnost spotřebitele, tj. v tomto případě žalovaného. Ta ale dostatečným způsobem zcela zjevně prověřena nebyla, resp. zprostředkovatel úvěru měl k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce prosinec 2022 a leden 2023, ale buď úvěruschopnost žalovaného vůbec neřešil nebo z těchto výpisů učinil zcela nedůvodný závěr, že žalovaný bude schopen splácet úvěr 2 130 Kč měsíčně, navzdory tomu, že v prosinci 2022 byl žalovaný v mínusu o 308,36 Kč a v lednu 2023 měl zůstatek 81,56 Kč. Tři měsíce předcházející uzavření smlouvy byly listopad 2022, prosinec 2022 a ledne 2023, ani v jednom z těchto měsíců neměl žalovaný zůstatek, který by dosahoval alespoň výše dohodnuté splátky. Žalovaný nemá trvalý pracovní poměr, pracoval (a pracuje) jako vázaný zástupce, jeho příjmy jsou nepravidelné a proměnlivé, tj. jedná se o provize z pojistných smluv, výše se dle tvrzení žalovaného pohybuje od 10 do 30 tisíc, dle výpisu z jeho účtu měl v listopadu 2022 příjem 19 295 Kč, v prosinci 2022 to bylo 35 142 Kč, v lednu 2023 to bylo 15 000 Kč. V každém z uvedených měsíců si bral další úvěry, tj. v listopadu 2022 to bylo celkem 14 500 Kč, v prosinci 2022 to bylo 29 123 Kč, v lednu 2023 to bylo 9 000 Kč, to je zřejmé z výpisu z účtu. Žalovaný je ženatý, má vyživovací povinnost k celkem třem nezletilým nezaopatřeným dětem, jeho manželka má příjem 20 000 Kč měsíčně a krom společného dítěte se žalovaným má ve výchově další nezletilé dítě. Rodina splácí hypotéku 7 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení přesahují 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl od 11/2022 do 1/2023 v průměru 19 541 Kč, celkem manželé měli měsíční příjem 39 541 Kč, po odečtení zhruba 15 000 Kč na výdaje na bydlení zbývá 24 541 Kč za měsíc, to vše na veškerou osobní potřebu dvou dospělých a 4 dětí, tj. strava, oblečení, obutí, hygiena, výdaje na školku a školy, léky, sportovní s kulturní vyžití, to odpovídá částce 136 Kč na osobu a den. Navíc žalovaný byl dlouhodobě zatížen dluhy, dle jeho vlastního vyjádření smlouvu podepsal, aby odvrátil exekuci, v každém měsíci předcházejícím uzavření smlouvy si bral další úvěry, lze uzavřít, že byl v dluhové pasti. To vše žalobce, resp. zprostředkoval úvěru spolehlivě nezvážili, neověřili řádně schopnost žalovaného splácet úvěr, resp. pokud by to zvážili, museli by dospět k závěru, že úvěr nebude schopen splácet. Smlouva uzavřená mezi účastníky je proto dle § 87, odst. z.č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud pak vztah mezi účastníky vypořádal dle ust. § 2991 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný od žalobce obdržel 36 805 Kč, vrátil mu 23 430 Kč, soud proto žalobě vyhověl do výše rozdílu, tj.13 375 Kč, dále pak přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. vždy z výše nezaplacené částky po jednotlivých platbách žalovaného. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Je-li neplatná smlouva, je neplatné i ujednání o smluvních úrocích a smluvních úrocích z prodlení. Jen na okraj soud dodává, že ze žaloby není zřejmé, proč žalovanému z částky 40 000 Kč bylo vyplaceno jen 36 805 Kč, když dle smlouvy měla činit odměna pro zprostředkovatele 5% z celkové částky, a 5% ze 40 000 Kč je 2 000 Kč nikoli 3 195 Kč.

14. S ohledem na částečnou úspěšnost soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.