3 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 31 299,52 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci 31 299,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 299,52 Kč od 1.3.2021, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23.6.2021 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 31 299,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce (právnická osoba) poskytl žalovanému revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaný čerpal 31 299,52 Kč, které měly být zaplaceny do 28.2.2021, ale žalovaný je nevrátil. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 30.9.2019 zaslal právní předchůdce věřitele na účet žalovaného částku 10 000 Kč a 5 000 Kč, dne 31.10.2019 částku 2 000 Kč, dne 24.11.2019 částku 900 Kč, dne 17.12.2019 částku 5 000 Kč, dne 20.12.2019 částku 937 Kč, dne 29.5.2020 částku 2 046 Kč, dne 19.8.2020 částku dvakrát 10 000 Kč, dne 20.8.2020 částku 2 000 Kč. Tuto částku nevrátil žalovaný ani ke dni podání žaloby, na úhradu dluhu zaplatil dle sdělení žalobce 51 156 Kč. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalovanému. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému celkem 47 883 Kč, žalovaný vrátil celkem 51 156 Kč. Žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání vyplacených částek z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil částku vyšší, než od něho obdržel, nebylo možno žalobě vyhovět. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným neplatnou ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 10,5 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 126 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. Krom toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

5. Žalobce nebyl ve věci úspěšný, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.