3 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované A , oba zastoupeni Jméno žalované C , Anonymizováno . Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o odstranění pevné překážky z pozemku,

I. Žaloba, aby žalovaní byli uznáni povinnými odstranit pevné překážky z pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, , které zasahují do tohoto pozemku a jsou jejich vlastnictvím, jak jsou uvedeny v místě mezi body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v situačním náčrtu, který je součástí výroku tohoto rozsudku, soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , mimo stavbu kůlny, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným na nákladech řízení 26 044,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.

III. Žalobkyně se povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi na nákladech řízení 3 835 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 19.1.2022 domáhala se žalobkyně, aby žalovaní byli uznáni povinnými odstranit z jejího pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, pevné překážky tak, jak je specifikováno pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně je vlastníkem 3/8 pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vlastníkem 1/8 uvedené parcely je , jméno FO, , jejímž opatrovníkem je žalobkyně, žalovaný mají ve společném jmění manželů ½ pozemku, ten je zapsán u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Ve věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12 C 182/2020 se žalovaní domáhali, aby uvedený pozemek bylo možné používat jako cestu, soud jejich žalobě vyhověl a zavázal žalovanou odstranit z pozemku překážky. Pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 177m2 je dlouhý cca 45 a nachází se mezi pozemkem ve vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, a pozemkem v sjm žalovaných č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní v místě, kde pozemek č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sousedí s jejich pozemkem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v délce přibližně 27 m umístili na pozemek č. , hodnota, oplocení, vrata a v části i stavbu, tím snížili šířku pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 3,2 m na 2,5 m, a nárokují si, aby mohli při průjezdu jezdit také po pozemku žalobkyně č., hodnota, a aby žalobkyně z tohoto pozemku odstranila paletu cihel. Žalobkyně odkázala na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyžádaný ve věci sp. zn. 12 C 182/2020. Neexistuje písemná dohoda ani rozhodnutí o výkonu spoluvlastnických práv k pozemku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dle žalobkyně je zřejmé, že vůle předcházejících spoluvlastníků, kteří tento pozemek vytvořili i zřízení věcného břemene cesty po tomto pozemku, byla určena úzkému okruhu osob pro přístup k pozemkům, které se jako obdělávané zemědělské pozemky nacházejí západně od této parcely. Nešlo tedy o příjezd k domu č.p., Anonymizováno, nebo č.p., Anonymizováno, . Žalovaný se domohli ochrany svého spoluvlastnického práva dle ust. § 1012 a §1123 občanského zákoníku, sami je nerespektují.

2. Žalobkyně upřesnila a doplnila žalobu podáním ze dne 15.3.2023 tak, že požaduje , aby žalovaní byli uznáni povinnými odstranit pevné překážky z pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které zasahují do tohoto pozemku a jsou jejich vlastnictvím, jak jsou uvedeny v místě mezi body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v situačním náčrtu soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, mimo stavby kůlny, a dále že žalobkyně je oprávněna vybudovat oplocení na hranici pozemku p.č., hodnota, s pozemkem p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi bodem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uvedeného situačního náčrtu.

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili podáním ze dne 25.3.2022 tak, že žaloba nemá původ v jakékoli potřebě žalobkyně používat pozemek par.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako cestu, celý spor mezi účastníky vznikl tím, že žalobkyně brání žalovaným a dalším uživatelům historické cesty, žaloba je šikanózní. Pokud se týká „pevných překážek“, tj. budov na okraji pozemků, byly zde vystaveny za souhlasu všech zúčastněných pravděpodobně ve 30. letech minulého století, a tedy nepochybně i za souhlasu tehdejších vlastníků par.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly vybudovány tak, aby nenarušovaly jakoukoli komunikační potřebu a až dodnes výstavbu ani polohu budov někdo nerozporoval. Nepochybně tak došlo k vydržení či mimořádnému vydržení části pozemků pod budovami ve smyslu ust. § 1089 občanského zákoníku, resp. § 1095. I kdyby k tomu nedošlo, pak nepochybně musí jít o vydržení věcného břemene umístění stavby. Pokud se týká požadavku žalovaných na odstranění překážek, které umístila žalobkyně, jedná se o odlišnou situaci, kdy žalobkyně umísťovala překážky zcela bez souhlasu spoluvlastníků a zcela zjevně za účelem znemožnit jim užívání pozemku a komunikace po něm vedoucí. Žalovaní od počátku aktivity žalobkyně se snaží domoci používání historických komunikací, když žalobkyně původně zahradila cestu vedoucí po pozemku p.č., hodnota, , který je v jejím výlučném vlastnictví, s odůvodněním, že žalovaní mají přístup právě po pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně začala s blokací i na tomto pozemku. Žalovaný učinili i vzájemný návrh, aby dle § 1085 občanského zákoníku byla žalobkyně povinna jim převést pozemek za obvyklou cenu, tj. aby jim soud přikázal do vlastnictví část pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který leží pod stavbami v jejich vlastnictví za náhradu ve výši ceny obvyklé. Vzájemný návrh byl před zahájením prvního jednání ve věci vzat zcela zpět.

4. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31.3.2021 vyžádaného soudem ve věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12 C 182/2020 bylo zjištěno ( pokud se týká sporu 3 C23/2022 vymezeného žalobou), že na pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou umístěny stavby přináležící k domu č.p., Anonymizováno, , jak je znázorněno v situačním náčrtu, který je součástí znaleckého posudku, a vyznačeno podrobnými body č., hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . maximální přesah stavby mohutného zděného plotu do pozemku par.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vyskytuje v blízkosti bodu č., hodnota, ( mezi body č., hodnota, a , Anonymizováno, ), kde vykazuje hodnotu 0,84m. Dotčené stavby zabírají plochu 10,37 m2 z pozemku par.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jsou v mezích nejistoty určení polohových informací z katastrálních map v původním měřítku 1:2880, charakterizovanou střední souřadnicovou chybou mxy=1m. Následní vlastníci po r. 1888 obou nemovitostí č.p., Anonymizováno, i č.p. , Anonymizováno, nemuseli znát přesný průběh skutečných vlastnických hranic tak, jak vznikly vyježděním v 19. století. Původní vlastníci č.p., Anonymizováno, bezesporu připustili výstavbu staveb a plotu kolem domu č.p., Anonymizováno, v poloze tak, jak existují v současné době. Vlastníci nemovitostí č.p., Anonymizováno, naopak užívají výhradně pro svoji potřebu zastavěné části pozemku par.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po desetiletí, zjevně v dobré víře, že pozemky takto vlastní. Zajištění dopravní dostupnosti nemovitostí č.p., Anonymizováno, a č.p , Anonymizováno, bylo vyřešeno již v r. 1906, kdy v knihovní vložce č., hodnota, pozemkové knihy pro katastrální obec , adresa, byla zapsána služebnost jízdy po pozemku č.kat., Anonymizováno, , stavební parcela, co do statku služebného, pro každého vlastníka pozemků č.kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. kat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , co do statků panujících.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26.7.2022 bylo zjištěno, že ohledně pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , že žalobkyně je vlastníkem podílu 3/8, žalovaní mají ve společném jmění manželů ½, , jméno FO, 1/8. Podíl žalobkyně je zatížen zástavním právem exekutorským s tím, že dne 9.3.2022 byl vydán exekuční příkaz k prodeji podílu žalobkyně. Pozemek má výměru 177 m2.

6. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp.zn. 12 C 182/2020 bylo zjištěno, že v této věci se žalobou podanou k soudu dne 15.7.2020 domáhali žalobci ( nyní v postavení žalovaných) proti žalované ( nyní v postavení žalobkyně), aby byla uznána povinnou zdržet se všeho, co by bránilo užívání pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a odstranit veškeré pevné překážky z pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zejména paletu cihel a dřevěnou zátarasu. Ve věci bylo pravomocně rozhodnuto ke dni 8.10.2021 tak, že žalovaná byla uznána povinnou zdržet se bránění žalobcům v užívání p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto přístupové cesty pro motorová vozidla, dále odstranit roh palety cihel z tohoto pozemku, strpět průjezd motorových vozidel po tomto pozemku, ohledně dřevěné zátarasy a dalších překážek byla žaloba zamítnuta.

7. Žalobkyně při jednání ve věci dne 16.2.2023 jako účastnice řízení uvedla, že chce odstranit z pozemku, který je předmětem sporu, dva kamenné sloupy u brány žalovaných a kamenný plot, pozemek má podélný tvar cesty a po většině délky ze strany žalovaných je zatarasen ohrazením pozemku. Část plotu tvoří kamenná podezdívka, na které je drátěný plot, část zahrazeného pozemku tvoří nějaká kolna, plot je celý na pozemku, část zdi kolny zasahuje do pozemku, je to necelý metr po celém pozemku. Plot i budovy jsou tam tak 15-20 let. Žalobkyně nemovitosti vlastní od r. 1999, kdy jí zemřel otec. Přes pozemek, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, vedla cesta – veřejná komunikace. Městským úřadem bylo uznáno, že je to pozemek žalobkyně, že se přes něj nesmí jezdit, žalobkyně si ho zaplotila a užívá jej jako zahradu. Žalobkyně neměla námitek, aby žalovaní užívali cestu (předmět sporu) pro příjezd osob, které bydlí v domě, stejně k příjezdu užívali navazující pozemek ve vlastnictví žalobkyně, ten si chtěla zaplotit, ale bylo vydáno předběžné opatření, kterým jí byl vyvlastněn, resp. nesmí jej užívat. Celý pozemek p.č. , hodnota, je veden jako veřejná přístupová cesta. Pokud by někdo neužíval p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedostane, žalovaní se na něj dostanou. Žalovaní požadují, aby na pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl umožněn přístup nespecifikovanému množství lidí. Žalovaní mají svůj vlastní příjezd. Žalobkyně nesouhlasí, aby po pozemku chodily cizí osoby.

8. První žalovaný při jednání ve věci dne 16.2.2023 jako účastník řízení uvedl, že dům, ve kterém žalovaní bydlí, byl postaven v r. 1877, současně s ním byly postaveny kamenné pilíře u vjezdu, na tom byla střecha ze šindele stejného typu jako na domě. Pilíře patří k plotu, plot má kamennou podezdívku, ta byla postavena déle. Kolna, její venkovní část, byla vyzděna někdy v r. 1955, byla přestavěna, předtím tam byla nějaká stavba. Co žalovaný pamatuje, kolna i plot byly v postavení jako nyní, žalovaný v domě bydlí od r. 1997, předtím v domě bydleli rodiče jeho manželky. Žalovaní nevěděli, že by kolna i plot byly posunuty do společného pozemku, zjistili to, až když byla podána žaloba. Nikdy jim nikdo neříkal, že by měli kolnu a plot odstranit, to vzniklo, až při tomto sporu. Drátěný plot s kamennou podezdívkou byl postaven někdy v r. 1955-1960.

9. Druhá žalovaná při jednání ve věci dne 16.2.2023 jako účastnice řízení uvedla, že v domě bydlí od narození ( , Datum narození žalované B, , jak jsou nyní. Je to kamenné, staré, jak to tam bylo, kameny prokládané hlínou. Žalovaná nevěděla, že by to mělo přesahovat do společného pozemku, nikdy nikdo žádné takové námitky neuplatňoval. Rodiče žalované dům dostali od strýce otce žalované, je to hodně starý dům. Podezdívka plotu je kamenná, část plotu byla dřevěná a teď je drátěná, tj. pletivo. Část plotu je pod dřevníkem, ta je prkenná, z pletiva je plot u zahrádky. Ploty byly stavěny kolem 55-65 roku.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že je bratrem druhé žalované, bydlí v téže obci prakticky naproti, dům, kde bydlí žalovaní, je jeho rodný dům, svědek zde bydlel od narození. , adresa, podezdívka byla postavena v r.1970, stavěl ji svědek, pomáhal mu bratr. Předtím tam byl dřevěný plot, z pole sesbíraný kámen spojený hlínou. Podezdívku, a tedy plot, stavěli v těch samých místech, ke byl ten původní. Když ho stavěli, nikdo neprotestoval, nebyl důvod, stavěli na svém pozemku. Dřevěná kolna tam byl od pradávna, co svědek pamatuje. Svědek se narodil v r. 1950, pozemek před plotem se používal jako cesta, co si svědek pamatuje, cesta byla užívána veřejností, byly tam vyježděné koleje, jezdilo se tam s povozy. Na konci té cesty je postavený dům, ale cesta vedla i tam až k návsi, cesta vedla vedle toho domu. Kamení z původní zídky bylo použito do základu nového plotu. Cestou se jezdilo na pole, do lesa, jezdily tam i traktory.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, při jednání ve věci dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že je sestrou druhé žalované, dům, ve kterém žalovaní bydlí, je její rodný dům, svědkyně zde bydlela od narození ( 22.6.1944), než se vdala (1970), pak sem jezdila za rodiči. Svědkyně se domnívá, že podezdívku stavěl bratr, předtím tam byl zřejmě také plot, za plotem směrem od domu byla cesta, jezdili tam lidé z vesnice, povozy.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že je vzdáleně příbuzný se žalobkyní a jejím manželem, svědkův otec bydlel v domě, kde nyní bydlí žalobkyně, svědek tam nebydlel, jezdil tam. Ta žulová podezdívka je tam hodně let, svědek se domnívá, že ji stavěli ještě staří , jméno FO, , rodiče druhé žalované. Předtím tam byly kamenné pilíře a dřevěný shnilý plot, tak to opravili, svědek si myslí, že do stejného místa jako starý plot. Byla tam dřevěná kolna, teď je zděná, co je na fotografiích dřevěné, to je starý dřevěný plot, jsou tam vidět ještě původní kamenné pilíře. Před plotem byla cesta, používaná nejen obyvateli domu, byla obecní, jezdily tam i vozy. Kamenné sloupy, co tam jsou, jsou původní. Dům, kde nyní bydlí dcera žalovaných, původně patřil babičce , jméno FO, , po její smrti to převzala paní , jméno FO, , pak to předala dceři žalovaných, oni si to opravili, žalobkyně a její manžel jim nyní zakazují cestu k domu, když měli svatbu, navozili jim na cestu hnůj. Po obou stranách cesty bylo oplocení.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, při jednání ve věci dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že je synem žalovaných. V domě, kde bydlí žalovaní, bydlel od narození (, datum, ) do cca 30-35 let, i nyní rodiče navštěvuje. Když se svědek narodil, byla tam kamenná podezdívka i ta kolna za tím. Před plotem byla cesta pro pěší, pro vozy, jezdilo se tam s auty, projelo tam i nákladní auto. Cestu užívali i lidé z obce, hasiči, byla užívaná jako obecní cesta. Cesta je ve spoluvlastnictví účastníků, není užívána asi 3-4 roky, co byla uzavřena žalobkyní.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (, datum, ) při jednání ve věci dne 17.4.2024 bylo zjištěno, že svědkyně je tetou žalobkyně (matka žalobkyně byla sestrou manžela svědkyně) a vzdáleně je příbuzná i se žalovanými (bratr svědkyně je manželem dcery žalovaných), svědkyně bydlí v , Anonymizováno, . Prostor před plotem se používal jako cesta, a to pro pěší i pro vozidla, byla tam žulová podezdívka i kolna, jako je to teď v době, kdy svědkyně chodila s manželem. Cestu používali i ostatní obyvatelé obce, bylo to v pasportu obecních cest. Svědkyně byla v zastupitelstvu, několikrát to řešili, nabízeli žalobkyni i výměnu, aby tam cesta zůstala, žalobkyně s ničím nesouhlasila, teď tam auta neprojedou v cestě je vražen kolík15. Usnesením č.j. , právnická osoba, 23/2022-82 ze dne 3. srpna 2023 soud souhlas ke změně žaloby ve smyslu podání žalobkyně ze dne 15.3.2023, pokud se týká odstranění pevných překážek z pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, situačního náčrtu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, mimo stavby kůlny, soud nedal souhlas k rozšíření žaloby v části, kdy žalobkyně žádala, aby bylo rozhodnuto, že je oprávněna vybudovat plot mezi body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

16. Ve věci bylo dne 10.11.2023 provedeno místní šetření za účasti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a pořízena dokumentace založená na č.l., Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu, ze které je zřejmý reálný průběh linie oplocení a staveb žalovaných a oplocení pozemku žalobkyně, obojí sousedící se sporným pozemkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

17. Žalobkyně v závěrečném návrhu žádala vyhovění žalobě. K odůvodnění uvedla, že předmětem řízení je užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako přístupové cesty. Z jednání vedených u Městského úřadu v , Anonymizováno, , stavebního úřadu je jednoznačně určeno, že je tento pozemek veden jako veřejně přístupná účelová komunikace pro příjezd k rodinným domům č.p., Anonymizováno, , čp. , Anonymizováno, , a to i přes nesouhlas žalobkyně. Dle vyhl.č. 23/2008 Sb. o technických podmínkách požární ochrany staveb vjezdy na obestavěné, ohrazené nebo jiným způsobem znepřístupněné a určené pro příjezd požární techniky pozemky musí být navrženy o minimální šířce 3,5 m a opatřeny smyčkovým objezdem nebo plochou umožňující otáčení vozidla. Dále dle vyhl.č.501/2006 Sb. o obecných požadavcích na užívání území , co se týče spojení rodinného domu s veřejně přístupnou pozemní komunikací, ke každé stavbě rodinného domu musí vést zpevněná pozemní komunikace široká nejméně2,5 m. Dle žalobkyně s odkazem na vyhl.č. 23/2008Sb. je nutno přesah staveb ve vlastnictví žalovaných odstranit, aby byla splněna podmínka průjezdnosti požární techniky. Veřejná komunikace má tento charakter po dobu výrazně delší, než je doba umístění staveb, pokud žalovaní nebo jejich právní předchůdci stavbou zasáhli do veřejně přístupné účelové komunikace vedené po pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nejedná se o pravou držbu a není možné domáhat se vydržení části pozemku. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí krajského soudu ve věci sp.zn. 12 C 182/2020, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu, kde v odůvodnění krajský soud uvedl, že nelze přehlížet ani skutečnost, že i žalobci (nyní žalovaní) mají stavby, které zasahují do pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . žalobkyně ve snaze dojít k řešení tohoto sporu upustila od návrhu, aby žalovaní odstranili část kolny, aby nedošlo k narušení statiky.

18. Žalovaní v závěrečném návrhu žádali zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedli, že žaloba je především ze strany žalobkyně šikanózní, a proto nemůže požívat právní ochrany, žalobkyně se domáhá odstranění staveb z nepatrné části pozemku, který je ve spoluvlastnictví účastníků, a které nijak nebrání účelu, pro který pozemek slouží, tj. přístupová cesta k nemovitostem. Překážky, jejichž odstranění se domáhali žalovaní, nebylo dlouhodobé oplocení, ale movité překážky, které tam žalobkyně úmyslně umístila, aby žalovaným znemožnila průjezd. Oplocení a kolna, jejichž odstranění se žalobkyně domáhala, byly postaveny před desítkami let za souhlasu obou spoluvlastníků, žalovaní namítli vydržení svého vlastnického práva k zastavěným a oploceným nemovitostem, a to dokonce vydržení mimořádného. Dále namítli, že sporné stavby jsou postaveny jen na malé části společného pozemku19. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

20. Podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , je žalobkyně v podílu 3/8, žalovaní mají ve společném jmění manželů ½, , jméno FO, 1/8. Podíl žalobkyně je zatížen zástavním právem exekutorským s tím, že dne 9.3.2022 byl vydán exekuční příkaz k prodeji podílu žalobkyně. Pozemek má výměru 177 m2 ( výpis z katastru nemovitostí). Na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou umístěny stavby náležící k domu č.p. , Anonymizováno, ( ve společném jmění žalovaných) vyznačeno body dle situačního náčrtu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, č., hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., maximální přesah stavby mohutného zděného plotu do pozemku par.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vyskytuje v blízkosti bodu č., hodnota, ( mezi body č., hodnota, a , Anonymizováno, ), kde vykazuje hodnotu 0,84m. Dotčené stavby zabírají plochu 10,37 m2 z pozemku par.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jsou v mezích nejistoty určení polohových informací z katastrálních map v původním měřítku 1:2880, charakterizovanou střední souřadnicovou chybou mxy=1m ( situační náčrt znalce). Dům nyní náležící žalovaným byl postaven ke konci 19. století, první žalovaný uváděl r. 1877, dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byly přístupové cesty k nemovitosti řešeny v r. 1888, dále pak byly dohledány dokumenty z r. 1906, dům č.p. , Anonymizováno, v té době tedy již musel existovat, a to včetně starých kamenných pilířů a dřevěného plotu s kamennou podezdívkou, který byl někdy v 60. letech minulého století, a to včetně kamenné podezdívky, obnoven v původním místě ( výpovědi všech slyšených svědků). Nebylo prokázáno, že by za celou dobu existence uvedeného plotu s podezdívkou a vedlejší stavby (kolna) byly vzneseny jakékoli v námitky proti umístění plotu a staveb ze strany ostatních spoluvlastníků či jejich právních předchůdců, a to až do podání žaloby v této věci. Výpověďmi všech slyšených svědků bylo prokázáno, že p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla používána jako přístupová cesta vlastníky domu č.p., Anonymizováno, i ostatními obyvateli obce , adresa, jako obecní cesta, a to doby asi před 3-4 lety, kdy jim v tom žalobkyně začala bránit.

21. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

22. Dle § 1117 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

23. Dle § 1122, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnických věcí.

24. Dle § 1042 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. Dle § 1089, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

26. Dle § 1090, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. K vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

27. Dle § 1091, odst.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

28. Dle § 1095 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

29. Dle § 987 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

30. Dle § 989, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

31. Dle § 993 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

32. Jestliže účastníci tohoto řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti (pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a to žalobkyně v rozsahu podílu 3/8 a žalovaní podílem ½, který mají ve společném jmění manželů, je nutno vycházet z toho, že každý spoluvlastník má právo k celé věci, které je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ožívání pozemku p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jestliže některý ze spoluvlastníků (tomto případě žalovaní) bez souhlasu zbývajících užívá výhradně pro sebe část společného majetku a ostatní spoluvlastníky tak z užívání věci vyloučí, má poškozený spoluvlastník právo domáhat se ochrany svého spoluvlastnického práva. Obrana žalovaných spočívala především v tvrzení, že plotem a vedlejší stavbou zastavěné části pozemků užívají, a i jejich právní předchůdci užívali v dobré víře, že jim vlastnicky náleží, a vydrželi tak vlastnické právo k nim. V řízení bylo prokázáno, že dům nyní ve vlastnictví žalovaných byl postaven na konci 19. století, pravděpodobně v r. 1877, společně se stavbou domu byly vybudovány 2 kamenné pilíře a nepochybně i plot na ně navazující, když je zjevné, že vybudování masivních kamenných pilířů bez navazujícího plotu by nemělo žádného smyslu, starý plot byl včetně podezdívky renovován, resp. nahrazen novou kamennou podezdívkou někdy v 60. letech minulého stolení, ve stejném umístění jako původní. Za celou dobu, tj. více než 100 let nebyly ze strany ostatních spoluvlastníků vzneseny žádné námitky, právní předchůdci žalovaných a následně žalovaní nemovitost, tedy „zabranou část“ nepřetržitě drželi, a jejich držba byla pravá ve smyslu ust.§ 993 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Soud nepochybuje o tom, že museli být v dobré víře, že jim celý pozemek, který oplotili , vlastnicky náleží, ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyplývá, že zabraný pozemek je v mezích nejistoty určení polohových informací z katastrálních map v původním měřítku 1:2880. Zabraná část pozemku dle znaleckého posudku představuje v souhrnu 10,37m2, vzhledem k tomu, že pozemek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, má plochu 177m2, je to jen 5,8 % plochy, navíc rozloženo v podélné linii. Pro naplnění podmínek pro mimořádné vydržení nemovitosti postačuje doba nepřerušené držby v délce 20 let. Prvním a jediným projevem nesouhlasu se zabráním části pozemku ze strany žalobkyně je až podání žaloby v této věci, tj.19.1.2022, žalovaným by proto k naplnění podmínky mimořádného vydržení postačovalo, kdyby nemovitost drželi minimálně od 19.1.2002, žalovaní prokázali, že nemovitost drželi včetně pravé držby svých právních předchůdců od konce 19. stolení, více než 100 let. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaní vydrželi vlastnické právo k části nemovitosti p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z níž žádá žalobkyně odstranění pevných překážek tak, jak je specifikováno v žalobě, proto žalobu shledal nedůvodnou a zamítl ji. K argumentaci žalovaných, že žaloba by měla být zamítnuta již z toho důvodu, že je ze strany žalobkyně šikanózní, soud uvádí, že touto námitkou již nebylo třeba se zabývat, když soud shledal důvody k zamítnutí ve vydržení vlastnického práva žalovanými. Je ale pravdou, že vzbuzuje pochybnosti, zda ze strany žalobkyně nejde o zneužití práva ( §8 občanského zákoníku), jestliže žádá odstranění plotu s masivní kamennou podezdívkou, původně dokonce žádala i odstranění části zděné kolny, což by i z laického pohledu muselo narušit statiku této stavby a asi i její destrukci, to vše z pozemku, který vůbec neužívá, nepotřebuje ho ani jako přístupovou cestu, težko si představit, co smysluplného by jí v případě úspěšnosti ve sporu přineslo, že by žalovaní museli zbourat plot a stavbu z pozemku o celkové ploše 10,37m2. Ze žaloby to rozhodně nevyplývá. Argumentace, se kterou přišla žalobkyně až v závěrečném návrhu, že pozemek p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesplňuje podmínky přístupové cesty ve smyslu vyhlášky o technických podmínkách požární ochrany staveb a vyhlášky o obecných požadavcích na užívání území, co se týče spojení rodinného domu s veřejně přístupnou veřejnou komunikací, není pro rozhodnutí tohoto sporu vůbec relevantní. Oba právní předpisy jsou z r. 2006 a r.2008, nelze se podivovat nad tím, že podmínky v nich nastolené nesplňuje přístupová cesta existující déle než 100 let. Posuzování podmínek dle těchto předpisů náleží příslušným správním orgánům, nemůže je řešit soud v tomto řízení, a už vůbec ne žalobkyně. I kdyby p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínky obou uvedených vyhlášek nesplňovala, tak těžko by tento stav mohl být zhojen odstraněním podezdívky plotu a vedlejších staveb o ploše 10,37 m2 rozloženo na délku asi 27 m. Lze také pochybovat, že žalobkyni k podání této žaloby motivovalo zajištění shody s předpisy požární ochrany apod, protože při místním ohledání bylo zjištěno, že doprostřed přístupové cesty, která navazuje na p.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není tedy předmětem tohoto sporu, napevno zabudovala kůl, který znemožňuje vjezd jakémukoli vozidlu, natož požárnímu.

33. Žalovaní byli ve věci zcela úspěšní, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu jim proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 7 úkonů po 1 500 Kč, sníženo o 20 %, 7 krát 300 Kč paušál, ½ jízdného právního zástupce k místnímu ohledání 262,25 Kč, 21 % DPH, celkem 13 022,25 Kč pro každého ze žalovaných, tj. celkem 26 044,50 Kč.

34. Dle § 148, odst.1 občanského soudního řádu ve sporu neúspěšné žalobkyni soud uložil povinnost nahradit náklady placené ze státních prostředků, tj. znalečné.