3 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 54 550,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 200 Kč a částku 47 350,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 47 350,14 Kč od 4.1.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 251 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným ze dne 19.4.2023 dodával do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č , Anonymizováno, , , adresa, , elektřinu. Žalobce vyúčtoval odebranou elektřinu fakturou na částku 47 350,14 Kč (jde o nedoplatek po odečtení záloh za období od 26.5.2023 do 31.10.2023). Dále žalobce vyúčtoval 7 200 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v důsledku nedodržení podmínek smlouvy ze strany žalovaného. Z dlužných částek požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce za dodávku elektřiny do příslušného odběrného místa vystavil faktury, které žalovaný neproplatil.

4. Žalobce tak uzavřel s žalovaným smlouvu na dodávku elektřiny, svojí podstatou kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku. Povinností žalovaného bylo za odebranou elektřinu zaplatit její cenu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, neuhradil příslušný nedoplatek (rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a zaplacenými zálohami). Žaloba je tak důvodná, soud jí proto vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 183 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 3 300 Kč, poskytnuty byly tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby, režijní paušál 3 x 300 Kč, navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 15 251 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.