3 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 12 000 Kč od 8.2.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni dalších 2 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 2 760 Kč od 8.2.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 14 760 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 2.12.2024 mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovanou prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Žalovaná prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasila znění smlouvy o úvěru a čerpala částku 12 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 7.2.2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, přestože ji k tomu žalobce vyzval. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalované, dne 2.12.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 12 000 Kč.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 2.12.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaná při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasila se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet žalované dne 1.12.2024 částku 12 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalované splácet úvěr. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2993 o. z., které byla povinna vrátit. Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržel 12 000 Kč, nevrátila ničeho. Nárok žalobce byl důvodný do částky 12 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu II., kde ji soud neshledal důvodnou.

7. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce v poměrně nepatrné části, soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3krát 400 Kč - úkony, 3krát 100 Kč celkem 2 300 Kč.