3 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní titul Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 323 Kč od 9.1.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 1 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 677 Kč od 9.1.2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Řízení o zaplacení 723 Kč se zastavu je.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 753 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná dne datum uzavřela s právním předchůdcem žalobce právnická osoba rámcovou smlouvu o úvěru číslo na základě které byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru číslo. Finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly odeslány žalované na její účet na základě sms zprávy. Žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 400 Kč, žalovaná zaplatila pouze 1 677 Kč. Žalobce požadoval zaplacení 10 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 723 Kč, zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum převedl původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobce.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Podáním ze nde datum vzal žalobce co do částky 723 Kč žalobu zpět.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolána.

5. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se právnická osoba smlouvu o úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl úvěr 10 000 - Kč, žalovaná měla vrátit celkem 12 400 Kč do 30 dnů. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobce. příjmení 10 000 Kč byla anonymizována dvě slova zaplacena žalované dne datum, žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 1 677 Kč.

6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně: Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, za 30 dnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 12 400 Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (292 % p.a.). Smlouva je neplatná i proto, že žalobce nedoložil, jakým konkrétním způsobem ověřoval schopnost žalované splatit půjčku ve smyslu §9, odst. 1.z.č. 145/2015 Sb., není doložen příjem žalované, výdaje, případné vyživovací povinnosti, nesplacené dluhy atp. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou minimálně podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku – lichevní povaha smlouvy představující rozpor s dobrými mravy. Vztah mezi účastníky bylo tak třeba vypořádat podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalobce tak by měl nárok pouze na vrácení jistiny úvěru, tj. na částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila 1 677 Kč, zbývalo již zaplatit 8 323 Kč, v této části včetně zákonného úroku z prodlení byl nárok žalobce oprávněným a žalobě bylo vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.

7. K částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení o zaplacení 723 Kč zastaveno dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl do 78% úspěšný, do 22% neúspěšný, rozdíl činí 55%, soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 55%, když celé náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. číslo Sb za 2 úkony po 200 Kč, 1 úkon po 100 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH, celkem 1 368, z toho 55% je 753 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.