3 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní titul Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8 323 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 323 Kč od 9.1.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 1 677 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 677 Kč od 9.1.2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Řízení o zaplacení 723 Kč se zastavu je.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 753 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly odeslány žalované na její účet na základě sms zprávy. Žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 400 Kč, žalovaná zaplatila pouze 1 677 Kč. Žalobce požadoval zaplacení 10 000 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 723 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedl původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobce.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Podáním ze nde [datum] vzal žalobce co do částky 723 Kč žalobu zpět.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolána.

5. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl úvěr 10 000 - Kč, žalovaná měla vrátit celkem 12 400 Kč do 30 dnů. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobce. [příjmení] 10 000 Kč byla [anonymizována dvě slova] zaplacena žalované dne [datum], žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 1 677 Kč.

6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně: Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, za 30 dnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 12 400 Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (292 % p.a.). Smlouva je neplatná i proto, že žalobce nedoložil, jakým konkrétním způsobem ověřoval schopnost žalované splatit půjčku ve smyslu §9, odst. 1.z.č. 145/2015 Sb., není doložen příjem žalované, výdaje, případné vyživovací povinnosti, nesplacené dluhy atp. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou minimálně podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku – lichevní povaha smlouvy představující rozpor s dobrými mravy. Vztah mezi účastníky bylo tak třeba vypořádat podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalobce tak by měl nárok pouze na vrácení jistiny úvěru, tj. na částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila 1 677 Kč, zbývalo již zaplatit 8 323 Kč, v této části včetně zákonného úroku z prodlení byl nárok žalobce oprávněným a žalobě bylo vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.

7. K částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení o zaplacení 723 Kč zastaveno dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl do 78% úspěšný, do 22% neúspěšný, rozdíl činí 55%, soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 55%, když celé náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. [číslo] Sb za 2 úkony po 200 Kč, 1 úkon po 100 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH, celkem 1 368, z toho 55% je 753 Kč.