3 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 45 915,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 915,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 123,41 Kč od 14.9.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 29 304,43 Kč od 8.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 007,67 Kč od 24.11.2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 015 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturami č. , hodnota, splatná dne 13.9.2022 na částku 14 418,90 Kč – na tu zaplatil žalovaný nezaplatil ničeho, č. , hodnota, splatná dne 23.11.2023 na částku 14 007,67 Kč – na tu žalovaný nezaplatil ničeho. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vedle dlužných částek požaduje žalobce též úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovanému, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách služeb – dodávka elektřiny do odběrného místa , adresa, . Spotřebu elektřiny vyúčtoval fakturami –vznikl nedoplatek v žalované výši včetně poplatků za upomínky, který je splatným, ale přes upomínky a předžalobní výzvu nebyl zaplacen.

5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu, nezaplatil fakturované částky. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 837 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, odměna za jeden úkon činí 500 Kč, dále žalobci náleží 3 x 100 Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 4 015 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.