3 C 275/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 16 748 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 195 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 2 195 Kč od 2.7.2022 do zaplacení, dále částku 9 830 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 9 830 Kč od 2.7.2022 do zaplacení, dále částku 4 273 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení z částky 4 273 Kč od 2.7.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 4 426,23 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 12.9.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 16 748 Kč se smluvním úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedl, že předmětem jeho činnosti je dle §2da z.č. 252/1997 Sb. o zemědělství poskytování podpor subjektům v oblasti zemědělství, ve formách a k účelům tam dále specifikovaným. Podmínky a podrobnosti poskytování podpor jsou stanoveny v programech podpory vydaných vládou na návrh ministerstva zemědělství a dále rozpracovány v pokynech a zásadách k jednotlivým programům vydaných ministerstvem zemědělství, které žalobce zveřejňuje na svých internetových stránkách. Podpora může být poskytnuta jen subjektu, který podá žádost o podporu, splní všechny náležitosti daného programu podpory a jehož žádosti bude ze strany žalobce vyhověno. Podpora je poskytována na základě smlouvy mezi žadatelem o podporu a žalobcem v režimu soukromého práva, kdy na poskytnutí podpory není dle §2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. nárok. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové. Na základě projektu fúze sloučením ze dne 26.11.2015 došlo ke sloučení, při kterém na žalovaného jako společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [právnická osoba] a.. [IČO]. Žalobce žalobou uplatnil nárok ze smlouvy o podpoře č.38/2 2008, č.1167/ 2008 a č.48/ 2008. Pokud se týká smlouvy č. 382/ 2008, žalovaný podal dne 3.3.2008 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu [anonymizováno]. Žadatelem o podporu nebo příjemcem podpory v tomto programu může být pouze podnik spadající do kategorie malých a středních podniků, tj. zaměstnávající méně než 250 osob, s ročním obratem menším než je korunový ekvivalent částky 50 mil. Eur. Podkladem pro uzavření smlouvy o podpoře a přílohou žádosti je čestné prohlášení žalovaného, že splňuje podmínky pro poskytnutí podpory v daném programu a výslovně také všechny podmínky, aby mohl být zařazen mezi malé a stření podniky. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku uzavřena smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba], maximálně do výše 432 900 Kč, na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.2.2008, při úrokové sazbě 6,55 p.a. Podpora žalobce představuje subvenci části úroků vypočtených jako úrok z uvedeného úvěru, ale s použitím sazby o 1 % nižší, než použité bankou, maximálně 3 % p.a. Podpora bude žalobcem poskytována jen do doby splacení úvěru, jež nesmí přesáhnout 7 let, popř. do doby, kdy výše poskytnuté podpory dosáhne 40 % hodnoty pořízeného majetku, maximálně však 40 % výše úvěru, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Žalobce v souladu se smlouvou č.1 poskytl žalovanému 33 528 Kč. Podmínku, že podpora může být poskytnuta malému nebo střednímu podniku musí subjekt splňovat nejen v době podání žádosti, ale také v době poskytnutí podpory na základě uzavřené smlouvy i v době jejího vyplácení. Žalovaný v době vyplácení podpory porušil smlouvu č.1, když od r. 2010 překračoval mezní hodnoty stanovené pro zařazení podniku do kategorie malého nebo středního podniku, a to v důsledku začlenění právního předchůdce žalovaného do konsolidačního celku [právnická osoba] a.. [IČO] [obec]. V účetní závěrce právního předchůdce žalovaného za rok 2010 je jeho majoritním akcionářem s podílem 57 % [právnická osoba] a.. [obec], za rok 2010 její osobou ovládající podle struktury vlastníků společnost [právnická osoba], jediným vlastníkem [právnická osoba] [anonymizováno].. Obdobně tomu bylo v letech 2011, 2012, 2013 [právnická osoba] měla dle konsolidované účetní závěrky v r. 2010 24 224 zaměstnanců, v r. 2011 to bylo 27 491, v roce 2012 to bylo 28 008, v roce 2013 to bylo 34 399 zaměstnanců. Roční obrat [právnická osoba] a.. činil v r. 2010 částku 142 260 706 000 Kč, v r. 2011 to bylo 190 051 412 000 Kč, v r. 2012 to bylo 226 014 187 000 Kč, v r. 2013 to bylo 236 809 921 000 Kč. Po zohlednění dvouletého přechodného období (2010, 2011) od r. 2012 není žalovaný malým nebo středním podnikem, tj. od r. 2012 do r. 2013 žalovaný překročil počet zaměstnanců i finanční stropy. Dle smlouvy [číslo] měl žalovaný povinnost oznámit žalobci nejpozději do 15 kalendářních dnů, že již podmínku malého nebo středního podniku nesplňuje, to žalovaný nesplnil. Dle čl. 5 smlouvy [číslo] je žalobce oprávněn požadovat vrácení vyplacené podpory. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 2 195 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou částku nezaplatil, domáhá se žalobce i smluvního úroku dle čl.6 b) smlouvy [číslo] ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení. Pokud se týká smlouvy č. 1167/ 2008, žalovaný podal dne 23.6.2008 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu [anonymizováno]. Právní úprava a podmínky jsou totožné s právní úpravou a podmínkami při uzavírání smlouvy č.

1. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku uzavřena dne 18.8.2008 smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba], maximálně do výše 589 000 Kč, na základě smlouvy o úvěru č. 1067/08/5028 ze dne 23.6.2008, při úrokové sazbě 7,49 p.a. Podpora se řídila týmiž pravidly jako u smlouvy č.

1. Žalobce v souladu se smlouvou [číslo] poskytl žalovanému 54 961 Kč. I v tomto případě nesplnil žalovaný povinnost dle smlouvy č. 2 písemně oznámit žalobci nejpozději do 15 dnů, že nesplňuje podmínku malého nebo středního podniku. I v tomto případě žalobce vyzval žalovaného k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 9 830 Kč, což žalovaný neučinil, žalobce proto požadoval smluvní úrok dle smlouvy [číslo] sjednaný ve stejné výši jako u smlouvy č.

1. Pokud se týká smlouvy č. 48/ 2008, žalovaný podal dne 21.12.2007 žádost o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice poskytovanou ze strany žalobce v programu Zemědělec. Právní úprava a podmínky jsou totožné s právní úpravou a podmínkami při uzavírání smlouvy [číslo]. Na základě žádosti byla mezi žalobcem a žalovaným ve smyslu ust. § 2da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. dle § 269, odst.2 z.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku dne 15.7.2008 uzavřena smlouva [číslo]. Jejím předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému za dohodnutých podmínek podporu části úroků z úvěru, který žalovanému poskytla [právnická osoba] maximálně do výše 728 100 Kč, na základě smlouvy o úvěru č. [bankovní účet] ze dne 15.5.2008, při úrokové sazbě 6.81 p.a. Podpora se řídila týmiž pravidly jako u smlouvy č.

1. Žalobce v souladu se smlouvou [číslo] poskytl žalovanému 55 309 Kč. I v tomto případě nesplnil žalovaný povinnost dle smlouvy [číslo] písemně oznámit žalobci nejpozději do 15 dnů, že nesplňuje podmínku malého nebo středního podniku. I v tomto případě žalobce vyzval žalovaného k vrácení části podpory za rok 2012 ve výši 4 723 Kč, což žalovaný neučinil, žalobce proto požadoval smluvní úrok dle smlouvy [číslo] sjednaný ve stejné výši jako u smlouvy [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 19.12.2022 tak, že žádá její zamítnutí. K odůvodnění uvedl, že povinnost žalovaného udržet si postavení malého a středního podniku po celou dobu vyplácení podpory z uzavřených smluv nevyplývá. Navíc žalovaný je přesvědčen, že podmínku malého a středního podniku splňoval i v období r. 2012. Vlastnická struktura žalovaného v předmětném období byla zcela transparentní, což vylučuje možnost omylu žalobce o tom, jakému typu podniku podporu vyplácel. Dle žalovaného, i kdyby vzniklo právo na vrácení podpory, je již promlčeno. Dle žalovaného podle platných pokynů se do programu mohou přihlásit pouze žadatelé, kteří jsou zemědělskými podnikateli a zemědělskými prvovýrobci a spadají do kategorie malých a středních podniků. Dle žalovaného uvedené podmínky musí splňovat v okamžiku, kdy se do programu přihlašují, tj. v okamžiku podání žádosti o podporu, o povinnosti udržet si toto postavení po celou dobu podpory pokyny nic neříkají. Dle čl.5) smluv je žalobce oprávněn podporu neposkytovat, resp. ji zastavit v případě, že smlouvy byly uzavřeny na základě nepravdivých nebo neúplných informací sdělených fondu. K čemuž nedošlo a žalobce to ani netvrdí. Existenci domnělé povinnosti žalovaného udržet si postavení malého a středního podniku neprokazuje ani odkaz žalobce na čl. 4 h) smluv, který upravuje povinnost žalovaného doručit žalobci písemně oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu dokládajícího nesplnění podmínek pro zařazení pro malé a střední podniky Z toho dle žalovaného nelze dovozovat, že by zařazení malého a středního podniku bylo podmínkou pro vyplácení podpory. Žalovaný požadavku smluv vyhověl, když nechal zapsat všechny skutečnosti týkající se jeho začlenění do skupiny [anonymizováno] do obchodního rejstříku. Nikdo se nemůže dovolávat neznalosti zápisu v obchodním rejstříku. Domnělou povinnost žalovaného udržet si postavení malého a středního podniku nelze ani odvozovat odkazem na evropské právní předpisy z oblasti veřejné správy, právním základem poskytnutí podpory není nařízení 1857/2006, ale uzavřené smlouvy. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný v době uzavření smluv malým a středním podnikem byl. K realizaci cíle programu zemědělec, tj. nákupu zemědělské techniky došlo již v roce 2008, tj. kdy žalovaný byl malým a středním podnikem. Není udržitelný závěr, že by si musel žalovaný zachovat postavení malého a středního podnikatele v době splácení úvěrů. Začleněním do skupiny [anonymizováno] v r. 2010 žalovaný neztratil postavení malého a středního podnikatele v důsledku dvouletého přechodného období, během něhož si žalovaný toto postavení udrží i při překročení prahových hodnot. Žalovaný je přesvědčen, že rozhodným okamžikem pro začátek běhu přechodného období je až den účetní uzávěrky za rok 2010, tedy 31.12.2010. Navíc dle žalovaného by nárok uplatněný žalobcem byl v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, když žalobce v době poskytnutí podpory věděl či vědět mohl a měl, že žalovaný je součástí skupiny [anonymizováno]. Žalovaný nemohl uvést žalobce v omyl ohledně skutečností, které byly veřejně dostupné a známé. Dle žalovaného i kdyby žalobci na základě předmětných smluv vzniklo právo požadovat vrácení podpory, nárok uplatněný žalobcem by byl výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, kterému by soud dle § 265 obchodního zákoníku nemohl přiznat právní ochranu. Krom toho, i kdyby nárok na bezdůvodné obohacení byl důvodný, což žalovaný odmítá, ustanovení smluv vylučuje možnost vzniku nároku na zaplacení smluvního úroku. Žalovaný vznesl námitku promlčení, když smlouvou stran byla dohodnuta promlčecí doby 10 let, přičemž povinnost žalovaného uvést úplné a pravdivé údaje ohledně svého zařazení do kategorie malých a středních podniků dospěla před více než 14 lety, žádosti o podporu byly podány v letech 2007, 2008. Pokud by počátek promlčecí doby byl počítán od okamžiku vyplacení podpory, bylo by nutno s ohledem na právní fikci dle § 2da, odst.4 zákona o zemědělství považovat za datum vyplacení datum uzavření příslušné smlouvy. Dále prodloužení promlčecí doby se týká jen smluvních povinností nikoli nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

3. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 14.3.2023 tak, že podmínky a povinnosti stanovené pro žadatele musí subjekt splňovat i v době, kdy je příjemcem podpory, opačný závěr by byl absurdní. Povinnost žalovaného splňovat podmínky malého a středního podniku po celou dobu trvání smluv vyplývá i z čl.4 h) smluv, dle kterého je povinností žalovaného nejpozději do 15 kalendářních dnů doručit žalobci písemné oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu dokládající nesplnění podmínek pro zařazení podniku žalovaného mezi malé a střední podniky, tato lhůta počala běžet první kalendářní den po dni, kdy žalovaný přestal uvedené podmínky splňovat. Tím bylo ošetřeno, že kdyby žalovaný po dobu trvání smlouvy podmínku malého a středního podniku nesplňoval, tak by žalobce s ohledem na včasné oznámení žalovaného výplatu podpory dle čl. 2 písm.h) smluv ukončil. V případě neoznámení ze strany žalovaného je žalobce oprávněn dle čl.5 smluv požadovat vrácení vyplacené podpory pro porušení smluvní povinnosti žalovaným. Podpora byla určena a mohla být vyplácena jen malým a středním podnikům, jiný výklad by byl v rozporu s veřejnoprávními normami a odporoval by smyslu a účelu poskytování podpor žalobcem. Nelze připustit výklad žalovaného, že by oznamovací povinnost daná smlouvami dle čl.4 písm.h) byla ze strany žalovaného splněna prostřednictvím zveřejnění údajů v obchodním rejstříku. Dle čl.5 smluv je žalobcem oprávněn požadovat po žalovaném vrácení celé vyplacené podpory v případě, že žalovaný poruší kteroukoliv z povinností dle smluv. Žalovaný porušil povinnost být malým a středním podnikem dle čl. 4 smluv a pokynů v bodech C .1.2 ve spojení s A .1.2 a A .1.7, a dále povinnost stanovenou čl. 4 písm.h) písemně oznámit, že podmínku malého a středního podniku nesplňuje. Žalobce po žalovaném nepožaduje vrácení celé podpory, i když k tomu je dle čl.5 smluv oprávněn, ale vrácení pouze části vyplacené podpory za období, kdy žalovaný podmínku malého a středního podniku nesplňoval, tj. podporu vyplacenou od r. 2012. Pokud podnik ke dni účetní uzávěrky zjistí, že počet jeho zaměstnanců za dané roční období překročil v jednom či druhém směru prahy pro počet pracovníků nebo finanční prahy, nepovede tato skutečnost ke ztrátě či získání postavení středního či malého podniku či mikropodniku, jestliže tyto prahy nejsou překročeny po dobu dvou po sobě jdoucích účetních období (čl.4, odst.2 přílohy doporučení komise). Dvě po sobě jdoucí účetní období (tj. účetní období roku 2010 a 2011), po které došlo k překročení prahů pro kvalifikaci podniku žalovaného jako malého a středního, byla naplněna a od 1.1.2012 žalovaný status malého a středního podniku pozbyl. Je zřejmé, že hodnoty počtu zaměstnanců a finanční hodnoty musejí být brány v potaz až ode dne účetní uzávěrky, nelze z toho ale činit závěr, že přechodné období musí běžet až po tomto účetním období, i když v něm podniky prahy pro malý a střední podnik překročil. Ke dni účetní závěry za rok 2010 žalovaný nejpozději zjistil, že stropy pro malé a střední podniky překročil, prvním účetním obdobím, ve kterém došlo k překročení stropů pro malé a střední podniky, bylo účetní období roku 2010, druhé rok 2011, od 1.1.2012 žalovaný status malého a středního podnikatele pozbyl. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným byl dle čl.5 smluv žalobce oprávněn požadovat vrácení vyplacené podpory a po právu je i jeho nárok na smluvní úrok z prodlení dle čl.6 písm.b) smluv, který stanoví žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení právě pro případ prodlení žalovaného s platbou, ke které je povinen dle čl. 5 smluv. Bylo smluvní povinností žalovaného dle 4.3 smluv oznámit žalobci, že nesplňuje podmínku malého a středního podniku, tuto povinnost žalovaný nesplnil a nemůže se dovolávat toho, že si žalobce mohl porušení smluvních podmínek žalovaným sám zjistit z údajů zveřejněných v obchodním rejstříku. Realizace práva žalobce na vrácení neoprávněně vyplacené podpory není výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nýbrž důsledkem porušení smlouvy žalovaným. Jednání žalovaného, který si je vědom, že čestné prohlášení, které je podkladem pro poskytování podpory, je v okamžiku jejího vyplácení neaktuální a nepravdivé a současně tuto skutečnost v rozporu se smluvně převzatou povinností žalobci neoznámí, je možno považovat za nepoctivé. Žalovaný vznáší námitku promlčení a okamžik počátku běhu promlčecí lhůty váže ode dne podání žádosti o podporu (2007 a 2008), což je nelogické, neboť žalobce netvrdí, že by k tomuto dni žalovaný podmínku malého a středního podniku nesplňoval. Stejně tak nelze za počátek promlčecí doby brát datum uzavření smluv. Smlouvy byl uzavřeny v režimu obchodního zákoníku (z.č.513/1991 Sb.), prohlášením dle § 401 žalovaný prodloužil promlčecí dobu na 10 let od okamžiku, kdy promlčecí doba začne běžet poprvé. Právo na vrácení vyplacené podpory mohl žalobce vůči žalovanému uplatnit nejdříve den následující po jejím vyplacení, nejdřívější datum vyplacení podpory bylo 12.9.2012, promlčení doba počala běžet od 13.9.2012.

4. K podání žalobce se vyjádřil žalovaný podáním ze dne 27.3.2023 tak, že čestná prohlášení žalovaného z r. 2007 a 2008 byla ke dni jejich učinění úplná, v době uzavření smluv mezi účastníky byl žalovaný malým a střením podnikem, žalobcem poskytnutá podpora byla použita k nákupu zemědělské techniky. Dle žalovaného žalobce neprokázal, že by žalovaný byl povinen po celou dobu vyplácení podpory udržet si postavení malého a středního podniku. Dle žalovaného je třeba tuto podmínku splňovat v okamžiku podání žádosti nikoliv po celou dobu vyplácení podpory. Dle žalovaného žadatel o podporu nemůže ovlivnit, zda se v budoucnu nestane součástí většího podniku. Dle žalovaného, pokud by ztráta postavení malého a středního podniku znamenala zánik závazku žalobce poskytovat podporu, bylo by to ve smlouvách výslovně uvedeno. Pokud se týká nesplnění evidenční povinnosti ze strany žalovaného, ten je přesvědčen, že tuto povinnost splnil zapsáním všech skutečností do veřejně přístupného obchodního rejstříku. Ani v případě nesplnění této povinnosti evidenční povahy dle žalovaného nemůže vést k zániku závazku žalobce poskytovat žalovanému podporu. Pokud se týká dvouletého přechodného období, to dle žalovaného počalo běžet až od r. 2011 nikoliv 2010.

5. Soud ve věci rozhodoval na základě takto zjištěného skutkového stavu: Mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno]. byly uzavřeny tři smlouvy o poskytnutí podpory části úroků z úvěru, a to č. 382/ 2008 ze dne 18.6.2008, [číslo] 2008 ze dne 18.8.2008 a č. 48/ 2008 ze dne 15.7.2008 Smlouvy byly uzavřeny na základě žádostí právního předchůdce žalovaného o podporu úroků z úvěru na nákup podporované investice (ze dne 3.3.2008, ze dne 23.6.2008 a ze dne 21.12.2007), všechny tři žádosti jsou v podstatě obsahově shodné, obsahují m.j čestné prohlášení opatřené úředním razítkem právního předchůdce žalovaného a podpisem statutárního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], člena představenstva a ředitele, že právní předchůdce žalovaného splňuje všechny podmínky pro to, aby mohl být zařazen mezi malé a střední podniky ve smyslu definice uvedené v doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6.5.2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků. Dále pak žádost zahrnuje i čestné prohlášení, že m.j. se právní předchůdce žalovaného seznámil s pokyny pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem,a.s. [číslo jednací], [anonymizováno]. [číslo] v platném znění a s výkladovým listem k pokynům [právnická osoba] v platném znění. Na základě žádostí právního předchůdce žalovaného pak byly se žalobcem uzavřeny tři prakticky obsahově stejné smlouvy o poskytnutí podpory části úroků v úvěru, a to č.382/ 2008, týkající se úvěru právního předchůdce žalovaného u [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] [číslo] [rok], týkající se úvěru právního předchůdce žalovaného u [anonymizována tři slova] a.s na základě smlouvy [číslo] [rok], týkající se úvěru právního předchůdce žalovaného u [právnická osoba] na základě smlouvy č. [bankovní účet]. Žalobce právnímu předchůdci žalovaného na základě uzavřených smluv poskytl podporu, a to v případě smlouvy [číslo] [rok] ve výši 33 528 Kč, v případě smlouvy [číslo] [rok] ve výši 54 961 Kč, v případě smlouvy [číslo] [rok] ve výši 55 309 Kč. V roce 2010 došlo k začlenění právního předchůdce žalovaného do konsolidačního celku [právnická osoba] [anonymizováno]. V účetní závěrce právního předchůdce žalovaného za rok 2010 je jako jeho majoritní akcionář s podílem o velikosti 57 % vedena [právnická osoba] [anonymizováno]. [obec], jediným vlastníkem této společnosti dle výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2010 byla společnost [právnická osoba], stejná situace byla i v letech 2011, 2012, 2013. Dle konsolidované účetní závěrky [právnická osoba] a.s za rok 2010 měla [právnická osoba] a.s v roce 2010 počet zaměstnanců 24 224, v roce 2011 to bylo 27 491 zaměstnanců, v roce 2012 to bylo 28 008 zaměstnanců, v roce 2013 to bylo 34 399. Roční obrat [právnická osoba] a.s. činil v roce 2010 142 260 706 000 Kč, v roce 2011 to bylo 190 051 412 000 Kč, v roce 2012 to bylo 226 014 187 000 Kč, v roce 2013 to bylo 236 809 921 000 Kč. Dne 20.1.2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částek 2 195 Kč, 9 830 Kč, 4 723 Kč s odůvodněním, že dle čl. 2, odst 2.5 smluv bez ohledu na ustanovení odst .2.4 smluv závazek [anonymizováno] poskytovat [anonymizována dvě slova] dle smlouvy zaniká dnem, kdy h) podnikatel přestal splňovat podmínky pro poskytnutí [anonymizováno] uvedené v Pokynech. Dle čl. 2) Přístup k programu- Do programu se mohou přihlásit pouze [anonymizováno], kteří jsou zemědělskými podnikateli ve smyslu části A .1.2 a zároveň jsou ve smyslu části A 1.8 zemědělskými prvovýrobci a spadají do kategorie malých a středních podniků. Dle A. 1.7. malým a středním podnikem se rozumí podnik, který zaměstnává méně než 250 osoba ročním obratem méně než korunový ekvivalent částky 50 mil. EUR nebo jehož bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje korunový ekvivalent částky 43 mil. EUR. Dle čl. 4, odst .4.3 smluv podnikatel je povinen nejpozději do 15 kalendářních dnů doručit [anonymizováno] písemné oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu dokládajícího vznik následujících skutečností, a to i prostřednictvím [příjmení]: h) nesplnění podmínek pro zařazení podniku mezi malé a střední podniky ve smyslu pokynů, přičemž tato lhůta počíná běžet první kalendářní den po dni, kdy podnikatel přestal uvedené podmínky splňovat. Dle čl. 4, odst .4.5 smluv podnikatel je povinen plnit veškeré povinnosti, které vyplývají z Pokynů. Dle čl. 5 .5.3 smluv fond je oprávněn požadovat po podnikateli vrácení celé, v souladu se smlouvou vyplacené podpory v případě, že podnikatel poruší kteroukoli z povinností uložených mu smlouvou. Dle čl. 5, odst .5.4 smluv je fond oprávněn podle míry zavinění podnikatele či okolností, které vedly k porušení povinností podnikatele uložených mu smlouvou, požadovat vrácení nikoli celé podpory, ale pouze její části. Dle pokynů A .1..2 žadatelem nebo příjemcem podpory může být osoba, která je zemědělským podnikatelem ve smyslu § 2.odst.2 z.č. 513/1991 Sb obchodní zákoník a § 2e zákona o zemědělství. Z účetní závěrky za rok 2010 vyplývá že [právnická osoba] [anonymizováno]. byla 57 % vlastníkem příjemce podpory, přičemž tato společnost je dceřinou společností [právnická osoba] Žalovaný proto nesplňoval kritéria pro zařazení podniku do kategorie malých a středních podniků ve všech ukazatelích. Skutečnosti specifikované v bodě 5. odůvodnění tohoto rozsudku vzal soud za prokázány předloženými smlouvami o poskytnutí podpory, žádostmi o poskytnutí podpory včetně všech příloh, výpisy z účtů, výzvami žalobce k vrácení poměrné části podpory, krom toho tyto skutečnosti žalovaný nikterak nezpochybnil, jsou tedy mezi účastníky nesporné.

6. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto: S ohledem na ust. § 3028, odst.3 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. se právní vztahy mezi účastníky řídí právní úpravou účinnou ke dni uzavření smluv, nároky z nichž jsou předmětem tohoto sporu, tj. obchodním zákoníkem. Všechny tři smlouvy byly uzavřeny dle § 2 da,odst.5 z.č. 252/1997 Sb. (zákon o zemědělství) a § 269, odst.2 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., tj. jako smlouvy neupravené přímo obchodním zákoníkem. Právní nároky vzniklé z těchto smluv soud posuzoval ze znění smluv samotných a dále dokumentu označeného jako Pokyny pro poskytování podpor Podpůrným a garančním rolnickým a lesnickým fondem [číslo jednací].

7. Dle § 266 obchodního zákoníku (1) Projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. (2) V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá. (3) Při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí. (4) Projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, resp. jeho právní předchůdce, v době podání všech tří žádostí o poskytnutí podpory (ze dne 3.3.2008, ze dne 23.6.2008 a ze dne 21.12.2007) splňoval veškeré podmínky pro poskytnutí podpory dle následně uzavřených smluv, tj. byl podnikatelským subjektem v oblasti zemědělství (čl. 2, bod2.1 smluv) a I. bod A .1.

2. Pokynů pro poskytování podpor, a byl malým a středním podnikem ve smyslu dobu A .1.7 Pokynů pro poskytování podpor, tj. podnikem zaměstnávajícím méně než 250 osob a s ročním obratem méně než je korunový ekvivalent částky 50 mil. EUR nebo jehož bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje korunový ekvivalent částky 43 mil. Kč. Je nesporné, že veškeré podmínky právní předchůdce žalovaného splňoval i ke dni uzavření smluv, tj. 18.6.2008, 18.8.2008 a 15.7.2008. Po uzavření smluv žalobce v souladu se smlouvami průběžně poskytoval právnímu předchůdci žalovaného podporu, tj. plnění, které spočívalo v částečné úhradě úroků z úvěrových smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalovaného a bankami. Pokud se týká posouzení otázky, zda právní předchůdce žalovaného byl povinen splňovat veškeré předpoklady stanovené jako podmínky pro poskytnutí podpory, soud výkladem dospěl k závěru, že ano. Jednak to vyplývá přímo ze smluv, a to bodu 2.5.) smluv, dle kterého závazek žalobce poskytovat podnikateli podporu dle smlouvy zaniká dnem, kdy podnikatel přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podpory uvedené v Pokynech, a Pokyny vymezují kvantitativní ukazatele pro určení pojmu malého a středního podniku v bodě A .1.

7. Jestliže příjemce podpory přestane být malým nebo středním podnikem, povinnost žalobce poskytovat podporu dle uzavřených smluv zaniká, tzn., že žalovaný je povinen zachovávat podmínky pro přiznání podpory dle smlouvy po celou dobu poskytování podpory. Námitka žalovaného, že výkladem lze dospět k závěru, že podmínky pro poskytnutí podpory měl žalovaný splňovat jen ke dni podání žádosti o podporu a pak již splnění těchto podmínek není stanoveno, je absurdní. Jestliže se jedná o podporu poskytovanou malému a střednímu podniku, tak už z toho je zjevné, že v době poskytování musí být příjemce malým a středním podnikem. Povinnost zachovat podmínky pro přiznání podpory nelze ze stejných důvodů vázat jen na termín uzavření smluv. A rovněž ani na termín, kdy byla zakoupena zemědělská technika, na kterou si bral právní předchůdce žalovaného zmíněné úvěry, čímž žalovaný argumentuje s tím, že tímto bylo dosaženo cíle realizace programu [anonymizováno]. Není rozhodné, kdy byla zakoupena zemědělská technika, na kterou si právní předchůdce žalovaného bral úvěry, předmětem smluv uzavřených se žalobcem byla podpora splácení úroků bankám, tj. rozhodné jsou termíny, kdy k těmto platbám podpory úroků docházelo. Soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že jeho začleněním do skupiny [anonymizováno] v r. 2010 žalovaný neztratil postavení malého a středního podniku, když společnost [právnická osoba] měla dle konsolidované účetní závěrky v r. 2010 počet 24 224 zaměstnanců, v r. 2011 to bylo 27 491, v roce 2012 to bylo 28 008, v roce 2013 to bylo 34 399 zaměstnanců. Roční obrat [právnická osoba] [anonymizováno]. činil v r. 2010 částku 142 260 706 000 Kč, v r. 2011 to bylo 190 051 412 000 Kč, v r. 2012 to bylo 226 014 187 000 Kč, v r. 2013 to bylo 236 809 921 000 Kč, když podmínkami pro zařazení podniku jako malého a středního je podnik, který zaměstnává méně než 250 osob a s ročním obratem méně než korunový ekvivalent částky 50 mil. EUR nebo jehož bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje korunový ekvivalent částky 43 mil. EUR. Pokud se týká žalovaným namítaného přechodného období dle čl.4 výkladového listu, pak v případech, kdy podnik ke dni účetní závěrky zjistí, že počet jeho zaměstnanců za dané roční období překročí prahy nebo budou překročeny finanční prahy, nepovede tato skutečnost ke ztrátě postavení malého a středního podniku, jestliže prahy nejsou překročeny po dobu dvou po sobě jdoucích účetních období. Právní předchůdce žalovaného byl začleněn do skupiny [anonymizováno] v r. 2010 (nesporné), překročení prahů (limitů) pro zařazení do malého a středního podniku zjistil při účetní závěrce za rok 2010, tzn. že hodnoty byly překročeny poprvé v roce 2010, dalším účetním obdobím byl rok 2011, dvě po sobě jdoucí účetní období, ve kterých byly limity překročeny, byly roky 2010 a 2011, skončením roku 2011 skočilo dvouleté přechodné období, od r. 2012 tak žalovaný ztratil postavení malého a středního podniku. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal vrácení vyplacené podpory, tj. vyplacené až od r. 2012, má soud za to, že tak činil právem. Pokud se týká žalovaným vznesené námitky promlčení, má soud za to, že okamžik počátku promlčení doby nelze vázat na okamžik podání žádosti o podporu, ani na okamžik uzavření smlouvy (smluv), který žalovaný považuje za fikci vyplacení podpory dle zákona o zemědělství. K takovému posouzení není žádného důvodu. Počátek promlčení je okamžik, kdy byla jednotlivá plnění reálně poskytnuta, tj. vyplacena podpora na placení úroků. Promlčecí lhůtu měli účastníci smluv sjednanou přímo ve smlouvách na 10 let, bod 8.3 smluv, a není žádného důvodu, proč by toto ustanovení smluv nemělo být aplikováno, ujednání je platné, obchodní zákoník sjednání promlčecí doby ve smlouvě umožňoval. Námitka žalovaného, že i kdyby nárok žalobce byl oprávněný, nemůže jej soud žalobci přiznat, neboť by výkon takového práva byl v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obchodního zákoníku), není dle názoru soudu oprávněná. Naopak bylo by možno uvažovat, zda je v souladu se zásadami poctivého obchodního styku, pokud někdo pobírá podporu pro malé a střední podniky, když mezní horní hodnotu pro počet zaměstnanců překračuje asi 112 krát a roční obrat asi 196 krát. Z důvodů shora uvedených proto soud žalobě v plného rozsahu vyhověl, tj. uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částky specifikované ve výroku tohoto rozsudku (jejich výše nebyla sporná) pod bodem I, tj. včetně smluvního úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že v uzavřených smlouvách o poskytnutí podpory bylo v čl. 6, písm.b) stanoveno, že podnikatel je povinen zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s platbou, ke které je povinen podle odst. 3.5., 5.3,5.4 a) nebo 5.7 smlouvy, tj. sporu se týká nesplnění povinnosti dle bodu 5.3., 5.4., dle kterých je [anonymizováno] (žalobce oprávněn požadovat po podnikateli celé v souladu se smlouvou vyplacené podpory v případě, že podnikatel poruší kteroukoli z povinností, uložených smlouvou. Podnikatel je povinen na základě výzvy [anonymizováno] vrátit vyplacenou podporu nejpozději do 30 dnů (5.3.). Fond je oprávněn podle míry zavinění podnikatele a okolností, které vedly k porušení povinnosti podnikatele, uložených smlouvou, požadovat vrácení nikoliv celé vyplacené podpory, ale pouze její části. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil povinnost dle bodu 4.3 písm. h) smluv, dle kterého je podnikatel povinen nejpozději do 15 kalendářních dnů doručit [anonymizováno] písemné oznámení nebo ověřenou kopii dokumentu dokládajícího nesplnění podmínek pro zařazení podniku mezi malé a stření podniky ve smyslu Pokynů, přičemž tato lhůta počíná běžet první kalendářní den po dni, kdy podnikatel přestal uvedené podmínky splňovat. Žalovaný se nemůže zprostit této povinnosti tvrzením, že si uvedené skutečnosti, tj. to, že již žalovaný nesplňuje podmínky malého a středního podniku, mohl nebo dokonce měl povinnost žalobce zjistit sám z veřejně přístupného obchodního rejstříku. Tato oznamovací povinnost je zcela jednoznačně stanovena smlouvou, je nezpochybnitelným způsobem stanoveno, co a v jaké konkrétní lhůtě má žalovaný (a komu) oznámit. Jestliže tuto povinnost nesplnil, a žalovaný neprokázal dokonce ani netvrdil, že by ji smlouvou stanoveným způsobem splnil, jedná je o porušení povinnosti stanovené smlouvou a žalobce právem požaduje i smluvní úrok z prodlení dle bodu 6 b) smlouvy.

9. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, paušální náhrady dle vyhl.č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů ve výši 1 500 Kč, cestovné zástupce žalobce k jednání 1 926,23 Kč, celkem 4 426,23 Kč.